Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5421/2020, А67-14426/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А67-14426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Путина" (N 07АП-5421/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14426/2019 (судья В.В. Прозоров) по иску заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (634009г. Томск, пер. Кооперативный, 5, ОГРН 1027000861568, ИНН 7019011979), обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Путина" (634055, г. Томск, ул. Королева, 8, 20, ОГРН 1077017017175, ИНН 7017179567) о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов для нужд НИИ онкологии Томского НИМЦ от 29.12.2018 N 02-44/эа и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Емельянова С.А., служебное удостоверение;
от ответчиков: не явились (извещены);
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (далее Томский НИМЦ), обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Путина" (далее - ООО "ЧОП "Путина") о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора на оказание услуг по охране объектов для нужд НИИ онкологии Томского НИМЦ от 29.12.2018 N 02-44/эа и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Томской области признан недействительным (ничтожным) гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране объектов для нужд НИИ онкологии Томского НИМЦ от 29.12.2018 N 0244/эа, заключенный между ответчиками, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЧОП "Путина" возвратить Томскому НИМЦ денежные средства в сумме 930 657,60 рублей; с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 рублей государственной пошлины.
ООО "ЧОП "Путина" в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ответчик указал, что участвуя в конкурсе, действовал открыто, предоставил все необходимые документы в составе заявки, в том числе лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Услуги оказаны, приняты в полном объеме, оплачены заказчиком, претензий со стороны заказчика не имелось. После заключения договора территориальные правоохранительные органы были уведомлены о начале оказания услуг на объекте. Исковое заявление было предъявлено в суд за пределами срока исковой давности.
Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между Томским НИМЦ (заказчиком) и ООО "ЧОП "Путина" (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране объектов для нужд НИИ онкологии Томского НИМЦ N 02-44/эа.
Договор заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2018 N 0365100000918000958.
04.12.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно документации об электронном аукционе участник закупки должен иметь действующую лицензию на осуществление охранной деятельности (пункты 6, 7.4 документации).
В соответствии с техническим заданием на оказание услуг по охране объектов для нужд НИИ онкологии Томского НИМЦ (приложениеN 1 к документации об электронном аукционе) исполнитель должен иметь действующую лицензию на осуществление охранной деятельности, а также обеспечить антитеррористическую защищенность охраняемого объекта.
В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 04,05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности может устанавливаться федеральными законами.
Лицензия на осуществление частной охранной деятельности выдается на конкретный вид (виды) охранных услуг, который указывается в ней (пункт 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").
ООО "ЧОП "Путина" имело лицензию N 73 от 19.12.2014, в приложении к которой указаны сведения о разрешенных видах деятельности.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 534-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пункт 7 части 3 статьи 3 изложен в редакции: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации 09.09.2015 N 948 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", касающиеся установления дополнительных лицензионных требований, а также перечня документов, предоставляемых соискателем лицензии, необходимых для получения лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (в редакции постановления N 948), одним из лицензионных требований, предъявляемых к частным охранным организациям, имеющим право оказывать (оказывающим) охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.
Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданная ему 19.12.2014, не содержит в перечне разрешенных видов услуг охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране объектов для нужд НИИ онкологии Томского НИМЦ N 02-44/эа, заключенный между учреждением и обществом, не обладающим соответствующей лицензией, является ничтожным.
То обстоятельство, что оспариваемый договор исполнен сторонами, не исключает его недействительности.
Податель жалобы со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что исковое заявление предъявлено в суд 30.12.2019 за пределами срока исковой давности.
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, требование о признании торгов недействительными не заявлено.
Срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской, не пропущен.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "ЧОП "Путина".
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Путина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
