Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5420/2020, А67-12245/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А67-12245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Томска (07АП-5420/2020) на решение от 11 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12245/2019 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), к администрации Кировского района города Томска (ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594), третьи лица - Администрация Города Томска (ИНН 7017004461), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (ОГРН 1067017154302), о взыскании 51 856,76 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика и третьего лица: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" 78 084,80 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию в квартиры NN 97, 106, 110, расположенные по адресу; г.Томск, ул. Усова, 66.
Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с 01.09.2016 по 31.03.2019 на объекты теплопотребления ответчика по адресу: г. Томск, ул. Усова, 66, кв. 97, кв. 106, кв. 110 (т. 1, л.д. 9-10).
Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Города Томска (ИНН 7017004461), Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351).
Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Кировского района города Томска.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (ОГРН 1067017154302) (далее - ООО "УК "Стройсоюз").
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска в полном объеме.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска в полном объеме, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку иное из материалов дела не следует. Право истца на отказ от иска предусмотрено статьей 49 АПК РФ.
На основании изложенного, суд принял заявление истца об отказе от исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска в полном объеме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Соответственно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.
Истцом заявлено об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика администрации Кировского района города Томска задолженность за потребленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.09.2016 по 31.03.2019 в сумме 51 856,76 руб., из них: за жилое помещение, расположенное по адресу г. Томск, ул. Усова, 66-106, за период с 01.09.2016 по 31.03.2019 в сумме 26 228,04 руб.; за жилое помещение, расположенное по адресу г. Томск, ул. Усова, 66-110, за период с 01.09.2016 по 31.03.2019 в сумме 25 628,72 руб.
Протокольным определением от 09.06.2020 суд принял заявление истца об уменьшении исковых требований до 51 856,76 руб.
Решением от 11 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области принят отказ акционерного общества "ТомскРТС" от исковых требований в полном объеме к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска, производство по делу в этой части прекращено, с администрации Кировского района Города Томска в пользу акционерного общества "ТомскРТС" взыскано 51856,76 руб. основной задолженности, 2074,27 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 53931,03 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на территории Кировского района Города Томска, не является расходным обязательством администрации Кировского района Города Томска.
От апеллянта поступило дополнение, в котором он указывает, что 14.07.2020 администрацией района оплачен счет-извещение по адресу: г. Томск, ул. Усова,66-106 в сумме 36 177,78 руб. за период с 01.09.2016 по 31.03.2020, а так же по адресу: г. Томск, ул.Усова,66-110 сумме 41 448,80 руб. за период с 01.09.2016 по 31.03.2020, просит производство по делу прекратить.
В отзыве истец указывает на законность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат на праве собственности жилые помещения по адресу г. Томск, ул. Усова, 66, кв. N 106 и N 110, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 54-57), а также отзывом Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.
АО "ТомскРТС" осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе в жилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Усова, 66, кв. N 106 и N 110.
В период с 01.09.2016 по 31.03.2019 истец отпустил в принадлежащие ответчику жилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Усова, 66, кв. N 106 и N 110 тепловую энергию на общую сумму 51 856,76 руб. (в кв. N 106 была отпущена тепловая энергия на сумму 26 228,04 руб., в кв. N 110 была отпущена тепловая энергия на сумму 25 628,72 руб.), что подтверждается представленными расчетами суммы задолженности, актами (т. 1, л.д. 24-43, 119-130) и ответчиками не оспаривается.
Истцом в адрес ответчика Департамента финансов администрации города Томска направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию за вышеуказанный период (т. 1, л.д. 58-60).
Департамент финансов администрации города Томска в ответе на претензию указал, что он не является органом, уполномоченным осуществлять функции собственника в отношении муниципального имущества, правовые основания для возложения на Департамент финансов администрации города Томска обязанности по оплате потребленной тепловой энергии отсутствуют (т. 1, л.д. 61-62).
Отказ ответчика исполнить обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в отношении требований к Администрации Кировского района города Томска, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Следовательно, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя.
Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на которые возлагается обязанность по содержанию соответствующих помещений.
Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.
Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.
Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска.
К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).
Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000 утверждено Положение об администрации Кировского района Города Томска. В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения об администрации Кировского района города Томска последняя организует управление жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.
В соответствии с административно - территориальным делением города Томска спорное жилое помещение находятся на территории Кировского района, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Принимая во внимание выше изложенное, исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного жилых помещений, переданы Администрации Кировского района, именно данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
В соответствии с административно - территориальным делением города Томска спорные жилые помещения находятся на территории Кировского района, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорными жилыми помещениями переданы администрации Кировского района, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
В ходе рассмотрения дела администрация Кировского района города Томска не представила сведений о передаче квартир N 106 и 110 по адресу: г. Томск, ул. Усова, 66 в спорный период гражданам для проживания на условиях социального найма или на иных основаниях. Согласно представленным в материалы дела справкам (т. 2, л.д. 12) по указанным адресам никто не зарегистрирован.
Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация Кировского района города Томска также не представила.
Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные жилые помещения материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
По расчету истца в период с 01.09.2016 по 31.03.2019 в принадлежащие ответчику жилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Усова, 66, кв. N 106 и N 110 была отпущена тепловая энергия на общую сумму 51 856,76 руб. (в кв. N 106 была отпущена тепловая энергия на сумму 26 228,04 руб., в кв. N 110 была отпущена тепловая энергия на сумму 25 628,72 руб.).
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен. Доказательства потребления тепловой энергии в меньшем объеме, применения истцом при расчете неправильных данных ответчиками в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по улице Усова, 66 осуществляет ООО "УК "Стройсоюз".
Между ООО "УК "Стройсоюз" и АО "ТомскРТС" заключен договор энергоснабжения от 01.06.2015 N 1468 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (т. 1, л.д. 63-88).
Согласно пункту 6.1.2 договора от 01.06.2015 N 1468 управляющая организация передала энергоснабжающей организации право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды; взыскание в судебном порядке, со всеми процессуальными правилами, в пользу энергоснабжающей организации задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в приложениях к договорам, в том числе по адресу: город Томск, улица Усова, 66.
Таким образом, из материалов дела следует, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2015 N 1468 управляющая организация передала истцу права на осуществление сбора платежей за тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме по улице Усова, 66. Документальное обоснование того, что данное условие договора каким-либо образом нарушает права третьих лиц, в том числе муниципального образования, в материалы дела не представлено.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено содержание муниципального жилищного фонда.
Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация Кировского района города Томска не представлено.
Расчет количества отпущенной тепловой энергии проверен судом, обоснованно признан верным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется. О применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Отклоняя доводы, заявленные апеллянтом в дополнении, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности учесть уменьшение задолженности, произошедшее после принятия обжалуемого судебного акта, на стадии исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда в данной части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 июня 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района города Томска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
