Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5418/2020, А03-2958/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А03-2958/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кель Виктории Андреевны (N 07АП-5418/2020) на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу N А03-2958/2020, принятое по заявлению Кель (Владимировой) Виктории Андреевны (13.10.1994 г.р., место рождения: п. Гордеевский, Троицкого района, Алтайского края, СНИЛС 154-701-474 52, ИНН 228102776490, место регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 202Б, корп. 1, кв. 92) о признании ее несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
Кель (Владимирова) Виктория Андреевна (далее - должник, Кель В.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным заявление Кель (Владимировой) Виктории Андреевны и введена в отношении
должника процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шабурова Лариса Борисовна.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кель В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять по делу новый судебный акт о признании Кель В.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника, возражений в части определения об утверждении финансового управляющего не имеет.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у нее отсутствует движимое/недвижимое имущество, дебиторская задолженность, акции, предметы роскоши, в настоящее время она не осуществляет трудовую деятельность, при отсутствии имущества у нее нет возможности удовлетворить требования кредиторов, что подтверждает неплатежеспособность и обоснованность заявления о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при отсутствии дохода, исполнение плана реструктуризации является не возможным.
Финансовый управляющий в представленном отзыве, считает апелляционную жалобы обоснованной и подлежащей удовлетворению, просит провести судебное заседание без участия финансового управляющего.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266, статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой части отменить процедуру реструктуризации долгов и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кель (Владимирова) Викто-
рия Андреевна указала, что имеет кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами:
-АО "Альфа-Банк" в размере 128 095,18 руб. по кредитным договорам от 22.11.2018 и 28.01.2019;
- АО "Банк Русский Стандарт" в размере 53 703,67 руб. по кредитному договору N 123099070/001 от 14.08.2019;
- АО "ОТП Банк" в размере 19 771,19 руб. по кредитному договору N 2901435513 от 25.07.2019;
- КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 414 678,35 руб. по кредитному договору N 74750460891 от 24.07.2018, и 22 850,49 руб. по кредитному договору N 41750876666 от 24.07.2018;
- АО "Тинькофф Банк" в размере 197 849,34 руб. по кредитному договору N 0345815419.
Общий размер неисполненных обязательств Кель В.А. составляет 836 948 руб. 22 коп.
Указывая на наличие просроченных обязательств, задолженности перед кредиторами, Кель В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.
Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным, и, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, проверив основания обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника - гражданина банкротом, приняв во внимание, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов, пришел к выводу, что для определения имущественного состояния должника и возможности удовлетворения требований кредиторов необходимо ввести в отношении Кель (Владимировой) Виктории Андреевны процедуру реструктуризации долгов.
Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении
процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.
Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредиторами в рамках плана реструктуризации, не имеется.
В рассматриваемом случае суд установил, что Кель (Владимирова) В.А. не является индивидуальным предпринимателем (справка ФНС России от 04.03.2020 N 187452), не имеет движимое и недвижимое имущество, сведений о сделках с имуществом на сумму свыше трехсот тысяч рублей должник в заявлении не указал, на иждивении несовершенно-
летних детей и прочих иждивенцев не имеет.
Вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности в данном случае наличия оснований для введения в отношении заявителя процедуры реализации имущества гражданина ввиду соответствия должника предъявляемым законодательством о банкротстве требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, сочтя возможным восстановление платежеспособности гражданина через введение соответствующей реабилитационной процедуры.
Доводы Кель В.А. о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку не имеет постоянного дохода, имущества, не отвечает критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющей кредиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Кель В.А. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).
При этом невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный
суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2958/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кель Виктории Андреевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
