Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5417/2020, А27-12523/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А27-12523/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", город Кемерово (ОГРН 1054205125303, ИНН 4205086655) (N 07АП-5417/2020) на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12523/2019 (судья Останина В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", город Москва (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", город Кемерово (ОГРН 1054205125303, ИНН 4205086655) о взыскании 70 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Василевская (Кунцевич) Альбина Борисовна, г.Санкт-Петербург, Смирнова Екатерина Александровна, пгт. Красный Бор, Тосненский район, Ленинградская область, Варфоломеева Светлана Викторовна, г.Гатчина, Ленинградская область.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Галактионова К.А., доверенность от 05.05.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 70 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Дружок", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гена", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Малыш", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Роза", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лиза", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа".
Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) - 450 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) - 225 руб. 54 коп.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены художник по договору заказа Nб/н от 01.09.2009 - Кунцевич А.Б., художник по договору заказа N 13/2009 от 16.11.2009 - Смирнова Е.А., художник по договору заказа N 12/2009 от 16.11.2009 - Варфоломеева С.В., судебное разбирательство откладывалось в целях извещения третьих лиц о рассмотрении настоящего дела, представления ими позиций по делу.
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 70 000 рублей компенсации, а также 2 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 675 рублей 54 копейки судебных издержек. Вещественное доказательство N 1145 (набор игрушек) решено уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Представленные доказательства не подтверждают факт приобретения истцом исключительных прав на использование изображения персонажей аудиовизуального произведения. Суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам по делу.
В судебном заседании представитель истца доводы апеллянта отклонила за необоснованностью, указав на законность выводов суда первой инстанции.
Апелляционный суд не установил законных оснований для признания фальсифицированными договоров заказа в связи со следующим.
Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.
Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.
В суде первой инстанции ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, указывал на то, что представленные истцом договоры заказа с художниками были сделаны значительно позже с подражанием подписи генерального директора ООО "САК "Мельница" Васенкова В.В. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, документального обоснования указанных выводов ответчиком не представлено.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались представленные истцом нотариально заверенные копии с копий договоров заказа с художниками N 12/2009, N 13/2009 от 16.11.2009 (л.д. 81-107 т.3). Художники по указанным договорам Nб/н от 01.09.2009 N 12/2009, N 13/2009 от 16.11.2009 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, извещались о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу.
Согласно полученных из Отделов миграционной службы г. Санкт-Петербурга сведений на запросы суда (л.д. 125, 126-128 т.3, л.д. 3 т.4) установлены адреса регистрации по месту жительства данных лиц, в том числе сведения о смене Кунцевич А.Б. фамилии.
Кроме того, Кунцевич А.Б. фактически получала корреспонденцию суда по настоящему делу.
Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что данные лица являются реальными и существующими в действительности.
Информация о ходе рассмотрения настоящего дела размещалась на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, у третьих лиц имелась возможность в случае наличия каких-либо возражений относительно заявленных требований, в том числе представленных истцом договоров заказа с художниками, представить суду соответствующие пояснения по делу.
Документального подтверждения того, что договоры заказа с художниками Nб/н от 01.09.2009, N 13/2009 от 16.11.2009, N 12/2009 от 16.11.2009 в настоящее время оспорены либо признаны недействительными в материалах дела отсутствует.
Как следует из представленных в материалы дела пояснений генерального директора ООО "САК "Мельница" от 11.12.2019 (л.д. 142 т.2), указанные договоры заказа с художниками, в том числе акты приема-передачи подписаны уполномоченным лицом - действующим на момент заключения соглашений генеральным директором ООО "САК "Мельница" Васенковым В.В., а также скреплены печатью организации. Договоры заключены от имени истца с соблюдением норм действующего законодательства уполномоченным представителем в интересах общества.
Принадлежность имеющегося на договорах оттиска печати ООО "САК "Мельница" истцу ответчиком не оспаривается.
В обосновании заявления о фальсификации договоров авторского заказа с художниками ответчик также ссылается лишь на тот факт, что в титрах к мультипликационному сериалу "Барбоскины" не указаны фамилии художников, указанные в представленных истцом договорах, а также, что в прокатном удостоверении, выданном истцу, в качестве художника мультсериала указано другое лицо - Л. Стебленко.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные доводы ответчика основаны на неверном определении предмета рассматриваемого дела, поскольку информация в титрах к мультсериалу и прокатном удостоверении на него относится к другому объекту интеллектуальной собственности, а именно, к аудиовизуальному произведению, в то время как истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые обладают самостоятельным характером.
Более того, Л. Стебленко является художником-постановщиком именно мультипликационного произведения "Барбоскины", на что имеется ссылка, в том числе в заявлении ответчика о фальсификации доказательств.
В полномочия художника-постановщика входит широкий спектр обязанностей, связанных с продумыванием концепции мультипликационного сериала, то есть художник-постановщик не является создателем произведений изобразительного искусства, в его обязанности входит перевод словесного ряда сценария произведения в визуально-пластический ряд будущего мультфильма с использованием имеющихся материалов и ресурсов, то есть художник-постановщик несет ответственность за общее визуальное оформление и производство мультсериала как самостоятельного проекта.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает правильные выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Меркурий" документального обоснования противоречащих договорам доказательств не представлено, заявление о фальсификации основано лишь на предположениях ответчика.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд также считает, что отсутствует необходимость в осуществлении каких-либо действий по проверке заявления ответчика, в том числе путем назначения экспертизы.
В связи с чем, правовые основания и для проведения экспертизы апелляционным судом не установлены и в соответствующем ходатайстве ответчику также отказано.
Апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании из министерства культуры, художников и истца указанных в апелляционной жалобе документов и информации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе закупки, произведенной 20.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г.Кемерово, пр. Кузнецкий, 82А приобретен контрафактный товар стоимостью 450 руб. 00 коп.
Указанный товар представляет собой набор игрушек в картонной упаковке, содержащей обозначения и надписи. По утверждению истца, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Дружок", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Гена", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Роза", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лиза", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Малыш", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа".
В подтверждение факта приобретения товара истцом представлен кассовый чек от 20.12.2018, содержащий наименование продавца - ООО "Меркурий", ИНН юридического лица, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также видеосъемка процесса закупки товара.
В процессе рассмотрения дела апелляционным судом обозревалось вещественное доказательство.
По утверждению истца исключительные права на изображения произведений изобразительного искусства принадлежат ему, разрешения на использование данных изображений ответчику не выдавалось.
Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие ООО "САК "Мельница" исключительные права на изображения произведений изобразительного искусства, истец претензией N 37507, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 15.03.2019, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с неполучением указанной претензии, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 5.1. статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.
Как следует из положений гражданского законодательства Российской Федерации, претензия представляет собой сообщение к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, содержащее требования о выплате компенсации или возмещении причиненного ущерба.
Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.
Согласно представленным в материалы дела копии почтовой квитанции, описи вложения указанная претензия N 37507 совместно с исковым заявление и приложенными к нему документами была направлена ответчику по адресу регистрации 15.03.2019.
Прямой запрет направления претензии и искового заявления с приложением одним ценным письмом с уведомлением АПК РФ не установлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации в качестве юридического лица адресу.
Документального обоснования невозможности получения указанной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, сведений о направлении истцом иной корреспонденции, чем указанно, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1259, 1270, 1301 ГК РФ, указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности по размеру и праву.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В рассматриваемом случае истец, полагая, что нарушены его права на 7 произведений изобразительного искусства - рисунков, заявил требование о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение.
В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания в спорной ситуации входят факты принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, а также факты их нарушения ответчиком: путем использования произведений изобразительного искусства способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.
В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных результатов интеллектуальной деятельности.
В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведение является объектом авторских прав.
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).
Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это, такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).
В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).
Таким образом, при определенных установленных законом условиях, персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления N 10)).
Апелляционный суд отмечает, что рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.
В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей аудиовизуального произведения "Барбоскины).
Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции не только установлено наличие у истца прав на результаты интеллектуальной деятельности, в защиту которых подан иск, но и проведен анализ приобретенного у ответчика товара и его упаковки на предмет использования в них вышеперечисленных рисунков персонажей мультипликационного сериала "Барбоскины".
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При визуальном сравнении изображения произведения изобразительного искусства истца с изображением, используемым на реализованном ответчиком товаре, апелляционный суд также считает возможным установить факт воспроизведения используемых персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа" права на которые принадлежат истцу.
Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что и рисунок как произведение изобразительного искусства, и персонаж как часть аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права основан на неверном понимании ответчиком положений статьи 1259 ГК РФ.
Компенсация в указанной части взыскана за нарушение исключительных прав на самостоятельные объекты авторского права (изображения), а не за части одного объекта авторского права (персонажи).
Поскольку из текста искового заявления и иных представленных в материалы дела процессуальных документов истца не усматривается, что заявленные им требования были направлены на защиту исключительных прав на персонажи как части аудиовизуального произведения, апелляционный суд руководствуется сформулированной в пункте 32 Обзора от 23.09.2015 правовой позицией и считает правильным определение судом первой инстанции количества допущенных ответчиком нарушений.
Так, согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
Также в пункте 2 данного Обзора указано, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений. Приведенные разъяснения подлежат применению также к случаям нарушения иных исключительных прав.
Учитывая, что истцом было заявлено не одно требование, а несколько раздельных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, при разрешении спора подлежало рассмотрению каждое из этих требований с изложением судом выводов о размере компенсации за нарушение исключительного права на каждый из данных объектов. Принимая во внимание, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции полагает, что требования законно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные права на который нарушены.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что судом установлена принадлежность истцу исключительных прав именно на отдельные произведения - изображения, а не на части одного произведения (персонажи).
В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В рассматриваемом случае, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 70 000 рублей является обоснованным и правомерно признан подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта приобретения истцом исключительных прав на спорные объекты интеллектуальных прав.
В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и Смирновой Е.А. (художник) 16.11.2009 заключен договор заказа N 13/2009, по условиям которого (пункт 1.1) студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая Семейка" и сдать результат студии, а последняя обязуется выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. Срок создания изображения персонажей до 05.12.2009.
В соответствии с пунктом 1.2 договора художник обязуется создать изображение следующих персонажей: - семья Барбоскиных: 1. Малыш, 2. Роза, 3. Лиза, 4. Папа, 5.Дед. Пункт 1.3. договора содержит описание персонажей.
В соответствии с пунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора художник по персонажам обязуется создать изображение (художественные образы) персонажей фильма в соответствии с общим творческим замыслом режиссера-постановщика.
Актом приема-передачи от 30.11.2009 к договору заказа N 13/2009 от 16.11.2009 подтверждается, что художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества.
Также 01.09.2009 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и Кунцевич А.Б. (художник) заключен договор заказа б/н, согласно условиям которого (пункт 1.1) студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая Семейка" и сдать результат студии, а последняя обязуется выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.
Срок создания изображения персонажей до 05.12.2009.
Художник обязуется создать изображения персонажей: Шарик, Гений (пункт 1.2. договора). В последующем персонажи переименованы в "Дружок" и "Гена" соответственно (пункт 1.1. и 1.2. дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2009).
Пункт 1.3. договора содержит описание персонажей.
В соответствии с пунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора художник по персонажам обязуется создать изображение (художественные образы) персонажей фильма в соответствии с общим творческим замыслом режиссера-постановщика.
Из акта приема-передачи от 16.11.2009 к договору заказа б/н от 01.09.2009 следует, что работы художником выполнены и приняты студией.
Также 16.11.2009 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (студия) и Варфоломеевой С.В. (художник) заключен договор заказа N 12/2009, согласно условиям которого (пункт 1.1) студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая Семейка" и сдать результат студии, а последняя обязуется выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. Срок создания изображения персонажей до 05.12.2009.
Художник обязуется создать изображения персонажей: семья Барбоскиных - Мама, друзья Барбоскиных - Тимоха (пункт 1.2. договора).
Пункт 1.3. договора содержит описание персонажей. В соответствии с пунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора художник по персонажам обязуется создать изображение (художественные образы) персонажей фильма в соответствии с общим творческим замыслом режиссера-постановщика.
Из акта приема-передачи от 30.11.2009 к договору заказа N 12/2009 от 16.11.2009 следует, что работы художником выполнены и приняты студией.
Согласно пунктам 3.1 договоров Nб/н от 01.09.2009, N 12/2009, N 13/2009 от 16.11.2009 на основании статей 1234, 1240, 1285, 1288 IV части ГК РФ и в соответствии с условиями настоящего договора художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей. Исключительное право на персонажей включает, как право использовать персонажа при создании фильма любым способом по своему усмотрению и без каких-либо ограничений, так и право использовать персонажей в соответствии со статьей 1229 IV части ГК РФ любым не противоречащим закону способом независимо от фильма.
Пунктами 3.2 указанных договора предусмотрено, что студия как обладатель исключительного права вправе использовать персонажей, как в составе фильма, так и независимо от него, в любой форме и любым способом, известным сегодня и теми, которые появятся в будущем, в том числе использования персонажей и/или их элементов для изготовления игр, игрушек, произведений пластических или прикладных видов искусства или как элемента рекламы, и в более широком понятии любое использование в качестве товаров, а также обозначений товаров, работ или услуг; способом графического воспроизведения персонажей в любой печатной продукции, в частности, в виде книжного и/или фото-издания с репродукциями, для иллюстрации текста в одной из форм публикаций и/или для реализации почтовых открыток, марок, плакатов, буклетов, наклеек и другой полиграфической продукции (подпункты 14 и 15 пункта 3.2 договора).
Студия вправе использовать в любой форме и любыми способами, включая перечисленные в пунктах 3.2 договоров, каждый персонаж, как в целом, так и его части и элементы.
При этом в актах приема-передачи к договорам Nб/н от 01.09.2009, N 12/2009, N 13/2009 от 16.11.2009 имеется информация о каждом созданном исполнителем произведении изобразительного искусства: дано изображение указанных объектов с приведением основных цветов и отличительных черт внешности, что в совокупности позволяет отличить конкретное произведение изобразительного искусства от любого другого изображения.
В связи с изложенным, исходя из положений договоров договора б/н от 01.09.2009, N 12/2009, N 13/2009 от 16.11.2009, представленных актов приема-передачи к договорам, произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Роза", "Лиза", "Дружок", "Гена", "Малыш", "Мама", "Папа" являются самостоятельными результатами творческого труда авторов и имеют свои отличительные черты, тем самым являясь узнаваемыми отдельно от других изображений.
Положения как договоров Nб/н от 01.09.2009, N 12/2009, N 13/2009 от 16.11.2009 содержат условия по созданию и передаче художником студии исключительного права на созданных персонажей (пункт 3.1 договоров), что свидетельствует о том, что если бы по каким-либо причинам фильм - аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм, мог быть не снят, права на те или иные объекты интеллектуальной собственности все равно должны перейти в полном объеме к студии.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец приобрел в полном объеме права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Роза", "Лиза", "Дружок", "Гена", "Малыш", "Мама", "Папа", которые могут использоваться им любым способом, в том числе для индивидуализации товаров и услуг.
В пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ N 10 указано, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ N 10).
Из материалов дела следует, что разрешения на использование принадлежащих истцу изображений ООО "Меркурий" не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ООО "САК "Мельница" исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.
Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 20.12.2018, содержащим наименование продавца - ООО "Меркурий", ИНН юридического лица, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП.
Требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности установлены статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".
Исходя из положений указанного закона, кассовый чек и бланк строгой отчетности в качестве обязательных реквизитов должен содержать указание на дату, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя.
Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что в представленных кассовых чеках отсутствует данные, позволяющие идентифицировать проданный товар, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку заполнение реквизитов кассового чека осуществляется и контролируется лицом, реализующим товар.
Следовательно, отсутствие каких-либо реквизитов в чеке зависит именно от ответчика, то есть ответчик, выдавший чек с определенным содержанием, не вправе ссылаться на отсутствие тех или иных реквизитов в нем.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца. Обязательности выдачи совместно с кассовым чеком также и товарного чека законом не предусмотрено.
Из представленной истцом видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке товара с выдачей товарного чека от имени ответчика. Следовательно, полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи данного товара явствуют из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется кассовый чек, в котором указано наименование продавца, наименование ответчика с указанием ИНН, указано наименование товара и его цена.
В данном случае ИНН продавца, совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.
Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.
Представленная видеосъёмка подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному истцом чеку.
Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, прямо следует, что спорный товар приобретен именно в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.
При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на спорные произведения изобразительного искусства, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.
Иного из материалов дела не следует и не опровергнуто ответчиком, следовательно, такое использование осуществлено ответчиком незаконно.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку, во - первых, истец изначально заявил минимальную сумму компенсации, во - вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, то есть судом учтена степень вины ответчика при определении размера компенсации.
Ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.
Истцом правомерно исчислена компенсация за нарушение исключительных прав за каждое из произведений изобразительного искусства, поскольку правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в том числе способами, указанными в статье 1301 ГК РФ.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размера компенсации, однако, документального обоснования данного ходатайства не представлено, доводы о чрезмерности компенсации не обоснованы.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено и то, что 14.09.2018 между сторонами заключался договор досудебного урегулирования (мировое соглашение) N 15052/18 (22633) от 14.09.2018 в связи допущенным ответчиком нарушением прав истца (продажа контрафактного товара 22.02.2018), в том числе в отношении тех же объектов (изображений изобразительного искусства). Ответчик взял на себя обязательство в соответствии с договором прекратить продажу, ликвидировать весь контрафактный товар. Однако допустил повторное нарушение прав истца.
В отношении довода ответчика об отсутствии в его действиях вины в нарушении исключительных прав истца, поскольку спорный товар был приобретен у третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не исключает вину приобретателя, поскольку ответчику следовало удостовериться об отсутствии у контрагента нарушения прав третьих лиц на спорные произведения изобразительного искусства. Между тем ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий.
В отношении довода ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Из материалов дела не следует, что злоупотребление истцом своим правом было установлено допустимыми доказательствами.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд не был подтвержден представленными в деле доказательствами.
При этом судом установлено, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием. Напротив, материалами дела подтверждается, что исключительное право истца на произведения изобразительного искусства возникло из договора заказа с автором, что может свидетельствовать о том, что намерением истца является обладание правом для использования соответствующих произведений, а не для получения выгоды от защиты таких прав.
По мнению судебной коллегии, действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
