Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5415/2020, А27-26554/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А27-26554/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу творческой мастерской архитектора Антона Тен Архат общество с ограниченной ответственностью (N 07АП-5415/2020) на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26554/2019 (судья Куликова Т.Н.) по иску государственного казенного учреждения "Хозяйственный комплекс администрации Правительства Кузбасса" (650991, г. Кемерово, пр. Советский, 62, ОГРН 1064205129010, ИНН 4205119484) к творческой мастерской архитектора Антона Тен Архат общество с ограниченной ответственностью (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Белана, 1, ОГРН 1034217004568, ИНН 4217000645) о взыскании 4072 руб. 59 коп. неустойки, 61 705 руб. 84 коп. штрафа, 154 руб. почтовых расходов
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение Кемеровской области "Хозяйственный комплекс администрации Кемеровской области" (далее - ГКУ "ХОЗКОМПЛЕКС АПК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к творческой мастерской архитектора Антона Тен Архат общество с ограниченной ответственностью (далее - ТМ АРХАТ ООО) о взыскании 4072,59 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 61 705,84 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 143907180359 от 04.07.2018, 154 рублей почтовых расходов.
Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ТМ АРХАТ ООО в пользу ГКУ "ХОЗКОМПЛЕКС АПК" взыскано 4072,59 рублей неустойки, 30 852,92 рублей штрафа, 154 руб. почтовых расходов, а также 2631 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 37 710,51 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ТМ АРХАТ ООО просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом предъявлены претензии в отношении трех фактов нарушения обязательств. Письмо N 379 от 08.10.2018 дублирует письмо N 302 от 18.08.2018 и не может рассматриваться как отдельный факт нарушения обязательств. Истец ненадлежащим образом проводил экспертизу проекта. Полагает, что имел место 1 факт ненадлежащего исполнения обязательств, проект был закончен и сдан надлежащим образом.
ГКУ "ХОЗКОМПЛЕКС АПК", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между ГКУ "ХОЗКОМПЛЕКС АПК" (государственный заказчик) и ТМ АРХАТ ООО (подрядчик) заключен государственный контракт N 143907180359, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию капитального ремонта системы пожарной и охранной сигнализации в здании государственного заказчика, и сдать ее результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работу.
Место нахождения объекта: г. Кемерово, пр-т. Советский, 58.
Цена контракта согласована в размере 154 264,66 рублей (пункт 2.1).
В разделе 3 контракта согласовано, что работы выполняются в течение 30 дней с даты заключения контракта, при этом работа считается выполненной после ее приемки государственным заказчиком и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и акта приемки результатов исполнения контракта.
По условиям пункта 7.1 контракта, приёмка результатов исполнения контракта осуществляется государственным заказчиком в срок не более пяти рабочих дней после предоставления документов подрядчиком, путем проведения экспертизы. По результатам экспертизы оформляется экспертное заключение о соответствии результатов исполнения контракта требованиям контракта или о наличии нарушений.
Согласно пункту 7.3 контракта, в случае установления по результатам экспертизы факта несоответствия результата исполнения контракта требованиям контракта, государственный заказчик направляет подрядчику уведомление в письменной форме с перечнем всех допущенных нарушений.
При этом, государственной заказчик взыскивает с подрядчика неустойку (штраф, пени) в соответствии с пунктами 11.5, 11.6 контракта.
Из материалов дела явствует, что 10.08.2018 ответчиком заказчику переданы документы по исполнению государственного контракта.
Письмом исх.N 302 от 17.08.2018 истец по результатам заключения экспертной комиссии от 17.08.2018 потребовал от ответчика устранить выявленные в результате проверки работ недостатки в течение пяти рабочих дней.
10.09.2018 ответчик повторно передал документацию истцу.
Письмом исх.N 379 от 08.10.2018 истец повторно вернул ответчику документацию, указав на несоответствие результата исполнения контракта условиям контракта, просил устранить недостатки до 12.11.2018. 16.10.2018 ответчиком переданы документы по исполнению государственного контракта.
17.10.2018 истцом ответчику направлено экспертное заключение о несоответствии результата работ условиям контракта, просил устранить недостатки до 12.11.2018.
05.12.2018 ответчиком повторно передана документация по исполнению контракта.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта, нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 488 от 06.12.2018, получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 13.12.2018.
Согласно заключению экспертизы от 11.12.2018 переданный подрядчиком 05.12.2018 результат исполнения государственного контракта не соответствует условиям контракта, заказчиком указано на необходимость устранения недостатков в срок до вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх.N 37 от 25.01.2019, исх.N 176 от 11.04.2019 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафов за выявление четырех фактов нарушения обязательств по контракту.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Аналогичные положения установлены в пункте 11.5 контракта.
Принимая во внимание условия пункта 3.1 контракта, ТМ АРХАТ ООО обязалось выполнить работы не позднее 03.08.2018.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ТМ АРХАТ ООО сроков выполнения работ по контракту.
С учетом изложенного, допущенная обществом просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты пени.
По расчету истца неустойка за период с 04.08.2018 по 25.12.2018 составила 4072,59 рублей с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.
Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.
В соответствии с пунктом 11.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 15 426,46 рублей.
В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено четыре самостоятельных нарушения обязательства.
Из анализа предъявленных ГКУ "ХОЗКОМПЛЕКС АПК" заключений экспертной комиссии следует, что на одни и те же замечания выдавались повторные замечания, а также выявлялись новые нарушения, что свидетельствует о не устранении ранее выявленных замечаний в установленный срок. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех действующих требований к качеству выполненных им работ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Поскольку ТМ АРХАТ ООО допущены нарушения своих договорных обязательств, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на общество штрафа.
Вместе с тем ТМ АРХАТ ООО заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с общества штрафных санкцией на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Заявленный ГКУ "ХОЗКОМПЛЕКС АПК" размер штрафных санкций, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании контракта), размер подлежащей взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ГКУ "ХОЗКОМПЛЕКС АПК" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа.
В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер взыскиваемого с общества штрафа до 30 852,92 рублей.
Исчисленные таким образом штрафные санкции, подлежащие взысканию с ТМ АРХАТ ООО, не ставят сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества и к неосновательному обогащению учреждения.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным частичное удовлетворение исковых требований.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
