Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №07АП-5413/2020, А27-77/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А27-77/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (07АП-5413/2020) на решение от 21 мая 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-77/2020 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб" (Воронежская область, г. Воронеж, ОГРН 1023602619952, ИНН 3666081030) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (Кемеровская область, г. Калтан, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество "Электроагрегат" (Воронежская область, г.Воронеж, ОГРН 1023602619952, ИНН 3666081030), о взыскании 4 997 084,79 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб" (далее по тексту - истец, ООО "Энергопромснаб") обратилось в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ответчик) задолженности в размере 4 851 907,63 рублей, договорной неустойки за период с 11.09.2019 по 21.02.2020 в размере 145 177,16 рублей, договорной неустойки вплоть до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по делу (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ 26.02.2020).
Определением от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Электроагрегат".
Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части.
Взыскано с ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб" задолженность в размере 4 851 907,63 рублей, неустойка за период с 11.09.2019 по 21.02.2020 в размере 137 062,16 рублей, неустойка в размере 0,02 %, начисленную на сумму долга в размере 4 851 907,63 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 485 190,76 рублей за весь период просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 221, 33 рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Взыскано с ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в доход федерального бюджета 4 685,74 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб" в доход федерального бюджета 77,93 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на необходимость исследования судом объективных причин возникновения задолженности.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11 час. 20 мин. 20.08.2020.
Определением от 20.08.2020 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 40 мин. 14.09.2020., информация о движении дела размещалась публично в сети Интернет на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, до и после отложения судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.02.2019 N 42.
Так, АО "Электроагрегат" (поставщик) и ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (покупатель) заключили договор поставки от 14.02.2019 N 42.
В пункте 7 Спецификации N 1 к договору поставки согласован срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.
Во исполнение обязательств по указанному договору АО "Электроагрегат" в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 297 277,96 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2019) и со стороны ответчика не оспорен.
Оплата за поставленный товар в установленный срок ответчиком не произведена, сумма задолженности с учетом произведенного зачета требований в размере 445 370,33 рублей (письмо от 17.12.2019 исх. N 1-872) составила 4 851 907,63 рублей.
В последующем право требования к ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" образовавшейся задолженности АО "Электроагрегат" передало ООО "Энергопромснаб" на основании договоров уступки права требования (цессии) от 20.12.2019 и от 21.02.2020 N 2, о чем ответчик был извещен уведомлением об уступке права требования.
На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 851 907,63 рублей ответчиком не оплачена.
Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено
требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по 21.02.2020 в общем размере 45 177,16 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Претензия АО "Электроагрегат" от 20.11.2019 об оплате задолженности по договору поставки от 14.02.2019 N 42 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Энергопромснаб" в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из того, что истцом расчет неустойки произведен неверно, признав необоснованным учет истцом произведенного зачета требований в размере 445 370,33 рублей с 17.12.2019, то есть с даты письма исх. N 1-872 о зачете таких требований, т.к. в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате товара с учетом условий договора поставки наступил позднее, как следствие, обязательства ответчика по оплате товара в размере 445 370,33 рублей прекратились в момент наступления такого срока, то есть 10.09.2019, а не с 17.12.2019, как полагал истец. Кроме того, судом отмечено, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений статей 191- 193 ГК РФ, в связи с чем, вместо заявленной истцом неустойки за период с 11.09.2019 по 21.02.2020 в общем размере 145 177,16 рублей, судом за период с 11.09.2019 по 21.02.2020 взыскано 137 062,16 руб., а также неустойка в размере 0, 02%, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 485 190,76 рублей за весь период просрочки (с учетом установленного пункта 5.4 договора предельного размера неустойки 10 %), в применении положений статьи 333 ГК РФ ответчику отказано.
В остальной части истцу и в удовлетворении иска отказано.
В части отказа в удовлетворении исковых требований правильность выводов суда сторонами и третьим лицом не оспаривается.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что решение суда оспаривается ответчиком только в части взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Как установлено судом, факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.
Доказательства оплаты долга в указанном размере материалы дела не содержат, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлены.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5.4 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ
26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 54, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.
В рассматриваемом случае в связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по 21.02.2020 в общем размере 145 177,16 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Судом расчет неустойки истца за заявленный период проверен и признан не верным во-первых, в связи с тем, что является неверным учет истцом произведенного зачета требований в размере 445 370,33 рублей с 17.12.2019, то есть с даты письма исх. N 1- 872 о зачете таких требований, поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по оплате товара с учетом условий договора поставки наступил позднее, как следствие, обязательства ответчика по оплате товара в размере 445 370,33 рублей прекратились в момент наступления такого срока, то есть 10.09.2019, а не с 17.12.2019, как полагал истец.
С учетом изложенного неустойка за просрочку оплаты товара за период с 11.09.2019 по 21.02.2020 по УПД от 31.07.2019 N 212-035 подлежит начислению на сумму долга в размере 3 071 229,67 рублей и составит 100 736,33 руб.
Во-вторых, суд пришел к выводу о том, что при расчете неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД от 01.11.2019 N 305-037, истцом не верно определен период просрочки исполнения обязательства.
Учитывая фактическую дату передачи товара ответчику (08.11.2019), согласованный сторонами срок оплаты товара, а также положения статей 191- 193 ГК РФ, неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению с 10.12.2019, а не с 09.12.2019, в связи с чем, размер неустойки за период с 10.12.2019 по 21.02.2020 составит 13 177,02 рублей.
Расчет неустойки по УПД от 05.09.2019 N 248-054 признан судом верным.
Таким образом, по расчету суда общая сумма неустойки за период по состоянию на 21.02.2020 составит 137 062,16 рублей.
Не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции оснований не установил.
Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, а также исходит из следующего.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика поступало, однако, отклонено судом, т.к. доказательства чрезмерности не представлялись.
Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, также как суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.
Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств обогащения со стороны истца не представлено.
Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического
исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от
01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации
от 03.04.2020 N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и
на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 10 пункта 1 статьи 63 указанного закона не начисляются неустойки
(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с информацией о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория (перечень налогоплательщиков), Публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ИНН 4222010511) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
С учетом изложенного, требование истца о начислении договорной неустойки за период с 11.09.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в следующем порядке.
Неустойка за просрочку оплаты товара за период с 11.09.2019 по 05.02.2020 (208 дн.) по УПД от 31.07.2019 N 212-035 подлежит начислению на сумму долга в размере 3 071 229,67 рублей и составит 127 763,15 руб.
Учитывая фактическую дату передачи товара ответчику (08.11.2019), согласованный сторонами срок оплаты товара, а также положения статей 191- 193 ГК РФ, неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению с 10.12.2019, а не с 09.12.2019, в связи с чем, размер неустойки за период с 10.12.2019 по 05.04.2020 (118 дн.) составит 21 012,00 рублей.
Расчет неустойки по УПД от 05.09.2019 N 248-054 с 15.10.2019 по 05.04.2020 (174 дн.) составит 30 983,80 руб.
Таким образом, по расчету апелляционного суда общая сумма неустойки за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 составит 179 758, 95 рублей.
Начисление неустойки в размере 0,02% от суммы основного долга, подлежащей уплате, составляющей 3 071 229,67 руб., продолжается за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства, но не более 485 190, 76 руб. за весь период просрочки.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора положения пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 не учтены, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ по делу нового судебного акта, которым требования о начислении договорной неустойки вплоть до фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению с учетом введения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве, исключая период моратория.
Расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся в полном объеме на ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 мая 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-77/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб" удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромснаб" задолженность в размере 4 851 907,63 рублей, неустойку за период с 11.09.2019 по 05.04.2020 в размере 179 758,95 рублей, неустойку в размере 0,02 %, начисленную на сумму долга в размере 4 851 907,63 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после окончания введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, по день фактического исполнения обязательства, но не более 485 190,76 рублей за весь период просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 221, 33 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" в доход федерального бюджета 4 936, 67 рублей государственной пошлины по иску.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка