Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5412/2020, А27-5147/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А27-5147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ГРУПП" (N 07АП-5412/2020(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2020 по делу N А27-5147/2019 (судья Останина В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоЧермет" о взыскании судебных издержек по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ГРУПП", город Москва (ОГРН 1067746520962, ИНН 7714645430) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора,
по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоЧермет", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1174205006403, ИНН 4253037672),
лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоЧермет" (далее - ООО "ВостокЭнергоЧермет") обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ГРУПП" (далее - ООО "ОЛИМП-ГРУПП") в размере 184 000 руб. (178 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. на оплату государственной пошлины).
Определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЛИМП-ГРУПП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерность, завышенную стоимость заявленных расходов; по мнению заявителя, судом не выяснено в каких договорных отношениях состоит представитель заявителя с ООО "ВостокЭнергоЧермет"; считает, что представитель ООО "ВостокЭнергоЧермет" мог воспользоваться более дешевым транспортом; также указывает, что представитель заявителя не предоставил ООО "ОЛИМП-ГРУПП" заблаговременно документы с подтверждением понесенных расходов, чтобы ООО "ОЛИМП-ГРУПП" мог оценить документы и предоставить возражения суду; судом не было принято во внимание и то, что судебный акт о взыскании с ООО "ВостокЭнергоЧермет" денежных средств по договору поставки Верховным судом РФ не отменен; полагает, что определение о взыскании судебных расходов вынесено Арбитражным судом преждевременно, до рассмотрения надзорной жалобы в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "ВостокЭнергоЧермет" представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, заключенный между ООО "ВостокЭнергоЧермет" и гражданской Берман Натальей Владмировной; акт выполненных работ, предоставленных услуг за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, расписки от 05.04.2019 и 20.04.2019; дополнительное соглашение от 29.04.2019 к договору об оказании юридических услуг; расписка от 29.04.2019; акт выполненных работ, предоставленных услуг за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; акт выполненных работ, предоставленных услуг за период с 01.07.2019 по 31.07.2019; расписка от 03.07.2019, дополнительное соглашение от 19.07.2019 к договору об оказании юридических услуг; расписка от 19.07.2019, акт выполненных работ, предоставленных услуг за период с 01.09.2019 по 30.09.2019; дополнительное соглашение от 17.02.2020 к договору об оказании юридических услуг; акт выполненных работ, предоставленных услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2020; расписка от 17.02.2020; договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.07.2019, заключенный заявителем с Берман Н.В.; свидетельство о регистрации ТС; акты приема-передачи от 03.07.2019 и от 08.07.2019; кассовый чек от 19.02.2020; маршрутная квитанция; квитанция об оплате сервисного сбора; два посадочных талона; счет на оплату N 91 от 03.03.2020; кассовый чек и акт N 91 от 03.03.2020; информация о технических характеристиках ТС; информация о расстоянии между Новокузнецком и Тюменью.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Судом установлено, что для реализации своего права на представление своих интересов в суде заявитель заключил договор об оказании юридических услуг, обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о не исследованности отношений ООО "ВостокЭнергоЧермет" с лицом, непосредственно оказывающим правовые услуги, не могут быть признаны обоснованными.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, учитывая Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, разумность понесенных затрат, признал обоснованными судебные расходы понесённые ООО "ВостокЭнергоЧермет" на оплату услуг представителя и транспортные расходы, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.
Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении разумности понесенных расходов принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, времени, необходимого для подготовки, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, результата рассмотрения дела.
Само по себе несогласие ООО "ОЛИМП-ГРУПП" с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ООО "ОЛИМП-ГРУПП" в материалы дела не представлено.
Оснований для уменьшения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "ВостокЭнергоЧермет" мог воспользоваться более дешевым транспортом, суд находит несостоятельными.
Так, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничения в отношении вида транспорта, используемого представителем при передвижении. При этом явного превышения разумных пределов заявленными требованиями судом не усматривается, суд считает названные расходы обоснованными и документально подтвержденными.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, а также не приостановил производство по заявлению ООО "ВостокЭнергоЧермет", также не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом суда, реализуемым лишь при наличии достаточных оснований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом судом учтено, что ООО "ОЛИМП-ГРУПП" был представлен отзыв на заявление.
Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО "ОЛИМП-ГРУПП" был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения вопроса доказательства в суд первой инстанции.
Кроме того, ООО "ОЛИМП-ГРУПП", зная о неблагоприятной эпидемиологической обстановке, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не был лишен возможности ходатайствовать об участии представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организации веб-конференции.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу апелляционный суд считает несостоятельным. Основания для приостановления производства по заявлению ООО "ВостокЭнергоЧермет" на момент вынесения оспариваемого судебного акта не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "ОЛИМП-ГРУПП" не было заблаговременно ознакомлено с представленными ООО "ВостокЭнергоЧермет" доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются. Как следует из материалов дела, в обоснование факта направления в адрес ответчика заявления с приложенными к нему документами, ООО "ВостокЭнергоЧермет" в материалы дела представлена почтовая квитанция от 04.03.2015 N 24265. В отзыве (л.д. 20 т. 4) ответчик оспаривал заявление истца лишь по мотивам чрезмерности, доводы о неполучении приложенных к заявлению документов не приводил.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, вышеуказанный довод жалобы, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу определения.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28 мая 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
