Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5411/2020, А27-25986/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А27-25986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5411/2020) публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25986/2019 (судья Потапов А.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1107847054765, ИНН 7813465573, 194100, Санкт-Петербург город, улица Александра Матросова, дом 4, корпус 2 литер З, пом. 1-н офис 34 )
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, 6)
о взыскании денежных средств,
встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 143 ЮК/14 от 24.01.2014 в сумме 9359,71 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, договорную неустойку в размере 280, 79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.05.2020 в сумме 1068,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения долга.
ПАО "Южный Кузбасс" обратилось к ООО "Альянс" со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору N 143 ЮК/14 от 24.01.2014 в сумме 475,06 долларов США.
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 12.05.2020 в сумме 1068,22 долларов США и с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга, ПАО "Южный Кузбасс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суть доводов ответчика сводится к следующему: спецификации N 32 от 20.03.2017 является самостоятельным договором поставки, так как содержит в себе все существенные условия, следовательно, договорные отношения возникли в 2017 году, поставка товаров осуществлена также после 01.06.2015 (21.06.2017), основания для применения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, отсутствуют. Кроме того, ответчик со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 10), указывает, что в отношении в отношении ПАО "Южный Кузбасс" с 06.04.2020 действует мораторий (запрет) на начисление неустоек и процентов по статье 395 ГК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением от 10.08.2020 истцу предложено представить письменную позицию по каждому доводу апелляционной жалобе, представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 05.04.2020, данную позицию направить стороне, доказательства направления в суд. Также стороне разъяснено право на отказ от иска полностью или в части.
Письменная позиция на доводы апелляционной жалобы не поступила, представлен лишь расчет процентов за период с 01.01.2018 по 05.04.2020.
В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" подписан договор поставки от 24.01.2014 N 143 ЮК/14.
В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация N 32 от 20.03.2017, в которой согласован подлежащий поставке товар.
Согласно пункту 2 спецификации срок поставки - 6 недель с момента поступления 15% предоплаты на р/с поставщика.
В соответствии с пунктом 3 спецификации порядок расчетов - 15% предоплата стоимости товара производится покупателем в течение 15 дней с момента подписания настоящей спецификации обеими сторонами, 85% в течение 15 дней с момента получения запасных частей на складе покупателя.
Поставленный по товарной накладной N 149 от 03.07.2017 товар оплачен ПАО "Южный Кузбасс" частично, сумма задолженности составила 9359,71 долларов США.
В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченной задолженности.
Ссылаясь на допущенную ПАО "Южный Кузбасс" просрочку оплаты товара, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования по требованиям истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.05.2020 в сумме 1068,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения долга, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗразъяснениям, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что поскольку договор поставки N 143 ЮК/14, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 24.01.2014, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору, в связи с чем истец (ООО "Альянс") вправе требовать уплаты ПАО "Южный Кузбасс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Поскольку договор поставки от 24.01.2014 N 143 ЮК/14, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности заявления истцом (ООО "Альянс") наряду с требованием о неустойки процентов по статье 395 ГК РФ за другой период, а именно с 01.01.2018, что допускалось действующим до 01.06.2015 законодательством, является обоснованным.
Суждения подателя жалобы в этой части о необходимости рассмотрения спецификации N 32 от 20.03.2017 в качестве самостоятельной сделки купли-продажи (поставки), апелляционным судом отклоняется, поскольку указанием в ее тексте ссылки на договор поставки N 143 ЮК/14 от 24.01.2014 (вводная часть, и пункт 6, согласно которому настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора N 143 ЮК/14 от 24.01.2014) свидетельствует о воле сторон применять к данной спецификации положений (условий) данного договора, а также законодательства, непосредственно влияющего на формирование условий данного договора - законодательства, действующего до 01.06.2015.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
ПАО "Южный Кузбасс" включено в Перечень системообразующих организаций, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. N 3, что подтверждается Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и.
С учетом изложенного на ПАО "Южный Кузбасс" распространяются предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ моратории, в том числе в виде начисления неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41,54 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты (за период с 06.04.2020 по 12.05.2020), а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения в части взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Альянс" процентов по статье 395 ГК РФ в размере 41,54 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 64 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на истца (ООО "Альянс").
При этом апелляционный суд разъясняет истцу (ООО "Альянс") о наличии у него права на последующее обращение с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25986/2019 в части взыскания с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" процентов по статье 395 ГК РФ в размере 41,54 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 64 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменить.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" процентов по статье 395 ГК РФ в размере 41,54 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства отказать. Расходы по уплате 64 руб. 84 коп. государственной пошлины по первоначальному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альянс".
В остальной обжалуемой части решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 134 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
