Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5410/2020, А27-1844/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А27-1844/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Ярцева Д.Г.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-5410/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2020 по делу N А27-1844/2020 (судья Федотов А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш-НК", г. Новокузнецк, Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1154253001957, ИНН 4253028124) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконным отказ в исполнении распоряжения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились (надлежаще извещены),
от ответчика - Мусихина А.А., по доверенности от 03.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш-НК" (далее - ООО "Гидромаш-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о признании незаконным отказа в исполнении распоряжения - проведения банковской операции по списанию денежных средств со счета истца и перечислению получателю - УФК по Кемеровской области 9МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области).
Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что истцом избран неверный способ зашиты нарушенного права; платежное поручение конкурсного управляющего не содержало сведений, позволяющих отнести требование к текущим.
ООО "Гидромаш-НК" в лице конкурсного управляющего Яворских В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме. Решение считает законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.
Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гидромаш-НК" имеет открытый в соответствии с договором на дистанционное банковское обслуживание N 8615/0397/005953 от 24.04.2015 в Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанк России расчетный счёт N 40702.810.7.26000006358.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018г. по делу А27- 26461/2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш-НК", ОГРН 1154253001957, ИНН 4253028124, КПП 425301001, 654043, Кемеровская обл., г. Новокузнецк шоссе Северное, 14 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2018 по делу А27-26461/2017 конкурсным управляющим ООО "Гидромаш - НК" утвержден Яворских Владимир Анатольевич.
Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам (возникшим после возбуждения дела о банкротстве), определяется положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Дело N А27-26461/2017 о банкротстве ООО "Гидромаш-НК" было возбуждено арбитражным судом Кемеровской области 01.12.2017 и, соответственно, все обязательства ООО "Гидромаш-НК" как должника в деле о банкротстве, возникшие после 01.12.2017 (и платежи по ним), являются текущими.
17.05.2019 истцом от МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области было получено требование N 4786 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, из которого следовала обязанность истца уплатить 1930 руб. задолженности по транспортному налогу.
26.12.2019 через систему Сбербанк Бизнес Онлайн от имени конкурсного управляющего ООО "Гидромаш-НК" для исполнения было направлено платежное поручение N 40 на уплату указанной задолженности по транспортному налогу в размере 1930 руб.
При этом в платежном поручении было указано на статус платежа: "текущий", номер и дата требования ФНС России об уплате налога: N 4786 от 17.05.2019 и была указана дата возникновения долга: 17.05.2019.
В проведении банковской операции по списанию денежных средств со счета истца и перечислению получателю - УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области) было отказано, поскольку, по мнению ответчика, "необходимо указать в назначении платежа для определения отнесения к текущему платежу - дату, либо период возникновения задолженности, например "за июнь 2019".
Претензия (требование о надлежащем исполнении договора банковского счета), полученная ответчиком 30.12.2019, не была им удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).
Как правомерно указал суд первой инстанции, очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам (возникшим после возбуждения дела о банкротстве), определяется статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве также относятся к текущим платежам (абзац 2 пункта 41 постановления от 23.07.2009 N 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исходя из статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", кредитная организация вправе принимать распоряжение должника к исполнению, проверять и исполнять такое распоряжение при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам за исключением процедур внешнего управления и конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей последствия открытия конкурсного производства, установлено, что исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены указанным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в конкурсном производстве порядок, очередность исполнения обязательств определяется конкурсным управляющим.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что в требованиях ФНС России об уплате налогов и сборов (форма которых утв. Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@), по которому оплачивалась задолженность истца, не предусмотрено наличие информации о периоде возникновения задолженности (налогового периода), а предусмотрена только текущая дата, по состоянию на которую имеется задолженность, которую следует погасить (оплатить).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отказ ПАО "Сбербанк России" в исполнении распоряжения ООО "Гидромаш-НК" на списание денежных средств со счета N 40702.810.7.26000006358 по платежному поручению N 40 от 26.12.2019, является неправомерным.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение конкурсного управляющего не содержало сведений, позволяющих отнести требование к текущим судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как опровергающийся материалами дела и установленными фактичекскими обстоятельствами.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 мая 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Д.Г. Ярцев
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
