Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №07АП-5409/2019, А27-1508/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А27-1508/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (N 07АП-5409/2019(2)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1508/2019 (судья С.В. Гисич) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (г. Кемерово, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 1 860 руб. 12 коп. судебных расходов.
В судебном заседании приняли участие:
от налогового органа: Усова А.Г., доверенность от 20.05.2020.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", общество) судебных расходов в размере 1 860 руб. 12 коп..
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, Инспекция ссылается на то, что судебные расходы в виде транспортных расходов по доставке сотрудника Инспекции соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа, либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ независимо от того, чьим транспортом доставлялся сотрудник налогового органа в судебное заседание.
АО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования Инспекции удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2018 N 16.
Судом в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ произведена смена наименования налогового органа с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
От Инспекции поступило заявление о взыскании с АО "УК "Кузбассразрезуголь" судебных расходов в сумме 1 860 руб. 123 коп., составляющих расходы на оплату ГСМ в целях проезда представителя налогового органа Зубкова А.Л. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Налоговым органом представлен подробный расчет понесенных расходов, в обоснование заявленной суммы представлены путевой лист от 10.07.219 N 0632, чек на покупку ГСМ и заявка на доставку участников процесса автотранспортным средством Управления в Седьмой арбитражный апелляционный суд по маршруту Кемерово-Томск-Кемерово от 05.07.2019.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что расходы по приобретению ГСМ в размере 1 860 руб. 123 коп., фактически понесены заявителем.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из пункта 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что сторонами по делу N А27-1508/2019 являются АО "УК "Кузбассразрезуголь" - заявитель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 по Кемеровской области - орган, чье решение обжаловалось. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции 10.07.2019 интересы налогового органа по доверенности представлял Зубков А.Л.
В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены путевой лист легкового автомобиля N 0632 от 10.07.2019, чек об оплате ГСМ, заявка на доставку участников процесса от 05.07.2019.
Между тем, материалами дела не подтверждается, что расходы на приобретение ГСМ в размере 1 860 руб. 123 коп. понесены Инспекцией.
Так, из путевого листа N 0632 от 10.07.2019 следует, что автомобиль, на котором осуществлялась доставка сотрудника инспекции в суд, принадлежит Управлению ФНС России по Кемеровской области, следовательно, расходы на его заправку понесло Управление ФНС России по Кемеровской области.
Данный факт подтверждён представителем инспекции, который пояснил, что организация доставки служебным автотранспортом сотрудников территориальных налоговых органов, расположенных в Кемеровской области, с целью обеспечения представления интересов налоговых органов в Седьмом арбитражном апелляционном суде возложена на УФНС России по Кемеровской области в соответствии с Приказом ФНС России от 14.11.2016 N ММВ-7-18/560@ "об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", которым также установлено, что Управление и территориальные налоговые органы входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств, что расходы на приобретение ГСМ понесены именно ей.
Те обстоятельства, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов вопреки доводам налогового органа, сами по себе не являются основанием для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела.
Доводы налогового органа о финансировании Инспекции и Управления за счет федерального бюджета, поступлении взысканных в пользу налогового органа денежных средств на единый казначейский счет также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.
Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 являются самостоятельными юридическими лицами, которые в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ имеют гражданские права и несут обязанности, вытекающие из своей деятельности.
Процессуальные права и процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) согласно статье 43 АПК РФ возникают и могут быть реализованы стороной по делу, обладающей правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Надлежащим заинтересованным лицом в рассмотренном споре являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, чей ненормативный правовой акт оспаривался в судебном порядке.
Приказ ФНС России от 14.11.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" не устанавливает каких-либо особенностей участия налоговых органов в материальных и процессуальных отношениях.
Статус Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области как распорядителя бюджетных средств и наличие у него полномочий по распределению выделенных бюджетных ассигнований между подведомственными получателями бюджетных средств на основании статьи 158 Бюджетного кодекса РФ не предполагает возможность взыскания в его пользу расходов на служебные командировки сотрудников подведомственного получателя бюджетных средств, оплаченных за счет сметы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое также является самостоятельным получателем бюджетных средств.
Доказательств фактического несения Инспекцией заявленных расходов, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела не представлено.
Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1508/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий судья К.Д. Логачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка