Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5407/2020, А03-1332/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А03-1332/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5407/2020) общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1332/2020 (судья Прохоров В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, дом 20, ОГРН 1142223003460, ИНН 2222823070)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" (119121, город Москва, бульвар Смоленский, дом 19, строение 1, помещение 11, ОГРН 1127746234142, ИНН 7724828271)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" (далее - ООО "КЗ "Промкотлоснаб") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" (далее - ООО "Оборонэнергоэффективность") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 48-49), о взыскании 212 200 руб. задолженности, 10 610 руб. неустойки за период с 03.10.2019 по 27.01.2020 по договору поставки от 11.03.2019 N 1819187377132554164000000/2019/107-01.
Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Оборонэнергоэффективность" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: вывод суда об отсутствии просрочки поставки товара противоречит фактическим обстоятельствам дела, в период с 20.08.2019 по 12.09.2019 (до заключения дополнительного соглашения N 5) существовала просрочка исполнения поставщиком своих обязательств; суд необоснованно привлек ответчика к имущественной ответственности, предусмотренной п.6.3 договора при недоказанности периода просрочки; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи поставщиком ответчику счета на оплату, а, соответственно, начала течения срока на оплату.
ООО "КЗ "Промкотлоснаб" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "КЗ "Промкотлоснаб" (поставщик) и ООО "Оборонэнергоэффективность" (покупатель) подписан договор поставки от 11.03.2019 N 1819187377132554164000000/2019/107-01, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (л.д.16-24).
В спецификации N 2 стороны согласовали наименование, количество стоимость товара и порядок расчетов (л.д. 22).
Дополнительным соглашением N 5 от 12.09.2019 стороны внесли изменения в спецификацию N 2 установив срок отгрузки до 18.09.2019, а срок окончательного расчета до 02.10.2019 (л.д. 23).
По товарно-транспортным накладным N 457 от 30.07.2019, N 585 от 09.09.2019, N 621 от 17.09.2019 (л.д. 26-28) ООО КЗ "Промкотлоснаб" поставило в адрес ответчика товар, что ответчиком не оспаривается.
После частичной оплаты задолженность ООО "Оборонэнергоэффективность" составила 212 200 руб.
Претензией от 14.11.2019 ООО КЗ "Промкотлоснаб" потребовало оплатить задолженность (л.д.35).
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными N 457 от 30.07.2019, N 585 от 09.09.2019, N 621 от 17.09.2019 (л.д. 26-28), подписанным сторонами без замечаний и не оспаривается ответчиком.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 212 200 руб. долга.
В обоснование задержки оплаты ответчик приводит доводы нарушения срока поставки товара истцом до заключения дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 5, и как следствие начисление истцу неустойки, которая в последующем удержана при окончательном расчете.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По условиям подписанного договора и действующего законодательства, для того чтобы прекратить обязательства по оплате путем удержания суммы начисленной неустойки из суммы подлежащей к оплате, необходимо наличие следующих условий: наличие просрочки исполнения обязательства, обоснованность начисления неустойки, заявления одной из сторон о зачете однородных требований.
Редакция Спецификация N 2 от 11.0036.2019 изменена дополнительным соглашением N 5 от 12.09.2019.
Согласно п. 1.5. дополнительного соглашения N 5 от 12.09.2019, сторонами согласована отгрузка на следующих условиях: срок отгрузки товара со склада поставщика не позднее 18.09.2019, а также право поставщика осуществлять отгрузку товара партиями (частями).
В соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара сторонами увеличен, то, исходя из части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете неустойки в отношении товаров, поставленных по спецификации N 2, необходимо исходить из сроков поставки, указанных в дополнительном соглашении N 5 от 12.09.2019.
Несмотря на то, что на день заключения дополнительного соглашения от 12.09.2019 N 5, уже имела место просрочка по ряду товаров, к отношениям сторон подлежат применению сроки, установленные в дополнительном соглашении, поскольку на день обращения в суд обязательства сторон существовали в измененном этим дополнительным соглашением виде.
В рассматриваемом случае согласовывая условие о более длительном сроке поставки, стороны явно выразили свою волю, и, исходя из характера внесенных в договор изменений, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для того, что бы сделать вывод о наличии просрочки поставки товара, при том, что стороны согласовали более длительный срок поставки в дополнительном соглашении.
Истец обратился с настоящим иском после подписания сторонами дополнительного соглашения, соответственно, к этому времени обязательства сторон уже существовали в измененном виде.
Кроме того, поскольку сторонами по договору продлен срок поставки товара без каких-либо оговорок о сохранении ответственности за нарушение старого замененного срока, то основания для начисления неустойки за период, пока действующие по условиям договора новые сроки не наступили, отсутствуют.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N ВАС-15032/09.
Во исполнение вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.09.2019), истец в срок до 17.09.2019 осуществил отгрузку товара транспортным компаниям, для последующей доставки товара в адрес ответчика, что подтверждается: ТТН N 457 от 30.07.2019, ТТН N 585 от 09.09.2019, ТТН N 621 от 17.09.2019. В связи с чем, со стороны истца отсутствует какая либо просрочки исполнения обязательств в части поставки товара.
Апелляционный суд также обращает внимание, что с заявлением о зачете на сумму начисленной за просрочку поставки неустойки ответчик не обращался. По указанным причинам в любом случае зачет не может считаться состоявшимся.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.
По расчету истца размер неустойки за период с 03.10.2019 по 27.01.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 10 610 руб.
Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора.
Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении к имущественной ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 при недоказанности периода просрочки отклоняются.
По условиям п. 1.5. дополнительного соглашения N 5 стороны пришли к соглашению по оплате товара на следующих условиях: 5 461 000 руб., оплачивается не позднее 14.06.2019, 2 252 800 руб., оплачивается не позднее 31.07.2019, 3 208 200 руб., оплачивается не позднее 02.10.2019.
В связи с чем, оплата по договору должна быть произведена ответчиком в сроки, указанные в вышеназванном дополнительном соглашении, вне зависимости от предоставления пакета документов предусмотренных пунктом 4.6 договора.
В то же время, согласно пояснениям истца комплект документов, предусмотренный п. 4.6 договора направлялся вместе с товаром, при этом согласно ТТН N 457 от 30.07.2019, ТТН N 585 от 09.09.2019, ТТН N 621 от 17.09.2019, ответчик принял товар, предусмотренный дополнительным соглашением N 5, без каких либо претензий о несоответствии поставленного товара по количеству, ассортименту, комплектности, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
