Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5405/2020, А27-12201/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А27-12201/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопромтехнологии" (N 07АП-5405/20) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-12201/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромтехнологии" (650001, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Черемховская, д. 1, ОГРН 1104205001933, ИНН 4205193551) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 45, корп. Б, оф. 6, ОГРН 1154205018010, ИНН 4205319123) о взыскании 109 142,4 руб. неосновательного обогащения, 1 113,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и 216,07 руб. в возмещение почтовых расходов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экопромтехнологии" (далее по тексту ООО "Экопромтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (далее ООО "Алекс Трак Сервис", ответчик) о взыскании о взыскании 109 142,4 руб. неосновательного обогащения, 1 113,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и 216,07 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.
ООО "Экопромтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в Кемеровском отделении N 8615 ПАО Сбербанка г. Кемерово р/с 40702810526000004233, БИК 043207612, к/с 30101810200000000612, КПП 420501001, ИНН 4205319123 в пределах заявленных требований на общую сумму 114 780,26 руб.
Определением суда от 02.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Экопромтехнологии" было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Экопромтехнологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба имуществу истца, на стадии принятия искового заявления к производству предоставление сведений об имуществе ответчика затруднительно, обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности и заявленным исковым требованиям.
ООО "Алекс Трак Сервис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.06.2020, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Экопромтехнологии" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях и документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, кроме того, не были представлены доказательства того, что у ответчика отсутствуют денежные средства, иное имущества, а также доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на отчуждение активов.
Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе указание на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба имуществу истца, на стадии принятия искового заявления к производству предоставление сведений об имуществе ответчика затруднительно, а также, что заявленная обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности и заявленным исковым требованиям, такими доказательствами не являются и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих об их намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску.
Мотивы заявления документально не подтверждены, доводы истца носят предположительных характер, в связи с чем доводы заявителя основаны на предположениях и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, иные доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 по делу N А27-12201/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 по делу N А27-12201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
