Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5401/2020, А45-8348/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А45-8348/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-5401/2020) на решения от 15.06.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8348/2020 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к Административной комиссии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) об отмене постановления от 24.03.2020 N 318,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган, административная комиссия) об отмене постановления от 24.03.2020 N 318.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.07.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять апелляционную жалобу, отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-8348/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, отменить постановление от 24.03.2020 N 318.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 01.04.2017 на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, при этом выявленное в ходе обследования нарушение не является следствием пренебрежительного отношения Учреждения к установленным нормам и правилам, а является следствием незаконных действий неустановленных лиц, в связи с участившимися случаями хищения люков смотровых колодцев в зоне производственного участка N 4/1 ЖКС N 4 и в целях усиления контроля в военном городке организованы обходы коммунальных объектов и инженерных сетей, согласно правилам технической эксплуатации коммунальных объектов, направлены обращения в участковый пункт полиции о необходимости включения объекта в зону усиленного патрулирования; ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку незамедлительно предприняты меры по устранению выявленного правонарушения, выявленное нарушение не привело к причинению какого либо ущерба и негативным последствиям.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 06.02.2020 в 11 час. 11 мин. экспертом отдела РАТИ администрации Октябрьского района г. Новосибирска при обследовании прилегающей (закрепленной) территории, подъездных путей, технического состояния конструктивных элементов здания (сооружения) предприятия ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на территории Военного городка в районе жилого дома N 773 выявлено наличие открытых люков смотровых колодцев и камер на инженерных подземных сооружениях и коммуникациях, о чем составлен акт обследования N 025 от 06.02.2020 с указанием на выявленные нарушения, сделаны фотографии.
10.02.2020 должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 032 по пункту 2 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ).
24.03.2020 административной комиссией вынесено постановление N 318 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, в виде штрафа в размере 22 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив то, что Учреждение является ответственным лицом за наличие крышки люка смотрового колодца и камер на инженерных подземных коммуникациях, событие административного правонарушения доказано, доказательства, препятствующие Учреждению соблюдать требования законодательства отсутствуют, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, при этом исходит из следующих норм права и установленных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ наличие открытых люков смотровых колодцев и камер на инженерных подземных сооружениях и коммуникациях, за исключением проведения ремонтных и иных работ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;
на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей;
на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ предусмотрено, что нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Из материалов административного дела, в том числе уведомления от 04.02.2020 N 03, акта обследования от 06.02.2020 N 025, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 07.02.2020, протокола об административном правонарушении от 10.02.2020 N 032, протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 24.03.2020 N 318 и мотивированной части постановления от 24.03.2020 N 318 усматривается, что административным органом установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
Так, Учреждению вменяется в вину нарушение пункта 4.9 Правил благоустройства территории города Новосибирска утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее - Правила N 469), а именно: 06.02.2020 Учреждение допустило наличие открытых люков смотровых колодцев и камер на инженерных подземных сооружениях и коммуникациях, расположенных по адресу: территория Военного городка, д. 773.
Согласно пункту 4.9 Правил N 469 в случае повреждения на территории города Новосибирска люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.
В случае обнаружения на территории города Новосибирска открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
В данном случае, описанный в мотивировочной части постановления административного органа состав, подпадает под часть 2 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, административный орган ошибочно указал в резолютивной части постановления от 24.03.2020 N 318 на нарушение Учреждением части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, оснований для квалификации действий (бездействия) Учреждения по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, не имеется, поскольку частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, тогда как Учреждение допустило наличие открытых люков смотровых колодцев и камер на инженерных подземных коммуникациях, что охватывается диспозицией части 2 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что формальное указание в резолютивной части постановления от 24.03.2020 N 318 на нарушение Учреждением части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ при фактическом установлении административным органом нарушения части 2 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, не является существенным нарушением требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ в действиях юридического лица. Иное толкование фактических обстоятельств дела и норм права приводило бы к отмене решения (правоприменительного акта) административного органа по одним лишь формальным основаниям и позволило бы Учреждению избежать установленную законом меру административной ответственности за совершение противоправного деяния.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению Учреждения, выявленное в ходе обследования нарушение не является следствием пренебрежительного отношения Учреждения к установленным нормам и правилам, а является следствием незаконных действий неустановленных лиц, в связи с участившимися случаями хищения люков смотровых колодцев в зоне производственного участка N 4/1 ЖКС N 4 и в целях усиления контроля в военном городке организованы обходы коммунальных объектов и инженерных сетей, согласно правилам технической эксплуатации коммунальных объектов, направлены обращения в участковый пункт полиции о необходимости включения объекта в зону усиленного патрулирования.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению пункта 4.9 Правил N 469 в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Учреждением приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки Учреждением допущено нарушение пункта 4.9 Правил N 469, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
Протокол об административном правонарушении от 10.02.2020 N 032 в отношении Учреждения составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения;
о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
Постановление о назначении административного наказания от 24.03.2020 N 318 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий.
Апелляционный суд учитывает, что размер административного штрафа определен административным органом верно, с учетом установленного и описанного состава административного правонарушения и наличием отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения 19.03.2019, в размере 22000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.
Вывод суда первой инстанции о том, что административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 22000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, является ошибочным, так как санкция части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ предусматривает размер административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.
Доводы Учреждения о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку незамедлительно предприняты меры по устранению выявленного правонарушения, выявленное нарушение не привело к причинению какого либо ущерба и негативным последствиям, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из текста Правил N 469, целями названных правил являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска.
Положения указанных правил и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны ответственных лиц.
Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Кроме того, в абзаце 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Как следует из письма депутата Законодательного Собрания Новосибирской области от избирательного округа от 13.01.2020 N 34, адресованного Главе администрации Октябрьского района города Новосибирска, к депутату обратились жители территории Военного городка с просьбой посодействовать в решении проблемы открытых люков, которые находятся на дороге напротив дома N 773 по ул. территория Военного городка. Люки располагаются у дорог, по которым ходят дети и пожилые люди. Дети из любопытства заглядывают, что может быть опасно для их жизни и здоровья.
Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.
В свою очередь, освобождение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Таким образам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.
Поскольку состав правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, а также то, что административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 22000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, как не соответствующие обстоятельствам дела, а также необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 15.06.2020) по делу N А45-8348/2020 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", а также то, что административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 22000 руб., в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".
В остальной части решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 15.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Т.Н. Дубинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
