Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №07АП-5400/2020, А45-8456/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А45-8456/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхний бьеф" (N 07АП-5400/20) на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8456/2020 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Интауголь" (ОГРН 1161101053673), г. Инта Республики Коми, к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация инженеров-гидротехников "Верхний бьеф" (ОГРН 1145476055724), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 576 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 303,69 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Интауголь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация инженеров-гидротехников "Верхний бьеф" о взыскании задолженности в размере 576000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88303,69 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 02-2017 от 18.05.2017.
Решением от 25.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ни претензия, ни иные материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выводы суда первой инстанции о волеизъявлении истца на отказ от договора по указанным судом мотивам. Требования, изложенные в претензии, оценены ответчиком как требование о предоставлении результата работ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 02-2017, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение следующих работ по гидротехническим сооружениям (ГТС) АО "Интауголь": "Обеспечение экспертизы Деклараций безопасности". Согласно пункту 1.3. договора работы выполнить в соответствии с требованиями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, действующего на момент их выполнения.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2. договора, согласно календарному плану (приложение N 1 к договору).
В календарном плане стороны согласовали срок выполнения работ с 25.05.2017 по 25.07.2017 при условии подписания договора и поступлении авансового платежа до 25.05.2017, в случае задержки подписания договора и перечисления аванса сроки выполнения работ переносятся на время задержки.
Согласно пункту 2.1. за выполненную работу Заказчик перечисляет исполнителю согласно прилагаемой смете (Приложение N 2 к договору) 576000 руб., без НДС.
Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата производится авансовым платежом в размере 368000 рублей. Авансовый платеж должен быть перечислен не позднее 5 календарных дней до даты начала выполнения работ, установленной согласно календарному плану (Приложение N 1 к договору), на основании счета.
Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, в течение 15 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Истец перечислили ответчику 576000 рублей платежным поручением от 19.02.2018 N 407, следовательно, с учетом положений пунктов 1.2. в редакции Приложения N 1 (Календарный план), 2.2. договора, ответчик должен был выполнить работы в течение двух месяцев с момента поступления оплаты, т.е. не позднее 20.04.2018.
Поскольку в установленный срок результат работ по договору передан не был, и в связи с открытием 14.06.2019 в отношении истца конкурсного производства, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2019, в которой просил возвратить денежные средства в размере 576000 рублей в течение 7 дней момента ее получения.
Ответчик письмом от 06.09.2019 исх. N 09/2019-02-005 отказался возвратить денежные средства и указал, что результат работ передан истцу, а также направлен в Ростехнадзор в соответствии с пунктом 3.2. договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, без встречного представления.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Из анализа представленных истцом документов, условий договора следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих к тому условий.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Как следует из материалов дела, истец, полагая, что ответчиком в нарушение сроков выполнения работ, установленных договором с учетом перечисления аванса, работы по договору не выполнены, направил в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-1825/2019 АО "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
С учетом того, что на стадии конкурсного производства хозяйственная деятельность фактически не ведется, а конкурсный управляющий осуществляет меры по розыску имущества и дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции обоснованно расценил претензию истца о возврате денежных средств в качестве отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 ГК РФ, поскольку интерес к получению результата работ утрачен ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ по договору.
Претензия получена ответчиком 09.08.2019 (сведения по отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России), следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.
Доводы ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции
Согласно пунктам 1.2. договора с учетом Приложения N 1 (Календарный план), 2.2. работы должны быть выполнены не позднее 20.04.2018 с учетом перечисления истцом аванса платежным поручением от 19.02.2018 N 407.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что результат работ по договору в полном объеме был направлен истцу лишь 05.09.2019, т.е. после направления истцом претензии о возврате денежных средств.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представил доказательств передачи результата работ до 09.08.2019 (даты получения претензии от истца).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ истца от договора ввиду отсутствия потребительской ценности в результате работ, значительном нарушении ответчиком сроков выполнения работ, является правомерным.
Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с прекращением договорных отношений и неполучением истцом какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по договору сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании 576 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения, на основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23965,27 руб. за период с 17.08.2019 по 06.04.2020.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхний бьеф" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8456/2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхний бьеф" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 599 965 руб., внесенных платежным поручением от 23.06.2020 N 2393, по следующим реквизитам.
Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Верхний бьеф"
ИНН 5405495150 КПП 540501001
Номер счета: 40702810804000008531
Банк получателя: Сибирский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г.Новосибирск
БИК 045004816
К/сч.: 30101810500000000816.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка