Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5393/2021, А03-3896/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А03-3896/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Кудряшевой Е.В.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" в лице ликвидатора Марченко Игоря Викторовича (N 07АП-5393/2021(1)), индивидуального предпринимателя Бабаевой Натальи Сергеевны (N 07АП-5393/2021(2)) на определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3896/2021 (судья Камнев.А.С) по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаевой Натальи Сергеевны (ИНН 222179294509, ОГРНИП 319222500103099) г. Барнаул, о признании общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800) г. Барнаул несостоятельным (банкротом),
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "САМЗ": Прохоров Д.А., доверенность от 15.03.2021,
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
24.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Бабаевой Натальи Сергеевны (ИНН 222179294509, ОГРНИП 319222500103099) г. Барнаул, о признании общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800, далее - должник, ООО "САМЗ") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "САМЗ".
Определением от 05.05.2021 Арбитражный суд Алтайского края ввел в отношении ООО "САМЗ" процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим Манахову Евгению Геннадьевну. Признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требование ИП Бабаевой Н.С. в следующем составе и размере: 326 200 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САМЗ", ИП Бабаева Н.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что должник является ликвидируемой организацией, прекратил хозяйственную деятельность, имущество отсутствует. Запись о ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, в связи с запретительными мерами на проведение регистрационных действий в отношении ООО "САМЗ".
В судебном заседании представитель ООО "САМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "САМЗ" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1152224003800, обществу присвоен ИНН 2224174705.
С 24.08.2010 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2021 генеральным директором и единственным учредителем общества является Марченко Игорь Викторович (ИНН 222205333468).
Основным видом деятельности должника является "торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (код по ОКВЭД 45.3).
Сведения о прекращении деятельности в установленном порядке на дату рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда отсутствуют.
01.04.2020 между ООО "САМЗ" (Заказчик) и ИП Бабаевой Н.С. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору предметом является оказание Исполнителем возмездных услуг Заказчику по ведению бухгалтерского учета и оказанию консультативных услуг в области бухгалтерского учета с 01.04.2020 по 30.06.2020.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц. Оплата Заказчиком производится наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет исполнителя не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней после подписания сторонами приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).
Исполнителем в соответствии с условиями договора услуги оказаны в полном объеме за апрель, май и июнь 2020 года, что подтверждается актами выполненных работ к договору N 1 от 30.04.2020, N 2 от 31.05.2020 и N 3 от 30.06.2020.
Заказчиком данная работа не оплачена.
Задолженность ООО "САМЗ" по оплате по договору оказания услуг б/н от 01.04.2020 составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (задолженность за апрель 2020г. - 40 000 руб., май 2020г. - 40 000 руб., и июнь 2020г. - 40 000 руб.).
10.12.2020 заявителем должнику вручена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.
01.07.2020 между ООО "САМЗ" (Заказчик) и ИП Бабаевой Н.С. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору предметом является оказание Исполнителем возмездных услуг Заказчику по ведению бухгалтерского учета и оказанию консультативных услуг в области бухгалтерского учета с 01.07.2020 по 30.09.2020.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц. Оплата Заказчиком производится наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет исполнителя не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней после подписания сторонами приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).
Исполнителем в соответствии с условиями договора услуги оказаны в полном объеме за июль, август и сентябрь 2020 года, что подтверждается актами выполненных работ к договору N 1 от 31.07.2020, N 2 от 31.08.2020 и N 3 от 30.09.2020.
Заказчиком данная работа не оплачена.
Задолженность ООО "САМЗ" по оплате по договору оказания услуг б/н от 01.07.2020 составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей (задолженность за июль 2020 г. - 40 000 руб., август 2020г. - 40 000 руб., и сентябрь 2020г. - 40 000 руб.).
10.12.2020 заявителем должнику вручена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.
01.10.2020 между ООО "САМЗ" (Заказчик) и ИП Бабаевой Н.С. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору предметом является оказание Исполнителем возмездных услуг Заказчику по ведению бухгалтерского учета и оказанию консультативных услуг в области бухгалтерского учета с 01.10.2020 по 30.11.2020.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц. Оплата Заказчиком производится наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет исполнителя не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней после подписания сторонами приемки оказанных услуг (п. 3.2 договора).
Исполнителем в соответствии с условиями договора услуги оказаны в полном объеме за октябрь и ноябрь 2020 года, что подтверждается актами выполненных работ к договору N 1 от 31.10.2020, N 2 от 30.11.2020.
Заказчиком данная работа не оплачена.
Задолженность ООО "САМЗ" по оплате по договору оказания услуг б/н от 01.10.2020 составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (задолженность за октябрь 2020г. - 40 000 руб., ноябрь 2020г. - 40 000 руб.).
10.12.2020 заявителем должнику вручена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.
В связи с не исполнением ООО "САМЗ" своих обязательств по оплате ИП Бабаева Н.С. обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о выдаче судебных приказов.
Арбитражным судом Алтайского края вынесены следующие судебные приказы: 1. Судебный приказ от 14.01.2021 по делу N А03-18468/2020, выданный арбитражным судом Алтайского края в отношении должника ООО "САМЗ" на сумму 122 300 рублей. 2. Судебный приказ от 15.01.2021 по делу N А03-18469/2020, выданный арбитражным судом Алтайского края в отношении должника ООО "САМЗ" на сумму 81 600 рублей. 3. Судебный приказ от 18.01.2021 по делу N А03-18467/2020, выданный арбитражным судом Алтайского края в отношении должника ООО "САМЗ" на сумму 122 300 рублей.
Общая задолженность должника ООО "САМЗ" составляет 326 200 рублей, которая на момент обращения с настоящим заявлением не погашена.
Судебные приказы предъявлены в ОСП Центрального района г. Барнаула и 12.03.2021 возбуждены исполнительные производства. Взысканий в рамках исполнительных производств не производилось.
Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "САМЗ", ИП Бабаева Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая, вводя наблюдение, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и отсутствия оснований для введении в отношении должника упрощенной процедуры ликвидируемого должника.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии со статей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В обоснование заявления Бабаева Н.С. ссылается на договоры оказания услуг, судебные приказы.
С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, размер непогашенных требований составил 326 200 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о обоснованности и документальном подтверждении задолженности должника перед кредитором в размере 326 200 руб.
В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Размер задолженности свыше 300 000 руб., простроченной свыше трех месяцев подтверждён допустимыми доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении ООО "САМЗ"".
Доводы подателей жалоб, о том, что в отношении должника подлежит введению упрощенная процедура ликвидируемого должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
В пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника.
Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 303-ЭС15-11465, для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом: ликвидатор или кредитор.
Из материалов дела следует, что единственный участник ООО "САМЗ" Марченко И.В. принял решение от 25.03.2021 о добровольной ликвидации Общества, назначении ликвидатором Марченко И.В.
В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
На основании пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.
Между тем, доказательств, соблюдения должником указанной процедуры, в материалы дела не представлено.
Ссылка должника о том, что запись в ЕГРЮЛ не внесена по причине отказа ФНС России из-за запретительных мер проводить регистрационные действия, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю 01.04.2021 принято решение N 52502А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов "м", "ф", "ц" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации ввиду того, что в отношении ликвидатора Марченко И.В. в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице; представленные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств"; постановлением ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФССП по Алтайскому краю от 30.06.2020 в рамках исполнительного производства N 53854/19/22018- СД, возбужденного в отношении ООО "САМЗ", наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении ООО "САМЗ".
Запись о начале процедуры добровольной ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, уведомление о ликвидации ООО "САМЗ" в журнале "Вестник государственной регистрации" до настоящего времени также не опубликовано.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в меньшем объеме, чем у него фактически имеются денежные обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлено.
В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Соответственно, анализу подлежат в данном случае размер обязательств должника перед кредиторами и стоимость активов должника, при сравнении которых и подлежит установлению наличие или отсутствие условий для применения в отношении ООО "САМЗ" упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.
В качестве доказательств недостаточности имущества ООО "САМЗ" представило бухгалтерский баланс общества и отчет о финансовых результатах за 2019 год.
Однако указанные доказательства не свидетельствуют о финансовом состоянии должника и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Справка ликвидатора ООО "САМЗ" Марченко И.В. от 10.04.2021 не является допустимым доказательством отсутствия имущества (статья 68 АПК РФ).
Таким образом, не представлено доказательств осуществления ликвидатором всей совокупности мероприятий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе мер по выявлению кредиторов и составлению промежуточного ликвидационного баланса, не доказан факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.
При этом, по смыслу статей 7, 11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 ГК РФ и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Таким образом, само по себе нахождение должника в стадии ликвидации не является достаточным и безусловным основанием для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, если отсутствуют соответствующие доказательства недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов.
Кроме того, судом принято во внимание, что принятие решения о ликвидации общества (25.03.2021), то есть после поступления заявления Бабаевой Н.С. о признании ООО "САМЗ" банкротом в суд (24.03.2021) и накануне возбуждения дела о банкротстве должника (26.03.2021), свидетельствует о его формальном характере, что не соответствует целям и задачам процедуры ликвидации, предусмотренной ГК РФ.
При указанных фактических обстоятельствах настоящего дела принятие решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре нарушает права как самого должника, так и его кредиторов, поскольку в этом случае процедура наблюдения не вводится и, как следствие, не утверждается временный управляющий, к обязанностям которого относится подготовка анализа финансового состояния должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, кредиторы должника отстраняются от разрешения вопросов о выборе процедуры банкротства и кандидатуры конкурсного управляющего.
При изложенных обстоятельствах основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника у суда первой инстанции отсутствовали.
Возражений относительно кандидатуры в качестве временного управляющего -Манаховой Евгении Геннадьевны, суду не заявлено, в связи с чем кандидатура арбитражного управляющего утверждена судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3896/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" в лице ликвидатора Марченко Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Бабаевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
Е.В. Кудряшева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
