Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 07АП-5391/2021, А67-1000/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N А67-1000/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (N 07АП-5391/2021 (1, 2)) на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1000/2020 (судья Н.Н. Какушкина) по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" (634009, Томская обл., г. Томск, ул. Р. Люксембург, 17, ИНН 7017029459, ОГРН 1027000858092) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная бригада-2" (634050 г. Томск, ул. Шишкова, 13А, ИНН 7017240571, ОГРН 1097017009726), о взыскании 131 977,98 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (ИНН 7017058675, ОГРН 1027000862481), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739),
при участии в судебном заседании:
от истца: Банцекова О.В. по доверенности N 13 от 15.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт;
от ответчика: Нестеров М.В. по доверенности N 01-21/д от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт;
от третьих лиц:
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области: Горлов В.С. по доверенности N 243-187 от 31.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, служебное удостоверение; Алексеев К.Г. по доверенности N 243-148 от 09.04.2021 (сроком до 31.12.2021), служебное удостоверение;
от областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик": без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная бригада-2" о взыскании 131 977, 98 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.
Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области в иске отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу.
Указал, что не согласен с выводами, изложенными в заключении экспертизы от 26.02.2021, у ФБГУ ВНИИПО МЧС России отсутствует право давать официальные разъяснения по определению понятий. Площадь подвала здания входит в общую площадь здания, в данном случае подвал не относится к техническому подвалу, которые, по мнению эксперта, не учитываются при подсчете числа этажей для определения типа СОУЭ. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано.
ГУ МЧС России по ТО в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Третье лицо указало, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, произвел сбор дополнительных доказательств.
Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОГКУ "Облстройзаказчик", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представители сторон, третьего лица ГУ МЧС России по ТО в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮгСтрой" на основании договора N 86-17-223ФЗ от 11.07.2017, заключенного с истцом, выполняло работы по капитальному ремонту здания административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4 (л.д. 105-118 т. 4, л.д. 114-130 т. 5).
Функции технического заказчика на основании договора N 07ТЗ/2017 от 17.07.2017, заключенного с истцом, осуществляло ОГКУ "Облстройзаказчик" (л.д. 45-46 т. 5).
Проектно-сметная документация на капитальный ремонт была разработана ООО "Томтехпроект" на основании контракта N 2014.135909 (л.д. 111-153 т. 1, л.д. 1-160 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-46 т. 4).
В процессе выполнения подрядчиком работ по договору N 86-17- 223ФЗ от 11.07.2017 техническим заказчиком (ОГКУ "Облстройзаказчик") выявлены недостатки проектной документации, о чем последний известил истца (л.д. 98 т. 1).
Указанные обстоятельства явились причиной заключения договора N 121-17 от 01.09.2017 (л.д. 14-19 т. 1) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком).
В соответствии с условиями договора N 121-17 от 01.09.2017 подрядчик принял на себя обязательство выполнить корректировку раздела проектно-сметной документации АПС, ОС - автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация по объекту "Капитальный ремонт здания административно-хозяйственного корпуса ОГБУЗ "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4".
Согласно пункту 1.2 указанного договора качество, технические характеристики работ, требования к выполнению и к результату работ и иные показатели и характеристики работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).
В соответствии с техническим заданием (пункт 1.7) корректировке подлежала рабочая документация раздела АПС, ОС - автоматическая пожарная сигнализация охранная сигнализация в соответствии с требованиями СП 251.1325800.2016 "Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования".
При выполнении работ ответчиком в рабочей документации был принят к реализации второй тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).
Акт сдачи-приемки подписан сторонами 15.05.2018 без претензий по содержанию документации (л.д. 97 т. 1).
Согласно пункту 6.9 договора N 121-17 от 01.09.2017 проектная организация несет ответственность за ненадлежащее корректирование ПСД, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проведения работ, а также в процессе эксплуатации объекта, выполненных на основе разработанной технической документации.
При обнаружении недостатков в технической документации проектная организация по требованию заказчика обязана безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику все дополнительные расходы, необходимые для выполнения всего фактического объема работ (пункт 6.10 договора N 121-17 от 01.09.2017).
14.06.2019 уполномоченным лицом ГУ МЧС России по ТО проведено обследование объекта - муниципального автономного образовательного учреждения санаторно-лесная школа г. Томска, расположенного по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4, по результатам которого составлен акт N 31 от 14.07.2019, выдано заключение о несоответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д. 21-24 т. 1).
В пункте 6 акта обследования N 31 от 14.07.2019 указано, что объект подлежит оборудованию СОУЭ 3-го типа, однако фактически применен 2-й тип СОУЭ.
05.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 01-22/1107 с указанием того, что согласно акту обследования N 31 от 14.06.2019 были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, к письму прилагалась копия указанного акта (л.д. 62 т. 4).
В ответе (исх. N 03/07-19 от 24.07.2019) ответчик сообщил, что материалы письма не содержат выявленных нарушений (ошибок) разработанной ООО "АСБ-2" проектно-сметной документации (л.д. 99-100 т. 1).
23.07.2019 письмом N 01-22/1238 истец проинформировал ответчика о том, что в связи с неисправлением последним выявленных замечаний намерен заключить договор с третьими лицами на выполнение работ по корректировке проектной документации (л.д. 63 т. 4).
В письме от 07.08.2019 N 01-22/1314 истец указал, что в откорректированной проектно-сметной документации допущены ошибки, в том числе:
- применен 2-й тип СОУЭ, в то время как объект подлежит оборудованию СОУЭ 3-го типа;
- в помещения с круглосуточным пребыванием дежурного персонала не выводятся извещения о состоянии противопожарных клапанов при их сработке (л.д. 25-27 т. 1).
Письмами от 13.08.2019 N 02/08-19 и 20.08.2019 ответчик проинформировал истца о намерении внести изменения в соответствующие разделы разработанной документации (л.д. 91-92 т. 4).
Письмом от 27.08.2019 N 01-22/1421 истец проинформировал ответчика о заключении договора с третьими лицами на выполнение работ по разработке проектной документации по разделу "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ)" (л.д. 65 т. 4).
29.08.2019 ответчик передал истцу откорректированную документацию, что подтверждается письмом от 26.08.2019 N 08/08-19 с отметкой о получении (л.д. 101 т. 1).
В ответе от 04.09.2019 N 01-22/1490 истец сообщил, что в связи с необходимостью начала 01.09.2019 учебного процесса договор на выполнение работ по разработке проектной документации по разделу "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 3 типа" был заключен с третьим лицом, в этой связи устранение указанных замечаний не требуется. Истец также указал, что корректировка проектной документации в части обеспечения оповещения о состоянии противопожарных клапанов при их сработке ответчиком не выполнена.
Ответчик передал откорректированную документацию истцу 20.09.2019, что подтверждается письмом от 19.09.2019 N 02/09-19 с отметкой о получении (л.д. 102 т. 1).
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО "Комплексные системы безопасности "Атака" заключен договор N 52- 08/19/АР от 01.08.2019 на сумму 68 958, 79 руб. на разработку проектной документации по разделу "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объекте по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4 (л.д. 28-33 т. 1).
Работы по договору выполнены, что следует из акта N 385 от 22.08.2019 (л.д. 34 т. 1) и оплачены, что подтверждается платежным поручением N 428791 от 05.09.2019 (л.д. 35 т. 1).
На основании договора подряда N 56-08/19/АР-223ФЗ от 16.08.2019 ООО "Комплексные системы безопасности "Атака" выполнило работы по монтажу и пуско-наладке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 3-го типа на объекте по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4 (л.д. 36-54 т. 1).
Полагая, что в связи допущенной ответчиком ошибкой при выборе типа СОУЭ истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой работ третьему лицу по разработке документации, а также в связи с переустановкой СОУЭ 2-го типа на СОУЭ 3-го типа, истец потребовал компенсации убытков в претензии от 15.11.2019 N 01- 22/2030 (л.д. 12-13 т. 1).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.
В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что им не было допущено нарушений при исполнении обязательств в рамках договора N 121-17 от 01.09.2017, минимальный тип СОУЭ для спорного объекта 2-й.
Для подтверждения указанного обстоятельства ответчик в судебном заседании 07.07.2020 (л.д. 100-102, т. 5) заявил ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 87-88 т. 5).
ГУ МЧС России по ТО привлечено к участию в деле определением от 04.08.2020, представитель третьего лица ознакомился с материалами дела 01.09.2020, 11.09.2020, 10.11.2020 (л.д. 143-145, т. 5, л.д. 11, 14 т. 6).
18.11.2020 поступил отзыв ГУ МЧС России по ТО на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 124-126, т. 6).
Определением от 18.11.2020 ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертБюро" Сергею Александровичу Шипицыну. При этом судом учтено, что ФГБУОУВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" сообщили о невозможности проведения экспертизы, отводов эксперту Шипицыну С.А. не заявлено, возражения ГУ МЧС России по ТО о его привлечении в качестве эксперта судом мотивированно отклонены.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Между тем, вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта участвующими в деле лицами, в том числе ГУ МЧС России по ТО, перед судом не ставились.
Довод о том, что эксперт Шипицын С.А. не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, заявлен лишь в апелляционной жалобе.
При формулировке вопроса судом первой инстанции учтено, что не все помещения в административно-хозяйственном корпусе используются истцом для осуществления образовательной деятельности.
Согласно экспертному заключению, поступившему в материалы дела 01.03.2021, при выполнении работ по корректировке раздела АПС, ОС - автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт административно-хозяйственного корпуса ОГАУЗ "ТФМЦ" по адресу: г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, 2, стр. 4, минимально допустимый тип системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) должен был быть применен 2-й.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.
При этом само по себе несогласие истца, третьего лица с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что к заявленному в апелляционной жалобе истцом ходатайству о назначении повторной экспертизы не приложены актуальные сведения о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, не представлено доказательство внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.
Поддерживая ходатайство, ГУ МЧС России по ТО свои предложения по кандидатуре эксперта не представило.
Поставленный на разрешение эксперта вопрос исследован, представленные экспертом пояснения не вызывают каких-либо сомнений, неоднозначных выводов.
Необходимые для проведения исследования материалы запрошены экспертом у суда, представлены в материалы дела участвующими в деле лицами, в связи с чем срок проведения экспертизы продлевался.
Необходимость натурного осмотра, исходя из обстоятельств дела, поставленного перед экспертом вопроса, из материалов дела не усматривается.
Как следует из запроса в адрес разработчика СП 3.13130.2009 - ФГБУ ВНИИПО МЧС России и сообщений на него, они не содержат ссылок на конкретные обстоятельства настоящего дела.
В судебном заседании 14.04.2021 представитель ГУ МЧС России по ТО представил рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную К.Г. Алексеевым, специалистом СФГУ СЭУ ФПС ИПЛ.
К указанной рецензии суд отнесся критически, поскольку, как следует из ее текста, она выполнена 12.04.2021, то есть, после представления в материалы дела возражений ГУ МЧС России по ТО, в значительной мере дословно повторяет доводы, приведенные в возражениях третьего лица.
Кроме того, такая форма доказательств как рецензия не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).
Вызванный в судебное заседание эксперт Шипицын С.А. дал пояснения по всем возникшим вопросам.
В частности, тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре определяется по таблице 2 СП 3.13130.2009 и для рассматриваемого объекта зависит от числа мест (учащихся) и наибольшего числа этажей. Тем самым описывать еще какие-либо характеристики объекта для исследования поставленного вопроса нет необходимости. Этажность здания, с учетом представленных проектной и рабочей документации, указана в исследовательской части на странице 5 заключения (абзац 8). Оценка результатов исследований и формулировка выводов по поставленному вопросу отражены в выводах и ответе на поставленный вопрос. Основным показателем для определения типа СОУЭ на спорном объекте является показатель "наибольшее число этажей". Между тем, легальное определение такого понятия отсутствует, есть только определения "этажность здания" и "количество этажей". Исходя из собственного опыта и квалификации, эксперт утверждает, что всегда для определения типа СОУЭ под термином "наибольшее число этажей" понималась "этажность здания". В подтверждение собственных утверждений эксперт сослался на письмо ФГБУ ФНИИПО МЧС России от 12.02.2021 N ИВ-117-485-11-6, которое прилагается к заключению и служит его составной частью, а также на проект новой редакции СП 3.13130.
Таким образом, ответчиком верно определен тип СОУЭ, нарушение условий договора в этой части не допущено, оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков не установлено.
Оценивая наличие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи, апелляционный суд отмечает, что письмо истца от 05.07.2019 не содержало конкретных недостатков, которые необходимо устранить. На такие недостатки истец указал ответчику лишь в письме от 07.08.2019.
Ответчик выразил готовность устранить замечания в письме от 20.08.2019, однако к указанной дате истец уже заключил договор с третьим лицом (от 01.08.2019), 22.08.2019 подписан акт о приемке, о заключении договора с третьим лицом истец сообщил ответчику 27.08.2019.
Таким образом, противоправность в действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (по его мнению), не усматриваются.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1000/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
