Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5391/2020, А27-4238/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А27-4238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального района (N 07АП-5391/2020) на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4238/2019 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РИНО" (650002, г. Кемерово, ул. Краснокамская, 1Б, ОГРН 1024200718167, ИНН 4209032957) к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального района (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Ленина, 40, ОГРН 1074213000454, ИНН 4213007103) о взыскании 2 697 280 рублей долга по муниципальному контракту N Ф.2017.404010 от 18.09.2017, 74 669,70 рублей пени, начисленной за просрочку оплаты с 12.02.2018 по 17.07.2018,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Милешина А.В., доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РИНО" (далее - ООО "РИНО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального района (далее - Управление) о взыскании 2 697 280 рублей долга по муниципальному контракту N Ф.2017.404010 от 18.09.2017, 74 669,70 рублей пени за нарушение сроков оплаты, исчисленной за период с 12.02.2018 по 17.07.2018.
Решением от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и носят неоднозначный характер.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "РИНО" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Мариинского муниципального района (заказчиком) и ООО "РИНО" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.4040010 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины, расположенной по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, с. Красные Орлы, в рамках которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту скважины, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1).
Объемы и виды работ указаны в Приложении N 1, N 2 (Техническое задание и локально - сметный расчет) к настоящему контракту, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 697 280 рублей, без НДС. Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Источник финансирования бюджет Мариинского муниципального района, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.4 основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и предоставлении счетов - (счетов-фактур). Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счетов (счетов - фактур), с учетом положений пункта 2.9 контракта (пункт 2.4).
Согласно разделу 3 контракта приемка выполненных работ осуществляется с составлением документов установленной формы Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.2 заказчик в течение 7 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, обязан подписать акт о приемке выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки по причине их несоответствия требованиям действующего законодательства или условиям настоящего контракта. В случае не поступления, в установленный настоящим контрактом срок от заказчика акта или мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.6 контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту скважины, расположенной по адресу Кемеровская область, Мариинский район, с. Красные Орлы, согласно приложению N 2.
Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, с использованием своих материалов и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем ГОСТам и другим нормативным документам, применяемым к этим видам работ (пункт 4.1.6).
Согласно пункту 4.1.9 контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный с заказчиком срок переделать их в соответствии с ГОСТами и другими нормативными документами, предъявляемыми к этим видам работ и применяемым материалам.
Согласно пункту 8.2 качество выполненных работ по контракту должно соответствовать установленным РФ государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям контракта, изложенным в техническом задании (Приложение N 1 к контракту).
Требования к качеству подлежащих выполнению работ в рамках контракта изложены в техническом задании (Приложение N 1 к муниципальному контракту N Ф.2017.404010 от 18.09.2017).
Сопроводительным письмом (получено заказчиком 26.12.2017) исполнитель (подрядчик) предъявил результата работ заказчику, в том числе акт сдачи - приемки скважины в селе Красные Орлы от 31.10.2017 на двух листах, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года КС-2 N 1 от 14.12.2017 на сумму выполненных работ в размере 2 697 280 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.12.2017 на сумму 2 697 280 рублей, а также исполнительную документацию (акт на готовность буровой установки, на спуск обсадной колонны, на установку фильтровой колонны, на цементацию обсадной колонны, журнал откачки воды, сертификаты качества и паспорта на погружной насос марки ЭЦВ 6-16-110 и на станцию управления "Каскад").
Письмом от 29.03.2018 исх. N 01-3/282 заказчик отказал ООО "РИНО" в приемке выполненных работ, указав на ненадлежащее качество выполненных работ, которое при проведении ремонтных работ значительно ухудшено, работы по устранению мутности не выполняются подрядчиком. Между тем, основным критерием подписания актов КС-2, КС-3 заказчик считает подтверждение качества воды на отсутствие мутности, в связи с чем, заказчик просил подрядчика провести работы по промывке скважины до устранения мутности и представить весь пакет документов для приемки выполненных работ.
Направленным в адрес заказчика уведомлением о приемке работ исх. N 24 от 02.04.2018 ООО "РИНО" потребовало заказчика произвести оплату выполненных работ и сумму начисленной пени за нарушение сроков оплаты, которое получено ответчиком 04.04.2018 и оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Управление ссылается на некачественное выполнение ООО "РИНО" работ по договору.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных на объекте работ, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту СОЮЗ "Кузбасская торгово-промышленная палата" Никитиной Лидии Борисовне.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 4/640 от 11.11.2019, со стороны ООО "РИНО" при выполнении работ по капитальному ремонту скважины, расположенной по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, с. Красные Орлы и при сдаче ее в эксплуатацию были соблюдены все формальные требования, предъявляемые к работам данного вида: исполнительная документация, составлены акты КС-2, КС-3, которые подписаны в одностороннем порядке. На момент проведения судебной экспертизы скважина не работает, силами Администрации Мариинского муниципального района без уведомления ООО "РИНО" был демонтирован насос, трубы из скважины. Оборудование и материалы, извлеченные из скважины, хранятся на территории Администрации Мариинского муниципального района.
При ответе на второй вопрос эксперт дал ответ, что в настоящее время проверить и оценить потребительскую ценность исследуемой водозаборной скважины не предоставляется возможным, т.к. скважина находится в нерабочем состоянии по причине демонтажа основных конструктивных рабочих элементов скважины стороной ответчика по делу. Экспертом в процессе проведения экспертных исследований, выполненных с применением измерительного метода, был проведен замер глубины скважины, который фактически составляет на дату проведения экспертизы 273 метра против заявленной глубины согласно паспорту в 302,5 метра. Т.е. возможно заиливание скважины на 29,5 метров (предположительно). Причины заиливания скважины экспертом прописаны при ответе на 1-й вопрос: в процессе отсутствия эксплуатации скважины на ее дне образуется слой, состоящий из ила и песка, препятствующий движению потока воды. Восстановление дебита источника в ситуации, когда заилилась, скважина, требует комплексного подхода к решению проблемы. Загрязнение водоносного горизонта может быть вызвано нерегулярной эксплуатацией источника. В результате застоя воды, растворенные в ней соли выпадают в осадок, усложняется работа фильтра, перекрывается вход. Заиливание скважины артезианского типа может возникнуть в данном случае как в результате ошибок, допущенных во время бурения и обустройства, так и в период отсутствия эксплуатации объекта. За время, когда скважина не эксплуатировалась, заборная часть, расположенная на границах водоносного горизонта, может быть засорена отложениями пород и солями, препятствующими поступлению воды. С учетом того, что на глубине 28 метров с помощью приборов, принадлежащих ООО "РИНО" была обнаружена вода, можно сделать вывод о том, что движение потока воды в скважине присутствует.
Эксперт обращает внимание суда на пункт муниципального контракта N 4.1.9 " В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик собственными силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный с заказчиком срок переделать их в соответствии с ГОСТами и другими нормативными документами, предъявляемыми к этим видам работ и применяемым материалам". Согласно МКД 3-02.2001 "Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" раздел 2.2. Водозаборные сооружения. Общие положения 2.2.1 Основными задачами эксплуатации водозаборных сооружений являются: а) систематический контроль за состоянием источников водоснабжения и работой сооружений и оборудования, а также учет контролируемых 8 показателей с регистрацией их в специальных журналах; б) учет количества забираемой из источников воды и контролируемых показателей её качества; в) проведение плановых осмотров и ремонтов сооружений и оборудования, своевременное устранение нарушений и аварий. Для проведения наблюдений за работой сооружений персонал должен быть обеспечен необходимыми контрольно-измерительным и приборами, оборудованием, транспортом. Периодичность и объем анализов качества воды поверхностных и подземных источников водоснабжения определяются по согласованию с местным органом Госсанэпиднадзора с учетом местных условий в соответствии с рабочей программой, настоящих ПТЭ. Обо всех изменениях состояния водоснабжения и ухудшения качества веды в нем, связанных с поступлением загрязняющих веществ, организация ВКХ немедленно ставит в известность органы местного самоуправления, Госсанэпиднадзора, территориальные органы Министерства природных ресурсов, гидрометеослужбы, а также принимает меры к обеспечению нормальных условий работы водозаборных и очистных сооружений. При невозможности обеспечить нормальные условия работы указанных выше сооружений организация ВКХ по согласованию с органами местного самоуправления и Госсанэпиднадзора разрабатывает и осуществляет мероприятия по сокращению забора, обработки и подачи воды в сеть на период до нормализации положения. При прогрессирующем ухудшении качества воды в источнике водоснабжения и невозможности её кондиционирования с доведением до требований санитарных правил и норм организация ВКХ должна запросить орган местного самоуправления о создании им специальной комиссии с участием представителей организаций, перечисленных в п. 2.2.4 для выяснения причин ухудшения качества воды в источнике и решения вопроса об условиях и возможности дальнейшей эксплуатации водозаборных и очистных сооружений с учетом требований по безопасности ВКХ в чрезвычайных ситуациях. Единственным замечанием, из-за которого не производится оплата со стороны заказчика по, муниципальному контракту N Ф.2017.404010 от 18.09.2017 являются только отрицательные результаты лабораторных испытаний, выполненных в соответствии с СанПиН 2.14.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (с изм.) по показателю цветности, мутности, железа. Если рассматривать результаты лабораторных исследований, то можно увидеть, что в протоколе лабораторных испытаний N 94 от 25.12.2017 образец на микробиологические исследования химический состав воды соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.14.1074-01, при испытаниях на количественный химический состав вода соответствует таким показателям, как: запах, привкус, кальций, магний марганец, нефтепродукты, не соответствует только по двум параметрам цветность, железо и мутность. В протоколе лабораторных испытаний N 3914 от 24.04.2018 образец на микробиологические исследования соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.14.1074-01, при этом количественный химический состав вода соответствует таким показателям, как: запах, привкус, железо, кальций, магний, марганец, нефтепродукты, не соответствует только по двум параметрам цветность и мутность. В протоколе лабораторных испытаний N 784 от 01.02.2018 образец на микробиологические исследования соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.14.1074-01, при испытаниях на количественный химический состав вода соответствует таким показателям, как: запах, привкус, кальций, магний, марганец, нефтепродукты, не соответствует только по двум параметрам цветность, железо и мутность. Мутность и цвет в воде может образовываться по самым разным причинам. Главные причины, это изменение почвенного слоя, возможные прорывы труб. Под мутностью понимают наличие в воде коллоидов и нерастворимых примесей. Показатель мутности, допустимый в питьевой воде на территории РФ составляет 2,6 ЕМФ или 1,5- 2,00 миллиграмма на литр по каолину. Колебания показателей могут устанавливаться санитарно-эпидемиологической службой конкретного района. Справится и с цветом и с мутью помогут всего два способа: физический - то есть на основе естественных процессов; химический - путем химических реакций. Механические и биологические примеси не отличаются от жесткости, и от них можно избавиться путем добавления химикатов или облучения. Для того, чтобы избавиться от таких факторов как мутность и 10 цветность скважине необходима прокачка. В зависимости от состава грунта в скважине естественным образом могут накапливаться внушительные по мощности песчаные отложения. Они тоже создают существенные проблемы, которые решаются путем откачки из скважины больших объемов воды или ее прочисткой. Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки в качестве воды как мутность и цветность могут быть устранены посредством проведения работ по прокачке воды в водоразборной скважине, стоимость которых по подсчетам эксперта составила 650 205, 00 рублей. Скважина не работает, поскольку произведен демонтаж оборудования основных конструктивных рабочих элементов скважины. С учетом изложенного, эксперт полагает, что скважина может эксплуатироваться после приведения ее в первоначальное состояние (проведения работ по монтажу оборудования и проведения работ по прокачке воды из скважины). Указанные работы и недостатки являются устранимыми.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения, в данном случае не доказано. Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено.
Само по себе несогласие Управления с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.
При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем Управление в суде первой инстанции о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовало.
В этой связи экспертное заключение N 4/640 от 11.11.2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.
Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.
В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, Управлением не доказано.
Исходя из изложенного, заявленные заказчиком возражения основанием для освобождения Управления от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы не являются.
Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО "РИНО" работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, Управлением также не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в настоящем деле доказательств, свидетельствующих об оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с Управления в пользу ООО "РИНО" 2 697 280 рублей стоимости выполненных работ.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на Управление ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.
Представленный ООО "РИНО" расчет неустойки проверен апелляционный судом и признан арифметически верным.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "РИНО", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Мариинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
