Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5389/2020, А27-27213/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А27-27213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (N 07АП-5389/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2020 года по делу N А27-27213/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Грузовая, 3А, ОГРН 1084205020558, ИНН 4205167689) к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Рафику Ханукаевичу (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРНИП 310420523700021, ИНН 420700080982) о взыскании 50 504 руб.38 коп. неосновательного обогащения,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спарта 42", г. Кемерово индивидуальный предприниматель Егоров Александр Александрович, г. Кемерово.
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Рафику Ханукаевичу (далее -ИП Ядадиев Р.Х., ответчик) о взыскании 50 069, 53 руб. неосновательного обогащения, 434,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Спарта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт удовлетворяющий исковые требования ООО "Спарта" к индивидуальному предпринимателю Ядадиеву Рафику Ханукаевичу о взыскании 50 504 руб.38 коп. долга, ссылаясь, в том числе на то, что на дату совершения платежа ИП Ядадияеву ООО "Спарта 42" заблуждалось, считая, что правовое основание оплаты существует; договор аренды с ответчиком не заключался, помещение истцу не передавалось; доказательств, подтверждающих возложение ИП Егоровым на Истца обязательств не представлены, как и отсутствуют доказательства в соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Также апеллянт ссылается на то, что 12.05.2020 через систему Мой арбитр направил в суд возражения на отзыв истца, однако, отзыв не поступил к судье. в связи с чем обстоятельства, изложенные в возражениях и приложенные доказательства не были исследованы судом.
От предпринимателя в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило применить последствия пропуска истцом срока апелляционного обжалования и отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы по основанию пропуска срока обжалования. Отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы по существу и оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2020 г. по делу N А27-27213/2019 в силе, отмечая, что истец нарушил срок апелляционного обжалования и не обратился с ходатайством о восстановлении нарушенного срока. Поскольку в рассматриваемом случае исполнение обществом "Спарта 42" за ИП Егорова А.А. принято правомерно ответчиком, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Спарта 42" перечислило ответчику 50069,53руб., в том числе по платежному поручению от 03.10.2018 N 546 на сумму 45 000 руб., по платежному поручению от 03.10.2018 N 547 на сумму 2515,53руб., от 03.10.2018 N 548 на сумму 2554 руб.
Как указывает истец, денежные средства перечислены ответчику ООО "Спарта 42" ошибочно, претензией от 17.09.2019 исх. N 89/19 ООО "Спарта 42" потребовало вернуть указанные денежные средства, однако, как указал истец и третье лицо в отзыве, денежные средства не были возвращены, претензия осталась без ответа.
В материалы дела истцом представлен договор N 006/2019 уступки прав (цессии) от 05.11.2019, согласно которому ООО "Спарта 42" уступает право требования 50069,53руб. к ИП Ядадияеву Р.Х. - ООО "Спарта".
Ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений у ООО "Спарта 42" с ответчиком, передачу истцу права требования спорной суммы, оставление претензии без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств ООО "Спарта 42" в адрес предпринимателя подтверждается платежными поручениями от 03.10.2018 N 546 на сумму 45 000 руб., по платежному поручению от 03.10.2018 N 547 на сумму 2515,53руб., от 03.10.2018 N 548 на сумму 2554 руб.
При этом, платежное поручение от 03.10.2018 N 546 на сумму 45 000 руб. в качестве назначения платежа содержит указание "Оплата по договору аренды N БС15-32 от 01.05.2018 за аренду сентябрь 2018". В платежном поручении от 03.10.2018 N 547 на сумму 2515,53руб. в назначении платежа указано "Оплата переменной части по договору аренды N БС15-32 от 01.05.2018 за аренду июль 2018". В платежном поручении от 03.10.2018 N 548 на сумму 2554руб. в назначении платежа указано "Оплата переменной части по договору аренды N БС15-32 от 01.05.2018 за август 2018".
Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал, что денежные средства перечислены в рамках оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Спарта 42" по договору от 01.05.2018 N БС15-32 за индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.05.2018 между ИП Ядадияевым Р.Х. (арендодатель) и ИП Егоровым А.А. (арендатор) заключен договор аренды N БС15-32, согласно которому арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 15 кв.м. по адресу г. Кемерово, бульвар Строителей, 15, цокольный этаж, с установлением арендной платы в месяц в размере 45 000руб.
Более того, в акте сверки взаиморасчетов по договору N БС15-32 от 01.05.2018 за период с мая 2018 по декабрь 2018, подписанному ИП Ядадияевым Р.Х. и ИП Егоровым А.А., учтена оплата по спорным платежным поручения (N 546, 547, 548).
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих возложение ИП Егоровым на Истца обязательств по оплате не представлены, как и отсутствуют доказательства в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, отклоняется.
Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П).
По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.
В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданском кодексе Российской Федерации, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7945/10, от 15 июля 2014 года N 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 302-ЭС14-6150).
Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.
При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017), а также изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 305-ЭС18-9640.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы апеллянта, а также доводам, которые были изложены им в возражениях на отзыв ответчика и представленным договорам купли-продажи от 20.06.2018 между Сивченко и Егоровым, Егоровым и ООО "Спарта 42" с указанными возражениями (которые поступили в день судебного разбирательства дела в суде первой инстанции до судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым дать оценку данным документам), апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, полагает, что изложенные доводы и указанные договоры купли -продажи не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, не опровергают наличия у предпринимателя обязанности по принятию платежей от третьего лица за Егорова, а соответственно наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указанные договоры не свидетельствуют об отсутствии возложения такой обязанности.
При этом апелляционный суд также учитывает то, что в платежных поручениях, на основании которых производилась оплата за Егорова ООО "Спарта 42" указаны точные сведения о договоре аренды (дата, номер) N БС15-32 от 01.05.2018, что свидетельствует о том, что плательщик мог их узнать только от лица за которое он платит, а следовательно о возложении на него, принятии данной обязанности. Как и реквизиты предпринимателя, по которым производились оплаты.
Кроме того, согласно договору аренды N БС15-32 (п.3.3.) оплата осуществляется ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя указанный в договоре.
Согласно платежным поручениям оплаты производились в октябре 2018 года за июль, август и сентябрь, следовательно, доводы апеллянта об отсутствии оснований для их принятия в соответствии со ст. 313 (п.п.1 п.2 ) ГК РФ являются необоснованными.
Учитывая все вышеизложенное, отклоняются и доводы о том, что на дату совершения платежа ИП Ядадияеву ООО "Спарта 42" заблуждалось, считая, что правовое основание оплаты существует.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не имел правовых оснований для отказа в принятии исполнения, представленного ООО "Спарта 42" за ИП Егорова А.А., все платежи были засчитаны в оплату задолженности в точном соответствии с назначением платежа.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 50 069, 53 руб. и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по жалобе апелляционный суд отклоняет, поскольку жалоба принята судом к производству, подавая жалобу 16.06.2020 года (что следует из информации о документе дела), апеллянт указывал на размещение решения суда в системе КАД 16.05.2020. Следовательно, при таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по жалобе, поданной в течение месяца, у суда не имеется.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2020 года по делу N А27-27213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
