Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5385/2020, А27-29164/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А27-29164/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Логачева К.Д.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Евгения Сергеевича (N 07АП-5385/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2020 по делу N А27-29164/2019 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 11) к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 312420518100102, ИНН 420591546808, г. Кемерово) о взыскании 351 468 руб. 12 коп.
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Евгению Сергеевичу (далее - ИП Дьяченко Е.С., предприниматель) с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 351 468 руб. 12 коп., в том числе:
- транспортный налог в размере 231 965 руб.,
- пени по транспортному налогу в размере 3 270 руб. 71 коп.,
- налог на имущество в размере 58 881 руб.,
- земельный налог в размере 56 554 руб.,
- пени по земельному налогу в размере 797 руб. 41 коп.
Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дьяченко Е.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью.
Предприниматель считает, что настоящее заявление должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Предмет настоящего спора вытекает из отношений физического лица по исполнению обязанности по уплате налогов, начисленных на имущество, принадлежащее ему как физическому лицу, субъектный состав в данном случае налоговый орган и физическое лицо, хотя и имеющее статус ИП, но не использующее имущество в предпринимательской деятельности.
Шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с требованием о взыскании недоимки и пени по указанным налогам пропущен.
Налоговый орган необоснованно ссылается на положения статей 46, 47 НК РФ в части принудительного взыскания налога и пеней, поскольку должен применяться порядок, установленный статьей 48 НК РФ.
Предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате судебного рассмотрения, определение суда о переносе судебного заседания от 07.04.2020 им не получено.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 357, 388, 400 НК РФ Дьяченко Е.С. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.
На основании имеющихся у налогового органа сведений о принадлежащих ИП Дьяченко Е.С. в 2017 году имуществе (в том числе транспортных средств) и земельных участках налоговым органом исчислен транспортный налог в сумме 231 965 руб., земельный налог в сумме 56 554 руб., а также налог на имущество в сумме 58 881 руб.
В порядке, предусмотренном статьями 397, 409 НК РФ, в установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику 25.09.2018 направлено налоговое уведомление от 07.09.2018 N 77384790.
В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислена пеня в сумме 4 068 руб. 12 коп., в том числе 3 270 руб. 71 коп. - пеня по транспортному налогу, 797 руб. 41 коп. - пеня по земельному налогу.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику 18.01.2018 направлено требование об уплате налога и пени N 19196 по состоянию на 28.01.2019 со сроком исполнения - до 25.03.2019.
В установленные сроки предпринимателем требование не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 4 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 95-ОЗ "О транспортном налоге", пунктам 1, 4 статьи 397, пунктам 1, 2 статьи 409 НК РФ транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 2 статьи 399 НК РФ, устанавливая налог на имущество физических лиц, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Эта обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание налогов (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
В случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок производится взыскание с организации или индивидуального предпринимателя в предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ порядке.
Судом установлено, что на основании имеющихся у налогового органа сведений о принадлежащих ИП Дьяченко Е.С. в 2017 году имуществе (в том числе транспортных средств) и земельных участках налоговым органом исчислен транспортный налог в сумме 231 965 руб., земельный налог в сумме 56 554 руб., а также налог на имущество в сумме 58 881 руб.
Налогоплательщику 25.09.2018 направлено налоговое уведомление от 07.09.2018 N 77384790.
В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислена пеня в сумме 4 068 руб. 12 коп., в том числе 3 270 руб. 71 коп. - пеня по транспортному налогу, 797 руб. 41 коп. - пеня по земельному налогу.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику 18.01.2018 направлено требование об уплате налога и пени N 19196 по состоянию на 28.01.2019 со сроком исполнения - до 25.03.2019.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, налоговое уведомление, требование не были оспорены налогоплательщиком в установленном законом порядке, судом недействительными не признавались.
За период с момента выставления налогового уведомления от 07.09.2018 N 77384790 и требования от 18.01.2018 N 19196 до рассмотрения настоящего дела ответчик правом на обжалование указанных документов в установленном законом порядке не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства
Согласно имеющейся у ИФНС России по г. Кемерово информации у ответчика отсутствуют открытые счета, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях от 06.12.2019, согласно которым за Дьяченко Е.С. числится 1 расчетный счет, закрытый 06.07.2015.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Предприниматель в обоснование правовой позиции по делу указывает, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания налога и пеней, установленный статьями 46, 47 НК РФ, а также установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок для направления инспекцией требования об уплате налога.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговым органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Инспекция правомерно направила в адрес предпринимателя налоговое уведомление от 07.09.2018 N 77384790, срок уплаты которого установлен не позднее 03.12.2018.
Налоговое уведомление не было в установленный срок добровольно исполнено предпринимателем.
Инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ выставила требование N 19196 по состоянию на 28.01.2019 со сроком уплаты до 25.03.2019. При этом сроки выставления такого требования, установленные указанной статьей, налоговым органом не нарушены.
Поскольку пунктом 1 статьи. 47 НК РФ предусмотрен двухгодичный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов за счет имущества индивидуального предпринимателя, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (в настоящем случае это 25.03.2019), то срок на обращение в арбитражный суд нельзя считать пропущенным.
Инспекцией проведен ряд последовательных действий по взысканию с предпринимателя налогов и пени, предусмотренных налоговым законодательством (статьи 52, 70, 47 НК РФ).
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, а также срока давности взыскания в судебном порядке недоимки за 2017 год.
В соответствии с частью 1 статьи 213, частями 1,2 статьи 27, статьей 28, пунктом 4 части 1 статьи 29 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Значительная часть взыскиваемых налогов (транспортный и земельный) начислены в отношении имущества, находящегося в собственности предпринимателя и используемого им в предпринимательской деятельности.
Доказательств использования рассматриваемых объектов налогообложения исключительно в личных (бытовых) целях, должником в материалы дела не предъявлено.
Тот факт, что в уведомлении от 07.09.2018 N 77384790 указано также имущество, предназначенное для использования в личных целях, правового значения не имеет, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено формирование разных налоговых уведомлений исходя из назначения имущества налогоплательщика и проведения различных процедур взыскания.
Более того, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06.09.2017 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2017 отменено, производство по административному иску ИФНС г. Кемерово к Дьяченко Е.С. о взыскании задолженности по налогу и пени прекращено.
В данном определении суд пришел к выводу о том, что спор о взыскании суд налогов с предпринимателя относится к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, суд общей юрисдикции уже выразил однозначную правовую позицию относительно того, к компетенции какого суда относится спор, связанный с взысканием с предпринимателя Дьяченко Е.С. недоимки по налогу.
Следовательно, при наличии вышеизложенных обстоятельств в отношении этих же сторон спора налоговый орган вправе был обратиться с заявлением непосредственно в арбитражный суд без предварительного формального обращения в суд общей юрисдикцией до получения определения о прекращении производства по такому делу по причине неподведомственности спора этому суду.
По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного рассмотрения, определение Арбитражного суда Кемеровской области о переносе судебных заседаний от 07.04.2020 ответчиком не получено.
Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Материалами дела установлено, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания заблаговременно направлено предпринимателю по известному адресу. Почтовая корреспонденция возвращена в суд.
Материалами дела установлено, что определение о назначении судебного разбирательства заблаговременно направлено предпринимателю по известному адресу. Почтовая корреспонденция возвращена в суд.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку ответчиком не обеспечено получение поступившей в его адрес, почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).
Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о дате и месте судебного заседания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель предпринимателя Жаткин А.И. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2020.
Таким образом, предприниматель обладал информацией о начавшемся судебном процессе, следовательно, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Довод о том, что на дату вынесения судом решения - 13.05.2020 действовал режим самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, прибыть в суд в указанную дату ответчику не представлялось возможным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство и участвовать в судебном заседании посредством систем веб-конференции.
В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Таким образом, с ИП Дьяченко Е.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года по делу N А27-29164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяченко Евгения Сергеевича (г. Кемерово, ОГРНИП 312420518100102, ИНН 420591546808) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: К.Д. Логачев
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
