Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5382/2020, А45-38129/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А45-38129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
Судей
Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (N 07АП-5382/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-38129/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 5408177557, ОГРН 1025403639095, 630090, г.Новосибирск, ул. Николаева, д. 14А) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ОГРН 1175476051013, 630534, Новосибирская область, дп. Мочище, ш.Красноярское, д. 5, оф. 17) о взыскании 2 288 000 рублей,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1025403640569, 630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, д. 7), 2) общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (ОГРН 1075404034826, 630041, г. Новосибирск, ул. Хинганская, д.1),
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Петляковский И.А. по доверенности от 10.12.2019 посредством сервиса "онлайн-заседание";
от иных лиц: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее-истец, Арендодатель, ООО "Исток") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее-ответчик, ООО "Нефтеснаб", Арендатор) суммы неосновательного обогащения в размере 3 044 091, 82 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее - ФГБУ "СО РАН") и общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 в редакции определения от 18.05.2020 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефтеснаб" в пользу ООО "Исток" взыскано 1 902 537,5 руб. неосновательного обогащения, 20 109 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО "Исток" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 780 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтеснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом допущена ошибка, поскольку резолютивная часть решения, оглашенная судом 14.05.2020, отличается от резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме с учетом определения об исправлении опечатки; судом необоснованно принят отчет об оценке, представленный истцом, и отвергнут отчет, представленный ответчиком; сумма, уплаченная в пользу ФГБУ "СО РАН" в размере 1 395 137,88 руб., подлежала зачету в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2018 ООО "Исток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тагильцев А.В. (дело N А45-4252/2018).
Спорное имущество - автозаправочная станция стационарного типа находится в долевой собственности должника (70/100) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирское отделение Российской академии наук" (СО РАН) (30/100).
Данная доля (30/100) передана СО РАН во владение ООО "Исток" по договору аренды от 06.08.2015 N 3375/15 по цене 59 300 руб. 49 коп. ежемесячно (т.1, л.д. 126).
27.07.2017 между ООО "Исток" и ООО "Нефтеснаб" подписан договор аренды автозаправочной станции на срок 11 месяцев с условием о продлении срока его действия в отсутствие возражений сторон. Арендная плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 28).
В тот же день сторонами достигнуто дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2017, которым договор от 27.07.2017 дополнен пунктом 2.2.8 следующего содержания: "Арендатор обязуется оплачивать за Арендодателя аренду принадлежащих ФГБУ "Сибирское отделение Российской академии наук" (СО РАН) 30/100 общей долевой собственности сооружения-автозаправочной станции стационарного типа, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, 14а, по договору аренды недвижимого имущества от 06.08.2015 N 3375/15, заключенному между ООО "Исток" и ФГБУ СО РАН.".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 по делу N А45-4252/2018, исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договор аренды недвижимого имущества, заключенный 27.07.2017 должником ООО "Исток" с ООО "Нефтеснаб", признан недействительным в связи с неравноценностью встречного предоставления.
По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.
Полагая, что на стороне ООО "Нефтеснаб" возникло неосновательное обогащение, ООО "Исток" обратилось с настоящим иском, определив его в размере 3 044 091,82 руб., исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды от 06.08.2015 N 3375/15 с СО РАН (59 300,49 руб. в месяц), путем составления пропорции (3 044 091,82 = 22 х 138 367,81 (30/100 долей = 59 300,49 р. в месяц, следовательно, арендная плата 70/100 долей = 138367,81).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отчета от 12.04.2019 N 06-04/2019 оценщика Емец Д.П., представленного конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании договора аренды недействительным, согласно которому стоимость арендной платы за спорное имущество на момент заключения договора составляла 104 000 руб. в месяц.
Суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неосновательного обогащения на сумму 385 462, 50 руб., перечисленную ответчиком на основании письма истца от 01.09.2017 в адрес ООО ТК "Нафтатранс плюс", и отказал зачесть 1 395 137,88 руб., уплаченные ответчиком в пользу ФГБУ "СО РАН".
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-38129/2019 в части удовлетворенных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом при отсутствии для этого законного основания, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что между лицами, участвующими в деле, имеется спор только относительно размера неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для целей исчисления неосновательного обогащения в данном случае необходимо руководствоваться результатами оценочного отчета от 12.04.2019 N 06-04/2019, выполненного независимым оценщиком Емец Д.П.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющийся в материалах дела указанный отчет, соглашается с выводами суда первой инстанции о его достоверности на дату заключения договора.
Специалист Емец Д.П. имеет необходимое образование в области оценки стоимости предприятия (бизнеса) и достаточный стаж оценочной деятельности, является членом Союза "Саморегулируемая организация Союз оценщиков "Сибирь" (свидетельство N 1002 от 27.09.2016), аккредитован при СРО ААУ "Солидарность" 31.01.2019.
Ответственность оценщика на дату составления отчета застрахована АО "АльфаСтрахование", страховой полис N 0991R/776/20005/19 от 09.01.2019г., страховая сумма 10 000 000 рублей.
Указанное следует из представленного отчета.
При оценке стоимости права аренды оценщиком применен сравнительный метод. Отказ оценщика от затратного и доходного метода в отчете мотивирован, признается судом апелляционной инстанции применительно к объекту исследования обоснованным.
Оценщиком исследовались сходные объекта в Москве и Московской области, в Сибирском федеральном округе, с внесением поправок на дату сделок, на торг, на условия финансирования, на статус населенного пункта, на состояние и износ.
С учетом допущений и ограничительных условий ежемесячная арендная ставка объекта оценки АЗС рассчитана специалистом в размере округленно 104 000 руб. ежемесячно на дату заключения договора 27.07.2017.
Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 044 091,82 руб. исходя из ежемесячной арендной платы 138367,81 руб. за 22 месяца пользования, соответственно, за период с 27.07.2017 по 26.05.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отчетом N 2250-Н/01 от 12.06.2019, исполненным Урюмцевым Э.К., итоговая величина стоимости размера арендной платы путем применения затратного подхода по состоянию на 06.06.2019 установлена 62 000 руб. в месяц.
Между тем, доводы ответчика о необходимости руководствоваться данными указанного отчета от 12.06.2019 N 2250-Н/01, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно указанному отчету (п.1.2.2) результат оценки основывается на информации, действовавшей на дату оценки и может быть рекомендуемым для целей совершения сделки с объектом в течение 6 месяцев с даты его составления.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что на дату начала 27.07.2017 и вплоть до окончания периода исковых требований 26.05.2019 рыночная стоимость ежемесячного размера арендной платы, установленная оценщиком Емец Д.П. в отчете от 12.04.2019 N 06-04/2019 в размере 104 000 руб., ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.
Урюмцев Э.К. полагает, что рыночная стоимость 62 000 руб. имела место на 06.06.2019, что выходит за пределы периода исковых требований.
При этом, из отчета N 2250-Н/01 от 12.06.2019 не следует, когда именно имело место столь значительное снижение рыночной стоимости арендной платы.
В суде первой и апелляционной инстанции стороны спора о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости размера арендной платы АЗС по состоянию на 26.05.2019 не заявляли.
При указанных обстоятельствах оснований применять в расчетах отчет, исполненный на иную дату, у суда не имелось.
Таким образом, исходя из периода пользования имуществом 22 месяца, что ответчиком не оспаривается, размер арендной платы, на которую мог претендовать истец в условиях рынка, составляет 2 288 000 руб. (104 000 руб. х 22 мес.).
Суд первой инстанции уменьшил размер неосновательного обогащения на сумму 385 462, 50 руб., перечисленную ответчиком на основании письма истца от 01.09.2017 в адрес ООО ТК "Нафтатранс плюс" (в данной части решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается), и отказал зачесть 1 395 137,88 руб., уплаченные ответчиком в пользу ФГБУ "СО РАН".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание данного дополнительного соглашения относится к договору N 3375/15, поскольку стороны договорились об оплате арендной платы ответчиком (не являющегося стороной договоров аренды) за истца, по иному договору N 3375/15.
Между тем, суд апелляционной инстанции в указанной части не соглашается с выводом судом первой инстанции, полагая, что дополнительным соглашением от 27.07.2017 стороны устанавливали порядок расчетов за передачу имущества во временное владение и пользование путем исполнения арендатором обязанности по уплате за Арендодателя платежей в адрес ФГБУ СО РАН.
Факт перечисления ООО "Нефтеснаб" в адрес ФГБУ СО РАН денежных средств в размере 1 395 137,88 руб. подтверждается материалами дела.
Следовательно, принимая во внимание частичную оплату, произведенную ответчиком в рамках договора аренды в пользу третьих лиц, размер неосновательного обогащения составит 507 399 руб. 62 коп. (2 288 000 руб. - 385 462,5 руб. - 1 395 137,88 руб.).
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции несоответствии резолютивной части решения, оглашенной судом 14.05.2020, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-38129/2019 в части удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 370 руб. 64 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, соответственно, на ответчика следует возложить расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 499 руб. 95 коп.
С учетом зачета судебных издержек (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3 870 руб. 69 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-38129/2019 изменить в части удовлетворенных исковых требований, резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ОГРН 1175476051013, 630534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 5408177557, ОГРН 1025403639095, 630090) 507 399 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 3 870 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлине по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-38129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
