Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5380/2020, А27-11921/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А27-11921/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва в судебном заседании) и помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва)., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-78" (N 07АП-5380/20) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-11921/2020 (Судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС-78" (194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, литер А, пом. 18Н, оф. 317, ОГРН 1187847095072, ИНН 7802661720) к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (652741, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 7, оф. 18, ОГРН 1164205063538, ИНН 4253034086) о взыскании 4 101 413,48 руб. задолженности и неустойки
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Оголихин С.А., по доверенности от 22.05.2020
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "СПС-78" (далее ООО "СПС-78", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (далее АО "СУПК", ответчик) о взыскании 3 216 638,64 руб. основного долга, 672 277,48 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 15.05.2020, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки; 175 762,91 руб. основного долга по дополнительному соглашению от 16.09.2019 и 36 734,45 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 15.05.2020, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
ООО "СПС-78" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска в размере 4 101 413,48 руб., находящиеся на расчетных счетах АО "СУПК", открытых в кредитных организациях.
Определением от 10.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "СПС-78" об обеспечении иска было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СПС-78" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик длительный период уклоняется от уплаты долга, по мнению апеллянта, непринятие по делу обеспечительных мер повлечет затруднительность исполнения судебного акта.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.
В судебном заседании 04.08.2020 протокольным определением был объявлен перерыв до 06.08.2020 в 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПС-78" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления об обеспечении иска.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.06.2020, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СПС-78" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях и документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "СПС-78" не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб. Само по себе указание на то, что ответчик продолжает уклоняться от уплаты долга, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность исполнения судебного акта, такими доказательствами не являются.
Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску.
Мотивы заявления документально не подтверждены, доводы ООО "СПС-78" носят предположительных характер, в связи с чем доводы заявителя основаны на предположениях и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является правильным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 по делу N А27-11921/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2020 по делу N А27-11921/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
