Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №07АП-5377/2020, А45-4265/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А45-4265/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЙСТ.ПРО" (N 07АП-5377/20) на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4265/2020 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403662074), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "РОЙСТ.ПРО" (ОГРН 1107746899941), г. Москва, о взыскании 642 370,62 руб.,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РОЙСТ.ПРО" с иском о взыскании 642 370 руб. долга по договору от 15.04.2019 N 618.
Решением от 25.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке искового производства.
В обоснование жалобы указано, что ответчик возражал против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства; не признает исковые требования и считает необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор о выполнении работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы (путём археологической разведки) земель, подлежащих воздействию земляных, строительных, хозяйственных работ по объекту "Соединительный железнодорожный путь необщего пользования ООО "Сибирский Лес" и участки железнодорожных путей общего пользования, предназначенные для выполнения технологических операций на ЖД станции Абалаково расположенные по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Енисейский район, ст. Абалаково".
Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора с 15.04.2019 по 31.10.2019.
Согласно пункту 5.2 договора в течение трёх дней по окончанию выполнения работ исполнитель направляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приёмки работ с приложением документов, состав которых указан в Техническом задании (пункт 4 - акт государственной историко-культурной экспертизы земель со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF)). Заказчик подписывает акт сдачи-приёмки работ или отказывается от его подписания в срок не позднее трёх рабочих дней с момента его получения и одновременно направляет мотивированный отказ исполнителю с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Повторное подписание акта сдачи приёмки работ производится в вышеуказанном порядке.
При неподписании акта и отсутствии мотивированного отказа работы по договору считаются принятыми заказчиком без замечаний (пункт 5.3 договора).
Из пункта 5.4 договора следует, что заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки работ независимо от того, является ли заключение экспертизы положительным или отрицательным, а так же независимо от несогласия Органа охраны ОКН с выводами заключения и/или с самим заключением экспертизы и от назначения повторной экспертизы, если действия Органа охраны ОКН не связаны с качеством работы исполнителя, в том числе с причинами, указанными в пункте 3.1.5 договора.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали общую цену работ в размере 856 494, 16 руб. Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит авансирование на сумму 214 123, 54 руб. Окончательный расчёт на сумму 642 370, 62 руб. производится заказчиком на основании акта сдачи-приёмки работ в срок пять рабочих дней с даты подписания акта.
31.07.2019 истец направил ответчику в сопровождении письма N 15364-14-2115/673 акт экспертизы в формате PDF, акт сдачи-приёмки и счёт электронной почтой в адрес, указанный в договоре, и 01.08.2019 Почтой России. Согласно отчёту об отслеживании отправлений ответчик отправление истца получил 07.08.2019.
Из письма Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 03.09.2019 N 102-4571 "О рассмотрении результатов государственной историко-культурной экспертизы", адресованного ответчику, следует, что ответчик обращался за рассмотрением результатов государственной историко-культурной экспертизы и Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края согласна с заключением экспертизы.
29.10.2019 истец отправил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ.
Письмом от 20.02.2020 исх. N 043 ответчик указал на отказ от приёмки и оплаты работ, при этом подтвердил свои обязательства перед истцом и просил отсрочки окончательного расчёта.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того что, факт задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5.3 указанного договора при неподписании акта и отсутствии мотивированного отказа работы по договору считаются принятыми заказчиком без замечаний.
Поскольку ответчик в установленный договором срок возражений по выполненным истцом работам не заявил, результатом выполненных истцом работ воспользовался, доказательств некачественного выполнения истцом работ не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 642 370 руб. 62 коп.
Доводы ответчика о необходимости исследования дополнительных доказательств не нашли своего подтверждения в материалах дела.
На основании статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.
Согласно пункту 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Следовательно, доводы ответчика о недопустимости рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства противоречат положениям статьи 227 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЙСТ.ПРО"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка