Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5373/2020, А67-2601/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А67-2601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.
Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Томской области в лице Департамента финансов Томской области (N 07АП-5373/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2020 года по делу N А67-2601/2020 (судья Токарев Е.А.) по иску муниципального образования "Каргасокское сельское поселение" в лице Администрации Каргасокского сельского поселения (636700, Томская область, Каргасокский район, село Каргасок, улица Новая, 1, ИНН 7006006435 ОГРН 1057000434765) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 111, ИНН 7000000885 ОГРН 1037000100719) о взыскании 2 291 666,67 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636),
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Каргасокское сельское поселение" в лице Администрации Каргасокского сельского поселения (далее - Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее -, ответчик) за счет казны Томской области в пользу Муниципального образования "Каргасокское сельское поселение" в лице Администрации Каргасокского сельского поселения 2 291 666,67 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения детей-инвалидов жилыми помещениями.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) с субъекта Российской Федерации "Томская область" в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области в пользу муниципального образования "Каргасокское сельское поселение" в лице Администрации Каргасокского сельского поселения взыскано 2291666,67 руб. в возмещение убытков.
Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не было установлено основание возникновения соответствующего расходного обязательства Томской области в соответствии с положениями статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации; обеспечение за счет средств областного бюджета жилыми помещениями лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, Закон Томской области от 10.09.2003 N 109-03 "О социальной поддержке инвалидов в Томской области" не предусматривает; ни Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), ни Жилищным кодексом РФ не определен механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан, вставших на учет после 1 января 2005 года; обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не является расходным обязательством Томской области. Действующее бюджетное законодательство предусматривает особенности финансового обеспечения вышеуказанных полномочий органов местного самоуправления путем предоставления местным бюджетам дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности; объема дотации достаточно для покрытия расходов муниципального образования "Каргасокское сельское поселение", связанных с приобретением жилья для указанных в настоящем деле лиц; истцом не представлено доказательств того, что средства указанных дотаций, предоставленных из областного бюджета местному бюджету, не были израсходованы на приобретение жилых помещений с целью их последующего предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по договорам социального найма в соответствии с действующим жилищным законодательством.
От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г., является расходным обязательством субъектов Российской Федерации, основан на сохраняющем актуальность до настоящего времени Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г. (пункт 12). В данном обзоре приведена правовая позиция, согласно которой из системного толкования п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, пп. 24 ч. 2 ст. 263 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и преамбулы Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г., подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение таких расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Томская область как субъект Российской Федерации игнорирует вышеизложенные положения федерального законодательства и не принимает в порядке реализации предусмотренных ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации форм установления расходных обязательств субъектов Российской Федерации закон Томской области, устанавливающий соответствующие расходные обязательства Томской области.
От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбунов В.В. и Горбунов П.В. являются инвалидами, по состоянию здоровья пользуются правом на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (психическое заболевание, требующее обязательного диспансерного наблюдения).
Горбунов В.В. и Горбунов П.В. поставлены на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения 25.08.2017 (то есть после 01.01.2005), что следует из материалов дела (л.д. 12) и установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции (л.д. 13).
В целях исполнения решения суда на основании муниципального контракта от 26.12.2019 N 025 (л.д. 17-26) в муниципальную собственность Каргасокского сельского поселения была приобретена квартира общей площадью 93,8 кв. м с кадастровым номером 70:06:0101001:2088 и земельный участок, на котором расположена указанная квартира, с кадастровым номером 70:06:0101001:132, расположенные по адресу: Томская область, с. Каргасок, пер. Фестивальный, 6-1, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 28-36).
Цена указанного контракта составила 2 291 666,67 руб.
Несение истцом расходов по приобретению указанной квартиры и земельного участка, на котором она расположена, подтверждается платежным поручением N 2228 от 30.12.2019 на сумму 2 291 666,67 руб. (л.д. 27).
Как следует из пояснений истца, приобретение в муниципальную собственность помимо квартиры также и земельного участка, на котором расположена данная квартира, обусловлено требованиями пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому по общему правилу отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, а также требованиями законодательства о защите конкуренции, согласно которым включение в муниципальный контракт условия о том, что объектом закупки являются только жилые помещения в многоквартирных домах, недопустимо как ограничивающее конкуренцию.
На основании распоряжения Администрации Каргасокского сельского поселения от 27.12.2019 N 385 (л.д. 37) указанная квартира была предоставлена Горбунову В.В. и Горбунову П.В. по договору социального найма. Между Администрацией Каргасокского сельского поселения и Горбуновым В.В. в лице законного представителя (матери) заключен договор социального найма от 28.12.2019 N 228 (л.д. 38-40).
Администрация Каргасокского сельского поселения направила письмо в Департамент финансов Томской области о рассмотрении вопроса о выделении из областного бюджета денежных средств для компенсации расходов муниципального образования, понесенных на обеспечение жильем лиц, страдающих хроническими заболеваниями (л.д. 41). В ответе на указанное обращение Департамент финансов сослался на отсутствие правовых оснований для выделения средств областного бюджета на указанную цель (л.д. 42-43).
Уклонение ответчика от возмещения расходов в связи с предоставлением жилого помещения детям-инвалидам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В преамбуле Закона N 181-ФЗ закреплено, что установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отметил суд первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).
В связи с указанным доводы департамента о том, что понесенные администрацией спорные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Томской областью в лице департамента финансов повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования "Каргасокское сельское поселение" на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.
Признав доказанным администрацией факта несения и размера расходов на приобретение жилого помещения семье имеющей ребенка-инвалида в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеют место межбюджетные отношения, и судом не было установлено основание возникновения соответствующего расходного обязательства Томской области в соответствии с положениями статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Доводы апеллянта со ссылкой на наличие дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности были обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств их предоставления истцу, а также их достаточности для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципального района. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства учета данных расходов истца при формировании бюджета и расчета дотаций для муниципального образования.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Все доводы и доказательства были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2020 года по делу N А67-2601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
