Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-537/2021, А03-4724/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А03-4724/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Ярцева Д.Г.,
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-537/2021 (1)) на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4724/2020 (судья Чайка А.А.)
по иску Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610, г. Барнаул Алтайского края) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва) о взыскании суммы пени в размере 537 руб. 21 коп. и оставшейся суммы штрафа в размере 15 496 руб. 49 коп. в связи с нарушением условий государственного контракта N 02171000001190001430001 N 407 на оказание услуг по санитарно-курортному лечению граждан-получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов) с заболеванием по Классу XI МКБ-10 "Болезни органов пищеварения".
при участи в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края представителей:
от истца: Толокольникова Ю.В., по доверенности от 02.06.2020, диплом;
от ответчика: Грабарчук Т.Г по доверенности от 01.12.2020, диплом, паспорт.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Алтайское региональное отделение ФСС, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОА "РЖД", ответчик) о взыскании суммы пени в размере 537 руб. 21 коп. и суммы штрафа в размере 15 496 руб. 49 коп. в связи с нарушением условий государственного контракта N 02171000001190001430001 N 407 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан-получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов) с заболеванием по Классу XI МКБ-10 "Болезни органов пищеварения".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ГУ - Алтайское региональное отделение ФСС взысканы пени в размере 537 руб. 21 коп., штраф в размере 15 496 руб. 49 коп.; в доход федерального бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и приняты с нарушением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что судом не учтено то, что нарушение срока оказания услуг является материальным моментом, а несогласование переноса срока оказания услуг - процедурным (процессуальным моментом) исполнения одной обязанности - оказания услуг в установленные сроки, в связи с чем суд апелляционной инстанции применил две меры ответственности за одно правонарушение. Также полагает, что судом неверно определен размер штрафа за несогласование переноса срока оказания услуг, считает, что в этой ситуации подлежит применению штраф, установленный пунктом 6.2. за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ГУ - Алтайское региональное отделение ФСС с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что исполнителем нарушены сроки оказания услуг по санаторно-курортному лечению, он письменно не проинформировал заказника о неиспользованных путевках и самостоятельно без согласования с заказчиком перенес срок заезда на лечение.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.07.2019 между ГУ - Алтайское региональное отделение ФСС (Заказчик, отделение Фонда) и ОАО "РЖД" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 02171000001190001430001 N 407 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан-получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов) с заболеваниями по Классу XIМКБ - 10 "Болезни органов пищеварения" (далее - Контракт).
Заказчик направляет Исполнителю требование о предоставлении путевок в количестве, определяемом исходя из количества койко-дней и продолжительности санаторно-курортного лечения (п. 5.1.1. Контракта).
Срок оказания услуг по Контракту - не позднее 30 ноября 2019 года (пункт 4.2).
Исполнитель обязан письменно информировать Заказчика о неиспользованных путевках не позднее 3 (трех) календарных дней после наступления срока действия путевок. По согласованию с Заказчиком переносить срок действия неиспользованной путевки на период заезда не позднее 13 ноября 2019 года или возвращать стоимость койко-дней по путевке Заказчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента обнаружения; по заездам ноября 2019 года не позднее 05.12.2019 (п. 5.3.10. Контракта).
Порядок сдачи - приемки услуг установлен разделом 8 Контракта, согласно которому по истечении отчетного периода Заказчик не позднее чем через 5 (пять) календарных дней направляет Исполнителю Реестр лиц (Приложение N 2 к настоящему Контракту), имеющих право на получение государственной социальной помощи, получивших лечение, оплаченное из средств федерального бюджета, в санаторно-курортном учреждении. Реестр составляется в двух экземплярах (п. 8.2. Контракта).
В ходе исполнения Контракта Исполнителем нарушены сроки оказания санаторно-курортного лечения: согласно требованию о предоставлении путевок, условиям Контракта Исполнитель обязан был оказать услуги по санаторно-курортному лечению в отношении 8-ми лиц в период с 12.11.2019 по 29.11.2019, фактически услуги оказаны в период с 25.11.2019 по 12.12.2019, то есть с нарушением срока заезда на 13 календарных дней.
По мнению истца, Исполнителем также нарушены требования пункта 5.3.10. Контракта, поскольку Исполнитель письменно не проинформировал Заказчика о неиспользованных в срок путевках на санаторно-курортное лечение на период с 12.11.2019 по 29.11.2019. Кроме того, в соответствии с Контрактом Исполнитель не наделен правом самостоятельно без согласия Заказчика переносить сроки заездов на санаторно-курортное лечение.
Таким образом, с позиции истца, Исполнителем нарушены сроки оказания услуг по санаторно-курортному лечению в отношении 8-ми лиц, Исполнитель письменно не проинформировал Заказчика о неиспользованных путевках, самостоятельно без согласия Заказчика перенес срок заезда на санаторно-курортное лечение с 12.11.2019 на 25.11.2019.
В пункте 6.1 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 30 992 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктом 6.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
За неисполнение обязательства о письменном информировании Заказчика о неиспользованных в срок путевках на санаторно-курортное лечение 8-ми граждан, самостоятельный перенос срока заезда на санаторно-курортное лечение указанным гражданам с 12.11.2019 на 25.11.2019 истец в соответствии с пунктом 6.1. Контракта начислил штраф в размере 30 992 руб. 98 коп.
За нарушение срока оказания услуг по санаторно-курортному лечению истцом начислены пени в размере 558 руб. 70 коп. в соответствии с пунктом 6.4. Контракта.
В адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2019 N 04-10/2204-4868 с требованием об уплате сумм штрафа и пени в общем размере 31 551 руб. 68 коп.
В связи с неисполнением ответчиком требований претензии отделением Фонда в соответствии с пунктом 5.2.3. Контракта произведено удержание денежных средств, представленных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере 15 496 руб. 49 коп.
С учетом снижения с 10.02.2020 размера ключевой ставки до 6, 00 % годовых, пени за нарушение срока оказания санаторно-курортного лечения по расчету истца составили 537 руб. 21 коп.
Общий размер штрафных санкций по Контракту составил 31 530 руб. 19 коп. (30 992 руб. 98 коп. + 537 руб. 21 коп.), учитывая сумму удержания из обеспечения Контракта в размере 15 496 руб. 49 коп., предметом иска является задолженность в размере 16 033 руб. 70 коп., в том числе, пени - 537 руб. 21 коп., штраф - 15 496 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 768, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав условия государственного контракта и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа, не усмотрев оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Порядок начисления штрафов утвержден Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком условий Контракта, влекущих начисление штрафа и пеней.
В соответствии с пунктом 5.3.10. Контракта Исполнитель обязан письменно информировать Заказчика о неиспользованных путевках не позднее 3 (трех) календарных дней после наступления срока действия путевок. По согласованию с Заказчиком переносить срок действия неиспользованной путевки на период заезда не позднее 13 ноября 2019 года или возвращать стоимость койко-дней по путевке Заказчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента обнаружения; по заездам ноября 2019 года не позднее 05.12.2019 (пункт 5.3.10. Контракта)
В соответствии с пунктом 4 Технического задания, являющего приложением к Контракту, оказание услуг производится Исполнителем в сроки, предусмотренные государственным контрактом, в периоды времени, указанные в направляемых заказчиком требованиях. Пунктом 16 Технического задания в случае необходимости на основании письменного требования Заказчика сроки заездов по путевкам переносятся Исполнителем.
Таким образом, условиями контракта предусмотрены совместные согласованные действия в случае переноса времени использования путевок, одностороннего переноса времени заездов для получения санаторно-курортного лечения Исполнителем без письменного согласия Заказчика не предусмотрено.
Материалами дела подтверждается, что Исполнитель нарушил согласованные сроки оказания санаторно-курортного лечения, Исполнитель письменно не проинформировал Заказчика о неиспользованных путевках, Исполнитель без согласования с Заказчиком перенес срок заезда на санаторно-курортное лечение с 12.11.2019 на 25.11.2019, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 5.3.10 Контракта, являющемся основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.1 Контракта.
На аналогичную позицию, установленную в деле N А03-4643/20, истец ссылается в отзыве на апелляционную жалобу.
При этом, по верному выводу суда первой инстанции причины, по которым застрахованные лица не смогли воспользоваться санаторно-курортным лечением с 12.11.2019, в том числе прорыв системы отопления, не имеют правового значения для квалификации одностороннего переноса Исполнителем сроков заезда, как ненадлежащего исполнения условий Контракта.
Также материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено нарушение сроков оказания услуг по санаторно-курортному лечению в отношении 8-ми лиц, а именно - нарушение срока заезда на 13 календарных дней, что влечет начисление пени в соответствии с пунктом 6.4. Контракта.
Учитывая изложенное, суд обоснованно начислил пени в размере 537 руб. 21 коп. за нарушение срока оказания услуг по санаторно-курортному лечению и штраф в размере 15 496 руб. 49 коп. за неисполнение обязанности о письменном информировании Заказчика о неиспользованных в срок путевках на санаторно-курортное лечение Сизовым Н.И., Митиной Л.К., Исаковой Л.В., Сенцовой Е.И., Кожиновой Т.В., Ломакиным B.C., Дубровской Л.Н., Кузьминым В.Н. и нарушение порядка переноса срока заезда на санаторно-курортное лечение указанным гражданам с 12.11.2019 на 25.11.2019.
Доводы ответчика о том, что имеется двойная ответственность за совершение одного правонарушения, а именно пени и штрафа за просрочку оказания услуг, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в данном случае штраф начислен не за нарушение сроков заезда, а за ненадлежащее исполнение установленной контрактом процедуры информирования Заказчика о неиспользованных в срок путевках на санаторно-курортное лечение и согласования с Заказчиком переноса срока заезда на санаторно-курортное лечение.
Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Довод о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер штрафа за несогласование переноса срока оказания услуг, считает, что в этой ситуации подлежит применению штраф, установленный пунктом 6.2. за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения подлежит отклонению, так как штраф начисляется за неисполнение Исполнителем обязанности письменно проинформировал Заказчика о неиспользованных 8 путевок, и не исполнение Исполнителем обязанности о согласовании с Заказчиком переноса срока заезда по конкретным 8 путевкам, указанные путевки имеют цену, следовательно, нарушение имело стоимостное выражение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотренного спора не установлена несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил.
Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 455665 от 01.12.2020 по делу N А03-4724/2020, в счет суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе по рассматриваемому делу N А03-4724/2020.
Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Д.Г. Ярцев
М.Ю. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
