Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №07АП-5366/2020, А67-1330/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А67-1330/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (N 07АП-5366/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2020 по делу N А67-1330/2020 (Судья Какушкина Н.Н.) по иску акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, д. 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком Инжиниринг" (140104, Московская область, г. Раменское, ул. Высоковольтная, д. 22, пом. 4, ИНН 7723797285, ОГРН 1117746328688) о взыскании 160 000 руб. неустойки
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту АО "Томскнефть" ВНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком Инжиниринг" (далее ООО "Петроком Инжиниринг", ответчик) о взыскании 160 000 руб. штрафа.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть принята 28.05.2020) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Петроком Инжиниринг" в пользу АО "Томскнефть" ВНК было взыскано 20 000 руб. неустойки и 5 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Томскнефть" ВНК подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что нарушение ответчиком требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности при выполнении работ на опасном производственном объекте могло привести к необратимым последствиям, в том числе к авариям, инцидентам, причинению вреда жизни и здоровью людей; ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа было опубликовано на сайте суда 29.05.2020, а в адрес истца документ не поступал, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения на заявленное ходатайство; размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не является завышенным, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки. Кроме того, в обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику.
ООО "Петроком Инжиниринг" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.06.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 23.03.2018 по результатам конкурсного отбора между АО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и ООО "Петроком Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N 5/18 на выполнение строительно-монтажных работ (далее договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций выполнить работы по строительству объекта: "Обустройство кустовой площадки N 10 Карайского м.р.", включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 5), приложением N 14, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, при этом обеспечивая безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, и передать заказчику завершенный строительством объект. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 и 2.2 договора).
Цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 40 951 136,46 руб., в том числе НДС 6 246 783,53 руб., и состоит из стоимости работ, которая включает в себя стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, 22 556 309,48 руб., в том числе НДС 3 440 792,97 руб., а также из стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки (приложение N 3) и составляет 18 394 826,98 руб., в том числе НДС 2 805 990,56 руб. (п. 3.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора).
Подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме приложений N 1 и N 15 к договору) (п. 10.3 договора).
Согласно п. 3.1.5 Требований в области ПБОТОС нарушение подрядчиком как требований, установленных законодательными актами, так и локальных нормативных документов заказчика по ПБОТОС, подтвержденное соответствующими документами (актами проверок, иных документов), будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику приостановить оплату оказанных услуг до момента оплаты штрафа и взыскать с подрядчика штраф, предусмотренный соответствующими положением к договору. При этом, заказчик имеет право удержать сумму штрафа при расчете за выполненные работы.
В ходе проведения проверки соблюдения подрядчиком требований в области ПБОТОС на объекте "Обустройство кустовой площадки N 10 Карайского нмр." в августе 2019 года сотрудниками общества с ограниченной ответственностью ЧОП "РНОхрана-Томск" выявлены факты нарушений: п. 7.1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001" от 23.07.2001 - экскаватор используется не по назначению, осуществляет подъем и удержание конструкции (то есть выполняет функции строительного крана); п. 118 приказа Ростехнадзора N 533 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" от 12.11.2013 - в процессе выполнения работ с применением подъемных сооружений не допускается нахождение персонала подрядчика вблизи стрелы экскаватора.
По результатам проведенной проверки соблюдения ответчиком требований в области ПБОТОС был составлен акт-предписание N 1394 от 17.08.2019 и начислен штраф в размере 80 000 руб. за каждое нарушение.
21.08.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (Исх. N 05-1663) в котором АО "Томскнефть" ВНК предложило оплатить начисленные штрафы на расчетный счет или провести взаимозачет.
Письмом от 22.08.2019 (Исх. N 529-С) ООО "Петроком Инжиниринг" согласилось с нарушением, выявленным в ходе проверки в части нарушения требований ПБОТОС при проведении строительно-монтажных работ; указав, что предписание N 1394 от 17.08.2019 устранено 19.08.2019, производитель работ и рабочий персонал депремированы; указаны акт об устранении нарушения и приказ о депремировании работников.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате начисленного штрафа за нарушения, выявленные в ходе проверки, отсутствием удовлетворения претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафа имеются, как и основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии со ст. 3 Закона N 116-ФЗ т"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 ребования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
В ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Стороны, согласно ст. 8-9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств. Допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности.
Кроме того, допущенные ответчиком нарушения были незамедлительно устранены, что подтверждается актом об устранении нарушения от 19.08.2019.
Несогласие истца с уменьшением размера штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а штраф, заявленный ко взысканию, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера пени до 10 000 руб. за каждое нарушение.
Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной ему неустойки и, что истец был лишен возможности представить возражения на заявленное ходатайство о снижении неустойки, не может быть признано безусловным основанием для не применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и не исключает возможности применения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения неустойки уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности.
Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2020 по делу N А67-1330/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2020 по делу N А67-1330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка