Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №07АП-5364/2020, А45-6692/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А45-6692/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Обь" (N 07АП-5364/20) на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6692/2020 (судья Киселева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Адылова Миргасима Фаритовича, г. Новосибирск (ОГРНИП 318547600013544) к жилищно-строительному кооперативу "Обь" (630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 16, ОГРН 1055406216084, ИНН 5406016427) о взыскании 80 000 руб. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Адылов Миргасим Фаритович (далее - ИП Адылов М.Ф.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Обь" (далее - ЖСК "Обь") о взыскании задолженности по договору в размере 80 000 руб.
Решением от 28.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 65 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме; произвести поворот исполнения решения от 28.05.2020; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2020 по 24.07.2020 в размере 205,94 руб., и за период с 25.07.2020 по момент возврата всей к суммы долга в размере ключевой ставки к сумме долга на каждый день.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как оплата производилась по иным договорам; истец незаконно завладел печатями организации, что дает ему возможность сфальсифицировать документы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЖСК "Обь" и ИП Адыловым М.Ф. заключены договоры на абонентское обслуживание и оказание юридических услуг на ежедневной основе по заявкам заказчика. При этом с председателем правления ЖСК "Обь" Томиловой Т.И., а в последующем с и.о. председателя Соловьевой М.И. были заключены отдельные договоры на оказание услуг по защите интересов заказчика по конкретным судебным делам (предмет настоящего спора):
договор на оказание юридических услуг N б/н от 19.09.2017. В рамках данного договора, услуги со стороны исполнителя были оказаны в полном объеме. 24 марта 2018 года сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг;
договор об оказании юридических услуг N б/н от 06.11.2018. По данному договору, исполнителем также были оказаны услуги в полном объеме и сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг N б/н от 28.12.2018. В связи с передачей дела в Новосибирский областной суд 28 декабря 2018 года к данному договору (N б/н от 06.11.2018 ) было заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2018 о представлении интересов заказчика в Новосибирском областном суде. 30 января 2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи оказанных услуг N б/н от 30.01.2019.
01 февраля 2019 года заключен договор оказания юридических услуг N б/н от 01.02.2019, а дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2019 действие данного договора продлено до 31.12.2019.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
06.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате оказанных услуг.
Неисполнение требования об оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из подписания сторонами без замечаний и возражений актов от 24.03.2018, 28.12.2018, 30.01.2019 на общую сумму 65 000 руб. Акт от 02.08.2019 со стороны ответчика не подписан.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по существу спора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности услуг для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Оказание услуг истцом, подтверждено актами приема-передачи от 24.03.2018, 28.12.2018, 30.01.2019 на общую сумму 65 000 руб.
Довод ответчика о том, что услуги по договорам были оплачены в рамках иных актов по иным договорам, не нашел своего подтверждения: суду платежные поручения, подтверждающие такую оплату не представлены, доказательств их наличия, в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что акт выполненных работ от 24.03.2019 по договору от 19.09.2017 составлен от имени Адылова М.Ф., а не индивидуального предпринимателя Адылова М.Ф., поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения и не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных ему услуг.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что о фальсификации доказательств (актов приема-передачи 24.03.2018, 28.12.2018, 30.01.2019 на общую сумму 65 000 руб.) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение, вынесенное по правилам упрощенного производства, лишило ответчика права на всестороннее изучение предмета спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
На основании статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Таким образом, истец не был лишен права представлять суду доказательства, а так же защищать свои интересы по правилам, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов не имеется.
Так как, процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционный суд, не находит оснований, для применения поворота исполнения обжалуемого судебного решения в порядке статьи 325 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Обь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка