Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5363/2020, А45-6537/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А45-6537/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Хайкина С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (N 07АП-5363/2020) на решение (резолютивная часть) от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6537/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубева Ю.Н.), по заявлению государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, 24, ИНН 5406023745) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская клиническая районная больница N 1" (630559, Новосибирская область, рп Кольцово, ИНН 5433137780) о взыскании 2380 руб. 48 коп.,
установил:
государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская клиническая районная больница N 1" о взыскании 2380 руб. 48 коп. расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным листкам нетрудоспособности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением (резолютивная часть) от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.
Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).
Согласно абз. 3 части 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, решение от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6537/2020 принято судьей в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, опубликовано в сети "Интернет" 13.05.2020; с заявлением о составлении мотивированного решения по делу лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались.
Учитывая положения части 4 статьи 229, с учетом части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось с 13.05.2020, днем его окончания является 02.06.2020, следовательно, в отсутствие у суда иных доказательств, подтверждающих обращение Фонда с апелляционной жалобой в более ранние сроки, апелляционная жалоба, направленная почтой 17.06.2020, подана с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование.
Фондом заявлено ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Фонд указывает на то, что внутренними локальными нормативными актами установлен запрет на отправку исходящих документов Фонда без регистрации в подсистеме "Делопроизводство" и присвоения регистрационного исходящего номера. Ввиду резкого скачка напряжения вышла из строя серверная фабрика, в связи с чем отсутствовал доступ к серверу и работа с подсистемой "Делопроизводство" в период с 26.05.2020 по 08.06.2020 не осуществлялась. Регистрация апелляционной жалобы в подсистеме "Делопроизводство" стало возможно только 09.06.2020.
Рассмотрев заявленное ходатайство исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее
- Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как указано в пункте 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что Фонд был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.11.2018 направлена апеллянту по адресу: 630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 54/1, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Фонда была получена, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.
Информация о движении дела и решение суда были своевременно размещены в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", с 13.05.2019 Фонд имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта в электронной форме.
Оценивая доводы Фонда, с учетом вышеприведённых норм процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Более того, в обоснование ходатайства и в подтверждении поломки серверной фабрики, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства, не представлены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что регистрация апелляционной жалобы, как указывает сам заявитель, стала возможной 09.06.2020. Тем не менее, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Новосибирской области лишь 17.06.2020, о чем свидетельствует почтовый конверт с N 80089349153512.
Таким образом, в рассматриваемом случае Фонд не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая, что Фонд надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, апеллянтом не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока Фонду отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу Фонду в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ; документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, считаются возвращенными заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 159, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6537/2020.
Апелляционную жалобу на решение (резолютивная часть) от 12.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6537/2020 возвратить подателю апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
