Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5361/2020, А03-9483/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А03-9483/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (N 07АП-5361/2020) на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) по делу N А03-9483/2018 по иску Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 9, ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 26, ОГРН 1022200898037, ИНН 2221022461) о возмещении ущерба в сумме 19 888,494 тыс. руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (127055, город Москва, улица Новослободская, дом 37), Министерство здравоохранения Алтайского края (656031, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 95а), общество с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Мира, дом 71, строение 1, ОГРН 1022201510154, ИНН 2222022619).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Шипилова Ю.Б., доверенность от 28.01.2019 N 15-30/24, Коткова Е.А., доверенность от 17.10.2018,
от ответчика: Москалева И.Н., доверенность от 28.02.2020 N 84/02, Атюнина А.М., доверенность от 17.07.2020 N 407/01/02,
от Министерства здравоохранения Алтайского края: Подзарова Л.В., доверенность от 08.05.2020 N 04-05/2015.
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК) обратилась в арбитражный суд с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик") о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федерального фонда в обязательного медицинского страхования 19 888,494 тыс. руб., ущерба, причиненного в результате неправомерно использованных денежных средств, выделенных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию региональной программы модернизации здравоохранения в части мероприятий по строительству перинатального центра в г. Барнауле на основании государственного контракта от 28.10.2017 N 6976.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Министерство здравоохранения Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "СЕЛФ" (далее - ООО "СЕЛФ").
Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Министерство здравоохранения Алтайского края, ООО "СЕЛФ", АКГУП "Алтайстройзаказчик" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Федерального фонда обязательного медицинского страхования, ООО "СЕЛФ".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.10.2013 N 1873-р из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации в части мероприятий по строительству перинатальных центров для Алтайского края выделено 2 326 218,1 тыс. руб. (т. 2, л.д. 113).
Постановлением администрации Алтайского края от 17.12.2013 N 654 "О внесении изменений в постановление Администрации края от 30.03.2011 N 154 региональная программа модернизации здравоохранения Алтайского края на 2011-2016 годов дополнена разделом 9 "Программа "Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра" (т. 2, л.д. 115).
В соответствии с Паспортом подпрограммы органами исполнительной власти, ответственными за реализацию подпрограммы являются - Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, срок реализации программы 2013-2016 годы.
Паспортом подпрограммы установлены объемы и источники финансирования подпрограммы, всего в сумме 2 926 218,1 тыс. руб., в том числе средства ФОМС в размере 2 326 218,1 тыс.руб. и средства краевого бюджета в размере 600 000,0 тыс. руб. (т. 2, л.д. 115).
В целях реализации мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра в Алтайском крае администрацией Алтайского края с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 11.02.2014 заключено соглашение о финансовом обеспечении Программы модернизации здравоохранения Алтайского края (т. 2, л.д. 116-131). К соглашению заключены дополнительные соглашения от 26.05.2015, от 11.02.2016, от 13.09.2016.
В результате проведенной по делу экспертизы установлено, всего за период с 2013 по 2016 годы на момент проведения проверки УФК на реализацию мероприятий по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию перинатального центра Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности направлены средства за счет средств ФФОМС - 2 326 218,1 тыс. руб. (56,6%) и за счет средств краевого бюджета в размере 1 787 283 629,44 руб. (43,4%) (т. 17, л.д. 43).
В целях реализации региональной программы между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - государственный заказчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" заключен договор на выполнение функций "Заказчика-застройщика" N 3215/06з-13 от 12.02.2013 (т. 3, л.д. 29-33). По условиям договора государственный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по объекту "г. Барнаул, строительство КГБУЗ "Краевой (клинический) перинатальный центр Алтайского края" на 190 коек с консультативной поликлиникой на 250 посещений в смену".
Согласно пункту 3.1.4 указанного договора государственный заказчик осуществляет доведение до заказчика-застройщика объемов финансирования государственных капитальных вложений в пределах лимитов, выделенных на текущий финансовый год. Позднее, по результатам открытого аукциона между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и АКГУП "Алтайстройзаказчик" заключен государственный контракт на выполнение функций заказчика-застройщика N 3935 от 08.07.2013 (т. 2, л.д. 132-136).
В соответствии с предметом государственного контракта государственный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика при выполнении подрядных работ на объекте "Строительство КГБУЗ "Краевой (клинический) перинатальный центр Алтайского края" на 190 коек с консультативной поликлиникой на 120 посещений с работой в две смены, расположенного по адресу: ул. Фомина, 154 в г. Барнауле".
Согласно пункту 3.1.4 контракта государственный заказчик осуществляет доведение до заказчика-застройщика объемов финансирования государственных капитальных вложений в пределах лимитов, выделенных на текущий финансовый год, для соответствующих строек и объектов строительства.
Согласно пункту 3.1.5 контракта государственный заказчик передает средства, полученные из федерального бюджета и бюджета Алтайского края заказчику - застройщику для финансирования объекта.
Согласно пункту 7.1 государственный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до ввода объекта в эксплуатацию.
В рамках контракта неоднократно менялись условия в части объемов капвложений и суммы технадзора, в том числе были подписаны дополнительные соглашения от 04.10.2013 N 1, от 29.05.2014 N 2, от 10.12.2014 N 3, от 04.06.2015 N 4, от 11.03.2016 N 5, от 14.12.2016 N 6, от 30.12.2016 N 7 (т. 2, л.д. 149).
Разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство КГБУЗ "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края" осуществляла проектная организация ЗАО "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (т. 8, л.д. 108, т. 6, л.д. 54).
Положительное заключение проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства "КГБУЗ "Перинатальный (клинический) центр Алтайского края" N 22-1-5-0039-14, выданы Краевым автономным учреждением "Государственная экспертиза Алтайского края" (т. 11, л.д. 135), положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 25.02.2014 N 3-2-1-0027-14, выдано Краевым автономным учреждением "Государственная экспертиза Алтайского края".
В связи с возникшей необходимостью внесения изменений в проектную документацию на основании дополнительных заданий получено положительное заключение государственной экспертизы N 22-1-20147-2015 Краевым автономным учреждением "Государственная экспертиза Алтайского края" 21.12.2015 на проектную документацию без сметы (т. 10, л.д. 100).
Положительное заключение государственной экспертизы N 22-1-1-2-0048-17 выдано Краевым автономным учреждением "Государственная экспертиза Алтайского края" 26.07.2017 на проектную документацию (т. 10, л.д. 99).
В целях осуществления строительства Перинатального центра в октябре 2014 года государственным заказчиком Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности по итогам открытого конкурса (протокол от 08.10.2014 N 0817200000314007545) заключен государственный контракт от 28.10.2014 N 6976 с ООО "СЕЛФ" (далее - генподрядчик) (т. 5, л.д. 52-62, приложение к договору т. 3, л.д. 34-37).
Согласно пункту 3.2 контракта от 28.10.2014 N 6976 его цена на момент заключения составляет - 2 597 471 370 руб., в том числе стоимость СМР - 1 131 536 280 руб., оборудования - 1 463 247 750 руб., пуско-наладочных работ - 2 687 340 руб.
При исполнении условий контракта АКГУП "Алтайстройзаказчик" осуществляло функции Заказчика - Застройщика по осуществлению технического надзора, приемке и оплате выполненных работ (пункт 1.2).
Пунктом 2.1 контракта стороны определили срок начала работ - с даты подписания контракта сторонами, окончание работ - март 2016 года.
В силу пункта 4.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование и перечисляет средства, выделенные из бюджетов всех уровней на лицевой счет АКГУП "Алтайстройзаказчик".
Пунктом 4.2 контракта предусмотрена возможность оплаты в виде аванса в размере 30 процентов суммы контракта, но не более 30 процентов бюджетных ассигнований, доведенных на 2014 год, который должен быть зачтен в счет оплаты фактически выполненных работ за расчетный месяц.
Пунктом 4.3 установлено, что промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы безналичным расчетом после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, оформленными в установленном порядке в течение 10 банковских дней при условии поступления бюджетных средств АКГУП "Алтайстройзаказчик" на эти цели.
В ходе исполнения государственного контракта от 28.10.2014 N 6976 в него внесены следующие изменения.
Так, дополнительными соглашениями от 08.07.2015 N 1, от 04.08.2015 N 2, от 29.09.2015 N 3, от 30.03.2016 N 4, от 21.04.2015 N 5, от 15.07.2016 N 6, от 20.07.2016 N 7, от 09.09.2016 N 8 в части изменения порядка расчетов по договору, изменен размер обеспечения исполнения контракта, банковские реквизиты "Генподрядчика", изменены сроки окончания работ и график выполнения работ.
Дополнительным соглашением от 22.09.2016 N 9 (т. 10, л.д. 136-180) изменена цена контракта, которая с учетом изменения условий составила 3 091 484 333,29 руб., в том числе стоимость СМР 1 131 536 280 руб., в том числе НДС 18%; оборудования - 1 957 260 713,29 руб., в том числе НДС 18%; пуско-наладочных работ - 2 687 340 руб., в том числе НДС 18%. Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено, что при изменении цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 191 и Постановлением администрации края от 02.08.2016 N 255, цена единицы оборудования определяется согласно пункту 7 Постановления администрации края от 02.08.2016 N 255.
Приложением к дополнительному соглашению N 9 от 22.09.2016 (т. 5, л.д. 83) стороны указали, что часть законтрактованного оборудования согласно проектной документации (проектной документация, откорректированная на основании уточненного медико-технологического задания на проектирование) исключена. Цена государственного контракта в части медицинского оборудования, не подлежащего поставке, подлежит уменьшению. Согласно перечню оборудования, подлежащего корректировке по ТХ 2015 года, стоимость исключаемого оборудования составляет 75 179,205 тыс. руб.
В Приложении N 2 к дополнительному соглашению N 9 от 22.09.2016 "Расчет цены контракта" произведен расчет предельной цены индексации оборудования, подлежащего поставке согласно Постановлению администрации Алтайского края от 02.08.2016 N 255".
Дополнительным соглашением от 11.10.2016 N 10 (т. 5, л.д. 84) цена контракта от 28.10.2014 N 6976 была изменена сторонами и составила 3 351 231 470,29 руб. (с НДС 18%), в том числе стоимость СМР 1 381 850 567 руб., в том числе НДС 18%; оборудования - 1 957 260 713,29 руб., в том числе НДС 18%, пуско-наладочных работ - 12 120 190 руб., в том числе НДС 18%.
Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 10 указан перечень работ, подлежащих изменению (т. 5, л.д. 85).
11.11.2016 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение N 22-RU22302000-158-2016 КГБУЗ "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края на ввод в эксплуатацию объекта перинатального центра (клинического) Алтайского края, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Фомина,154 (т. 5, л.д. 116).
Дополнительным соглашением от 31.01.2017 N 11 в контракт от 28.10.2014 N 6976 в связи с переименованием внесены изменения в части выполнения функции по оплате выполненных работ. Государственным заказчиком указано - Министерство здравоохранения Алтайского края, изменен порядок оплаты за выполненные работы по контракту.
В соответствии с пунктом 12.4 контракта от 28.10.2014 N 6976 в новой редакции стороны предусмотрели срок его действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.
При проведении проверки использования средств субсидии, предоставленной из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования по строительству перинатального центра в Алтайском крае АКГУП "Алтайстройзаказчик", истцом выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в том, что ответчиком за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования необоснованно оплачены:
- стоимость строительно-монтажных работ в размере 10,62 тыс. руб., не подтвержденная актами о приемке выполненных работ (пункт 1 предписания);
- стоимость строительно-монтажных работ в размере 736,81 тыс. руб., из них за счет средств ФФОМС - 504,715 тыс. руб. в результате необоснованного применения понижающего коэффициента в размере, не соответствующем условиям контракта (пункт 2 предписания);
- объемы и виды работ в размере 239,357 тыс. руб., завышенный объем, предусмотренный проектно-сметной документацией (в иске сумма 224 746,09 указана ошибочно, пункт 3 предписания);
- за инженерное оборудование котельной по цене 14 276,852 тыс. руб., превышающей цену, предусмотренную проектно-сметной документаций (пункт 4 иска и пункт 4 предписания);
- за оборудование в размере 4993,750 тыс. руб. по сметной стоимости, увеличенной в пределах коэффициента 1,767 в размере, превышающем его рыночную стоимость (пункт 5 иска, в иске указано, что за счет средств ФФОМС оплачено 6 430,887 тыс. руб., в 5 предписания - 4 993,750 тыс. руб.).
По мнению истца, завышение стоимости работ и оборудования, оплата невыполненных или некачественных работ и товаров, не соответствующих условиям контракта, повлекли причинение ущерба Российской Федерации, поскольку повлекли утрату его имущества - денежных средств, необоснованно уплаченных подрядчику по государственному контракту.
20.07.2017 УФК было внесено представление N 17-84-32/15218 (т. 4, л.д. 121-124), а также предписание N 17-84-32/15217 от 20.10.2017 (т. 1, л.д. 78-85) о возмещении ущерба в размере 19 888,494 тыс. руб., которое ответчиком не исполнено, причиненный Российской Федерации ущерб не возмещен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.
Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2018 между Министерством здравоохранения Алтайского края (государственный заказчик) и ООО "СЕЛФ" (генеральный подрядчик) подписано соглашение (т. 5, л.д. 98-101) о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд N 6976 от 28.10.2014, в котором стороны по результатам корректировки актов выполненных работ согласно проектно-сметной документации шифр 3694-СМ 2017, выданной АО Научно-производственный центр по объектам здравоохранения и отдыха "Гипроздрав" привели в соответствие стоимость фактически выполненных работ и цены контракта. Сторонами подписано новое приложение к контракту N 6976 от 28.10.2014, в котором указаны конкретные виды работ и их стоимость, а также стоимость оборудования.
Согласно указанному соглашению цена работ по контракту составила 3 295 645 537,08 руб., в том числе строительно-монтажные работы - 1 379 663 779,74 руб., стоимость оборудования 1 910 401 210,48 руб. стоимость пуско-наладочных работ - 5 580 546,86 руб.
Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 3 295 645 537,08 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 55 585 933,21 руб. стороны прекращают.
Дополнительно истцу была направлена информация, изложенная в письмах N 999/02 и N 1000/02 (т. 5, л.д. 96-97) об устранении нарушений по исполнению представления и предписания, более того, был направлен компакт-диск, на котором записаны акты выполненных работ, откорректированные в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 3694-СМ, выданной ЗАО "Гипроздрав", при этом произведено снятие всех ранее запроцентованных объемов и видов работ, в том числе КС-3 N 35 и принято заново путем оформления актов выполненных работ и справки КС-3 N 96 от 12.0.2018, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Актами приема-передачи по объекту строительство перинатального центра в рамках исполнения контракта N 3935 от 08.07.2013 АКГУП "Алтайстройзаказчик" в период с 16.01.2017 по 10.09.2018 передало Министерству здравоохранения Алтайского края финансовые затраты на оборудование (т. 5, л.д. 129-150, т. 6, л.д. 1-5) и корректировочные акты к ним (т. 6, л.д. 6-28).
В ходе проверки, проведенной Управлением федерального казначейства, выявлены нарушения пункта 3.2.5 государственного контракта на выполнение функций заказчика - застройщика N 3935 от 08.07.2013, пункта 1.1 государственного контракта N 6976 от 28.10.2014, а именно:
1) в ходе осуществления функций заказчика-застройщика АКГУП "Алтайстройзаказчик" к оплате по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 35 от 01.07.2016 принята стоимость строительно-монтажных работ на 10,62 тыс. руб., не подтвержденная актами о приемке выполненных работ.
В дополнительных пояснениях по иску (т. 6, л.д. 139-143) истец указал, что в актах о приемке выполненных работ форма КС-2 N 1 - N 15 от 01.07.2016 (т. 7, л.д. 3-132) общая сумма работ составила 37 245,72 руб.
В справке о стоимости выполненных работ и затрат на эти же работы формы КС-3 N 35 от 01.07.2016 (т. 7, л.д. 2) общая стоимость работ составила 37 254,72 руб. Оплата произведена в сумме, отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Актами о приемке выполненных работ (КС-2) выполнение работ на сумму 10,62 тыс. руб. не подтверждено.
Указанная сумма оплачена за счет средств ФФОМС, что подтверждается платежным поручением N 155265 от 07.07.2016.
Согласно позиции ответчика установленное несоответствие возникло в результате технической ошибки (т. 5, л.д. 94-95). Нарушение устранено путем корректировки актов выполненных работ после приведения их в соответствие с проектно-сметной документацией шифр 3694-СМ, выданной ЗАО "Гипроздрав", и в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфинина РФ от 29.07.1998 N 34-н, с учетом уточненных данных об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, неправильное отражение (не отражение) фактов хозяйственной деятельности в регистрах бухгалтерского учета является ошибкой.
В силу пункта 4 ПБУ 22/2010 выявление ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.
В апелляционной жалобе истец указывает, что корректировка актов выполненных работ не может расцениваться как устранение допущенного нарушения, поскольку не устраняет факта оплаты работ за счет средств ФФОМС в отсутствие подтверждающих документов. Расчеты по возникшей дебиторской задолженности в бюджет ФФОМС осуществляются в соответствии с действующим бюджетным законодательством возвратом средств, оплата возникшей по иным основаниям кредиторской задолженности является вновь возникшим обязательством и подлежит оплате за счет лимитов текущего года.
Судом установлено, что корректировка стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 35 от 01.07.2016 в сумме 10,62 тыс. руб. подтверждается документами первичного бухгалтерского учета (актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 17, л.д. 15).
Доводы истца о необоснованном применении ответчиком понижающего коэффициента в размере, не соответствующем условиям контракта, в результате чего стоимость строительно-монтажных работ, принятая к оплате по состоянию на 31.10.2016, завышена на 736,81 тыс. руб., подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что пропорционально источникам финансирования государственного контракта N 6976 от 28.10.2014 оплачено за счет средств ФФОМС 504,715 тыс. руб. Проведенной казначейством проверкой установлено, что в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к стоимости строительно-монтажных работ применен коэффициент 0,99965 вместо предусмотренного условиями контракта коэффициента 0,999117.
В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 60 от 31.10.2016 АКГУП "Алтайстройзаказчик" по состоянию на 31.10.2016 к оплате принята стоимость строительно-монтажных работ, выполненных с начала проведения работ в сумме 1 381 850,57 тыс. руб. ((1172613,679-1553,876)*1,18) - стоимость СМР в сумме - 1 382 334,423 тыс. руб., уменьшенная на понижающий договорной коэффициент - 0,99965.
С учетом неподтвержденной актами выполненных работ суммы 10,62 тыс. руб. и уменьшения на понижающий договорный коэффициент 0,999117, следовало оплатить 1 381 103,14 тыс. руб.
В результате применения понижающего коэффициента в размере, не соответствующем условиям контракта, стоимость СМР увеличена на 736,81 тыс. руб.
Сумма убытков, предъявленных истцом к ответчику по настоящему требованию, причиненных ФФОМС, составила 504,715 тыс. руб., - 68,5% от общей суммы убытка пропорционально источникам финансирования.
Согласно заключению судебной экспертизы корректировка понижающего договорного коэффициента в части СМР к коэффициенту 0,999117 и в части оборудования к коэффициенту 1 подтверждается документами первичного бухгалтерского учета (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12, УПД (т. 17, л.д. 44).
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Истцом установлено, что в ходе исполнения государственного контракта заказчиком-застройщиком АКГУП "Алтайстройзаказчик" приняты к оплате и оплачены объемы и виды работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, расчетом цены контракта, являющимися приложениями к конкурсной документации открытого конкурса "Выбор генеральной подрядной организации по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту КГБУЗ "Перинатальный центр (клинический) Алтайского края" на сумму 239,357 тыс. руб.
В соответствии с проектной документацией, при устройстве фундаментов необходимо применять гидроизоляционную добавку "ПенетронАмикс" 4 кг на м3.
Согласно акту освидетельствования на скрытые работы N 15 от 05.11.2014 на освидетельствование бетонирования фундаментов с отм. 5,400 по отм. -4,600 в осях (1/2-6/2)(Е/2-Л/2) при выполнении работ применен бетон В30-800 мм: паспорт бетонной смеси N 435 от 05.11.2014. В соответствии с документом о качестве, бетонная смесь в объеме 487,5 м3 содержит добавку "Пенетрон-Адмикс" в количестве 3,0 кг/м3.
Согласно акту освидетельствования на скрытые работы N 13 от 04.11.2014 на освидетельствование бетонирования фундаментов с отм. -5,400 по отм.-4.600 в осях 4-11/У-П при выполнении работ применен бетон В30-800 мм: паспорт бетонной смеси N 434 от 04.11.2014 в объеме 501,0 м3. В соответствии с документом о качестве бетонная смесь содержит добавку Пенетрон-Адмикс в количестве 3,0 кг/м3.
В соответствии с документами о качестве бетона, смесь в количестве 988,5 м3 содержит 2965,5 кг гидроизоляционной добавки.
К оплате по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.11.2014 предъявлена добавка гидроизоляционная из расчета 4 кг на м3 - на объем смеси 988,5 м3 предъявлено 3954 кг гидроизоляционной добавки общей стоимостью 957,427 тыс. руб., излишне предъявлено 988,5 кг гидроизоляционной добавки общей стоимостью 239,357 тыс. руб.
Указанная выше сумма заявлена к взысканию в полном объеме как оплаченная в соответствии платежным поручением N 257366 от 18.11.2014 КС-3 N 1 от 31.10.2016 за счет средств ФФОМС.
Судом установлено, что акт выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 28.11.2014, в котором учтено использование гидроизоляционной добавки в завышенном объеме, был скорректирован актом формы КС-2 N 4 от 12.03.2018, в том числе в отношении излишне предъявленной 988,5 кг гидроизоляционной добавки. Справка КС-3 N 1 от 31.10.2016 о стоимости работ была скорректирована справкой КС-3 N 96 от 12.03.2018, в том числе в отношении заявленных истцом расходов на сумму 239,357 тыс. руб.
Заключением судебной экспертизы установлено, что корректировка стоимости выполненных работ по КС-2 N 1 от 28.11.2014 в сумме 239,357 тыс. руб. подтверждается документами первичного бухгалтерского учета (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 17, л.д. 44).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком и третьим лицом ООО "СЕЛФ" нарушения в бухгалтерском учете в части стоимости выполненных работ были устранены в результате проведенной корректировки в учете, общая сумма оплаченных денежных средств при исполнении контракта N 6976 от 28.10.2014 в редакции дополнительных соглашений определена сторонами с учетом вышеназванных корректировок, что исключает причинение убытков Российской Федерации в лице Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Необоснованных выплат денежных средств из Федерального фонда ОМС в данном случае не наступило. В связи с указанным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.
Исковые требования о возмещении ущерба с ответчика в размере 14 276,852 руб. мотивированы тем, что АКГУП "Алтайстройзаказчик" в ходе исполнения государственного контракта N 6976 от 28.10.2014 принято к оплате и оплачено инженерное оборудование котельной по цене, превышающей цену, предусмотренную проектно-сметной документацией, а также расчетом цены контракта. Сумма, необоснованно уплаченная за инженерное оборудование, составила 14 276,852 тыс. руб., которая истцом предъявлена к взысканию по настоящему делу.
Истец указывает, что главой 6 "Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения" проектно-сметной документации и пунктом 6.4 Расчета цены контракта, являющимися приложениями к конкурсной документации по объекту "Строительство перинатального центра Алтайского края" предусмотрена стоимость оборудования котельной в размере 24 656,66 тыс. руб. (с учетом НДС - 29 094,858 тыс. руб.).
Фактически АКГУП "Алтайстройзаказчик" в ходе исполнения государственного контракта N 6976 от 28.10.2014 принята к оплате по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 22.12.2014 и оплачена за счет средств ФФОМС транспортабельная котельная установка ТКУ-10Д (10,15 Мвт) на общую сумму 43 371,71 тыс. руб., в том числе 36 755,69 тыс. руб. - стоимость оборудования, 6616,02 тыс. руб. - НДС (товарная накладна от 22.12.2014 N 1164).
Необоснованная оплата суммы, превышающей предусмотренную стоимость оборудования, повлекла причинение убытков бюджету ФФОМС.
Указанная сумма заявлена к взысканию в полном объеме как оплаченная платежным поручением N 210541 от 31.12.2014 за счет средств ФФОМС.
Судом первой инстанции установлено, что расчетом цены контракта (позиция 6.4 раздела 6 "Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения") предусмотрена стоимость оборудования котельной в размере 24 656, 66 тыс.руб. (без НДС).
Аналогичная стоимость оборудования котельной предусмотрена сводным сметным расчетом стоимости (в ценах по состоянию на 4 кв. 2013 года), выполненным ЗАО "Гипроздрав" в 2013 году (позиция 14 раздела 6 "Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения"), данная стоимость инженерного обеспечения надземной части здания Перинатального центра определена по объекту аналогу краевой Перинатальный центр город Пермь (положительное заключение государственной экспертизы N 22-1-5-00-39-14 выданного КАУ Государственная экспертиза Алтайского края от 25.02.2014 стр. 54.
Проектный шифр 3694-ТС, разработанный ЗАО "Гипроздрав" в июле 2013 году, выполнен на основании коммерческого предложения ООО "ЭЗОТ "Сигнал" на изготовление и поставку котельной (N 378/13 от 12.07.2013).
Согласно коммерческому предложению ООО "ЭЗОТ "Сигнал" на изготовление и поставку котельной (N 378/13 от 12.07.2013), стоимость транспортабельной котельной установки (ТКУ) составила 29 094 864 руб., в т.ч. НДС 18%; стоимость шеф-монтажных работ (монтаж блоков котельной) - 1 071 715,20 руб., режимно-наладочных работ - 1 700 000 руб. Всего - 31 866 579,20 руб. При этом стоимость дымовой трубы и транспортные расходы не включены в стоимость ТКУ и оплачиваются по отдельно выставленному счету.
Таким образом, при расчете цены контракта не учтена стоимость шеф-монтажных работ (монтаж блоков котельной) - 1 071 715, 20 руб., режимно-наладочных работ - 1 700 000 руб., стоимость дымовой трубы - 2 450 000 руб., стоимость транспортных услуг - 1 650 000 руб.
Согласно технико-коммерческому предложению ООО "ЭЗОТ "Сигнал" (исх. N 683/13 от 18.12.2013), общая сумма на изготовление и поставку котельной составляет 34 316 579, 20 руб. (по курсу ЕВРО 45,26 руб.), стоимость ТКУ - 29 094 864 руб. (в т.ч. НДС 18%), стоимость дымовой трубы - 2 450 000 руб., шеф-монтажные работы 1 071 715, 20 руб., режимно-наладочные работы - 1 700 000 руб. При этом транспортные расходы не включены в стоимость ТКУ. Таким образом, стоимость котельной не учитывает стоимость транспортных услуг - 1 650 000 руб.
Согласно письму ООО "ЭЗОТ "Сигнал" (исх. N 457/14 от 11.12.2014) общая сумма на изготовление и поставку котельной составляет 43 371 715,20 руб., в т.ч. НДС 18%, в т.ч. стоимость ТКУ - 36 500 000 руб., стоимость трубы дымовой - 2 450 000 руб., шеф-монтажные работы - 1 071 715,20 руб., режимно-наладочные работы - 1 700 000 руб., транспортные услуги - 1 650 000 руб.
Сводным расчетом стоимости (в ценах по состоянию на 4 кв. 2013 года), выполненного ЗАО "Гипроздрав" 2018 года (позиция 20 раздела 6 "Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения") предусмотрена стоимость оборудования котельной в размере 37 196, 76 тыс. руб. (без НДС) на основании коммерческого предложения ООО "ЭЗОТ "Сигнал" на изготовление и поставку котельной (исх. N 457/14 от 11.12.2014).
Письмом N 4028/01 от 29.12.2014 АКГУП "Алтайстройзаказчик" в адрес Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности была подана заявка на финансирование в декабре 2014 года, в которой с учетом включения всех стоимостных показателей указана итоговая стоимость оборудования в размере 43 371 715, 20 руб.
Заявленная сумма финансирования согласована Государственным заказчиком, о чем свидетельствует расходное расписание N 000099999198 от 31.12.2014, после чего оплачена подрядной организации ответчиком платежным поручением N 210541 от 31.12.2014.
Между тем, ответчиком стоимость инженерного оборудования, предусмотренного проективной документацией и ошибочно не включенного в первоначальную смету, была согласована с Главным Управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. При этом оплата по измененной стоимости не повлекла увеличение цены контракта в пределах предусмотренного финансового обеспечения.
Как правильно указал суд первой инстанции, оплату стоимости котельной требовалось производить по цене, указанной в государственном контракте, при этом иск заявлен о взыскании ущерба в пользу ФФОМС.
Поскольку спорное оборудование, необходимое для деятельности Перинатального центра, фактически было поставлено, проведены монтажные и иные работы по его установке, оборудование котельной используется по назначению в настоящее время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ущерб ФФОМС не причинен.
Истцом заявлено к взысканию 4 856,95 тыс. руб. с учетом того, что на момент подачи искового заявления 136,815 тыс. руб. возвращены ответчиком в бюджет ФФОМС.
В обоснование данного требования указано, что АКГУП "Алтайстройзаказчик" в ходе исполнения государственного контракта N 6976 от 28.10.2014 принято к оплате и оплачено медицинское оборудование по сметной стоимости, увеличенной в пределах коэффициента 1,767, в размере, превышающем его рыночную стоимость на 14677,641 тыс. руб. в том числе оплачено за счет субсидии ФОМС 4993,750 тыс. руб., за счет средств краевого бюджета 9683,691 тыс. руб.
Подлежащая взысканию сумма в размере 4 856,95 тыс. руб. образовалась в результате приобретения у ООО "СЕЛФ" следующего оборудования:
- Ц-70-1 низкотемпературный плазменный стерилизатор sterrad 100nх - 1 шт. приобретен за 9520,797 тыс. рублей, что на 1769,547 тыс. руб. выше его рыночной стоимости;
- В-96 регистратор ЭКГ носимые SCHILLER medilog МТ 101-6 штук приобретены по цене 257,404 тыс. рублей, что на 41,618 тыс. рублей выше рыночной стоимости, общая переплата 249,709 тыс. руб.;
- В-95 регистратор ЭКГ носимые SCHILLER medilog МТ 101-6 штук приобретены по цене 250,700 тыс. руб., что на 34,914 тыс. рублей выше рыночной стоимости, общая переплата 209,484 тыс. рублей;
- Ц-10 Система моечная ультразвуковая полуавтоматическая, DGM QX-1200-1 шт. приобретена по цене 1874,340 тыс. руб., что на 600,340 тыс. руб. выше его проиндексированной сметной стоимости;
- Ц-12 Машина моечно-дезинфекционная ДГМ ЕС-250 П приобретена по цене I 4673,850 тыс. руб., что на 2027,850 тыс. руб. выше его проиндексированной сметной стоимости.
Судом первой инстанции установлено, что пункт 5.10.8. государственного контракта N 6976 от 28.10.2014 предусматривает, что при исполнении контракта по согласованию с "Государственным заказчиком", АКГУП "Алтайстройзаказчик", "Генподрядчиком" допускается поставка оборудования качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования.
Из материалов дела следует, что все оборудование, указанное в исковом заявлении было принято и оплачено государственным заказчиком, при этом каких-либо указаний на нарушение технических и функциональных характеристик оборудования не имелось.
Поставленное на объект оборудование соответствует требованиям аукционной документации и условиям контракта - наименование, количество и требования к качеству, техническим характеристикам технологического оборудования, были утверждены Главным Управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (указаны в суммарной спецификации технологического оборудования, Требования к качеству, техническим характеристикам оборудования).
Каких-либо расчетов, документов, либо иных доказательств, подтверждающих оплату оборудования по цене, превышающей его рыночную стоимость, истцом в материалы дела не предоставлено. Кроме того, разница цены приобретения и рыночной стоимости, указанная в акте проверки, не совпадает с разницей цены, указанной истцом в исковом заявлении.
Письмо Минздрава Алтайского края исх. N 22-06/П/886 от 04.10.2017, адресованное УФК по Алтайскому краю, касается вопросов по акту выездной проверки от 16.08.2017, проводимой в отношении Министерства здравоохранения, в связи с чем не может служить доказательством, подтверждающим рыночную стоимость медицинского оборудования на момент его приобретения и оплаты в рамках рассмотрения судебного дела в отношении АКГУП "Алтайстройзаказчик".
Каких-либо иных документов, свидетельствующих об ущербе, причиненном ФФОМС, истцом не представлено.
Администрацией Алтайского края было принято постановление N 255 от 02.08.2016, устанавливающее особенности внесения изменений в контракты в части изменения по соглашению сторон цены контрактов при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд Алтайского края, предметом которых является строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов капитального строительства и срок исполнения которых завершается в 2016 году, в том числе предусмотрено применение вместо индексов-дефляторов, указанных в пункте 17 Правил, иных индексов (коэффициентов), обеспечивающих расчет предельной цены контракта.
22.09.2016 было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт N 6976 от 28.10.2014 в части увеличения цены контракта на 569 192 168,68 руб.
Расчет цены контракта (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 9 от 22.09.2016) определяет лишь предельную цену контракта. После чего оплата оборудования производилась в соответствии с определенной его рыночной стоимостью по каждой единице оборудования, в пределах коэффициента 1,767, но не выше определенной дополнительным соглашением N 9 от 22.09.2016 предельной цены контракта.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 191, постановление Администрации Алтайского края N 255 от 02.08.2016, статью 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение об определении рыночной стоимости оборудования принимается заказчиком.
Оплата монтируемого в соответствии с условиями контракта оборудования производится в соответствии с определенной его рыночной стоимостью.
Во исполнение данных требований, в адрес АКГУП "Алтайстройзаказчик" Министерством здравоохранения письмом исх. N 06-38/81 от 06.10.16 г. был направлен перечень согласованного к поставке медицинского оборудования общей стоимостью 949 493 556,39 руб., с указанием утвержденной проиндексированной стоимости каждой единицы медицинского оборудования, в том числе по позициям: Ц-70-1 (1 шт.) на сумму 9 524 130,00 руб., В-96 (6 шт.) на сумму 1 544 965,85 руб., В-95 (6 шт.) на сумму 1 504 731,26 руб., Ц-10 (1 шт.) на сумму 1 875 000,00 руб., Ц-12 (1 шт.) на сумму 4 675 482,00 руб.
Таким образом, стоимость поставленного оборудования, оплаченная ООО "СЕЛФ", соответствует условиям заключенного контракта.
В связи с возникшими разногласиями суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил бухгалтерскую экспертизу.
Экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется.
Несогласие истца с имеющимся в деле экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его недопустимости.
Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.
Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.
Ходатайство ответчика о вызове эксперта обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием необходимости и оснований, предусмотренных статьями 55.1, 87.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 22.09.2016 к государственному контракту N 6976 от 28.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение в части увеличения цены контракта на 569 192 168,68 руб., определяющее предельную цену контракта. Письмом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности N 06-38/81 от 23.10.2016 государственным заказчиком утверждены предельные цены на оборудование (т. 4, л.д. 133).
Экспертами сделан вывод о том, что оплата оборудования производилась в соответствии с его рыночной стоимостью, определенной в соответствии с пунктом 7 постановления администрации Алтайского края N 255 от 02.08.2016 (т. 11, л.д. 82-86), оплата производилась денежными средствами либо зачетом взаимных требований по ранее выданным авансам, выданных за счет средств краевого бюджета.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в настоящее время между сторонами государственного контракта подписано соглашение о его расторжении от 09.10.2018, в котором стороны по результатам корректировки актов выполненных работ согласно-проектно-сметной документации привели в соответствие стоимость фактически выполненных работ и цены контракта. Вместе с тем, истец в настоящем деле обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных при строительстве центра.
Ссылка истца на недопустимость изменения актов приема-передачи работ в связи с изменением проектно-сметной документации после окончания строительства правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1.1 государственного контракта от 28.10.2014 N 6976 предусмотрено выполнение обязательств по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, выполнению комплекса пусконаладочных работ, поставке оборудования.
Пунктом 2.1 государственного контракта от 28.10.2014 N 6976 в редакции дополнительного соглашения N 8 к контракту срок выполнения работ установлен как октябрь 2016 года, пунктом 12.4 контракта закреплено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Условиями контракта N 6976 от 28.10.2014 предусмотрено не только выполнение строительно-монтажных работ, но и поставки оборудования, которые осуществлялись и после ввода объекта в эксплуатацию.
В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфинина РФ от 29.07.1998 N 34-н, возможно уточнение данных об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, учитывая, что договором не предусмотрена поэтапная приемка работ, ежемесячные формы N КС-2, N КС-3 носят промежуточный характер, их корректировка не является нарушением действующего законодательства, следовательно, требования истца в данной части подлежат отклонению.
Доводы истца о том, что подрядчик выполнил дополнительные работы, первоначально не вошедшие в смету, составленную при проведении электронного аукциона, и не соответствующие техническому заданию, с учетом того, что в рассматриваемом случае ответчик реализовал свое право, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, на внесение изменений в техническую документацию к контракту от 28.10.2014 N 6976, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
На основании новых технических решений по контракту от 28.10.2014 N 6974 стороны составили и подписали соответствующие локальные сметные расчеты.
Судом первой инстанции принято во внимание, что фактический объем выполненных работ, не предусмотренных аукционной документацией, не превысил возможные 10%; корректировка технической документации выполнена ответчиком для того, чтобы стороны не изменили, а лишь уточнили условия контракта; цена контракта осталась твердой, предмет контракта не подлежал изменению; работы приняты заказчиком без каких-либо претензий.
Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе корректировка технической документации не свидетельствует об изменении существенных условий контракта от 28.10.2014 N 6974 и нарушении ответчиком статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона NN 44-ФЗ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении АКГУП "Алтайстройзаказчик" ущерба в сумме 19 888,494 тыс. руб. удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
