Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-5359/2020, А03-13873/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А03-13873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Логачева К.Д.,
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милантьевой Натальи Витальевны (N 07АП-5359/2020) на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13873/2019 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Милантьевой Натальи Витальевны (ИНН 220700080497, ОГРНИП 304220724500011, Алтайский край, г. Камень-на-Оби) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 50) о признании незаконным и отмене постановления N 208 от 14.08.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным предписания от 05.08.2019 N 63 и представления N 195 от 14.08.2019.
С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в лице филиала в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 77),
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Копылков В.А. - доверенность от 18.12. 2018
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Милантьева Наталья Витальевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Милантьева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 208 по делу об административном правонарушении от 14.08.2019, с заявлением об оспаривании предписания от 05.08.2019 N 63 и представления N 195 от 14.08.2019 (дело N А03-18510/2019).
Определением арбитражного суда от 20.12.2019 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в лице филиала в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах (далее - учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Милантьева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, предпринимателем представлены достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований; отсутствуют событие и состав вменённого предпринимателю административного правонарушения; оспариваемое постановление основано на недопустимых доказательствах; торговля и реализация продукции предпринимателем не осуществляется; угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан административным органом не доказана; полагает не подлежащими применению в настоящем случае требований ТР ТС 021/2011; внеся исправления в оспариваемое постановление, административный орган существенно нарушил порядок привлечения к административной ответственности; оспариваемые представление и предписания являются неисполнимыми; оспариваемое предписание в части пункта 19 исполнено ранее в ином порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Административный орган, третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 12.07.2019 по 05.08.2019, на основании распоряжения от 03.07.2019 N 2344, Управлением в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено что Предпринимателем допущены нарушения требований "ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) о чём 05.08.2019 составлен акт проверки.
05.08.2019 в отношении предпринимателя Управлением составлен протокол N 20/05/213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и выдано предписание N 63 об устранения выявленных нарушений в срок до 03.02.2020.
14.08.2019 выдано представление N 195 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
14.08.2019 постановлением N 208 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Полагая постановление, предписание и представление незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых предписания и представления незаконными.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).
Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
Согласно подпунктам 4, 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.
Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы естественным или искусственным освещением, соответствующим требованиям, установленным законодательством государства-члена Таможенного союза (подпункт 2 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011).
Пунктом 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.
В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 14 TP ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям: поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.
Согласно статье 15 ТР ТС 021/2011 в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию (пункт 2 части 1).
В соответствии с частью 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.
Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных (пункт 8 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011).
В силу части 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
Административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ИП Милантьевой Н.В. по ул. Республики, 2 в г. Камень-на-Оби, установлено нарушение указанных выше норм ТР ТС 021/2011, выразившееся в следующем:
1) в цехе посола рыбы (2 этаж) используется технологическое оборудование с дефектами поверхностей контактирующей с пищевой продукцией (имеются приспособленные ванны для посола с видимыми дефектами в виде неровностей краев, вмятин и следов ржавчины), что затрудняет возможность проведения их мойки, очищения и дезинфекции и является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011;
2) в цехе посола рыбы (2 этаж) используется технологическое оборудование с дефектами поверхностей контактирующей с пищевой продукцией, что затрудняет возможность проведения их мойки, очищения и дезинфекции, поскольку имеются ванные для посола, пусковые краны которых, не обеспечены плотными заглушками, поддающимися дезинфекции, что является нарушением требований пункта 2 части 1, части 3 статьи 15 ТР ТС 021/2011;
3) в цехе посола рыбы (2 этаж) стены и потолок имеют неровную поверхность, то есть не обеспечивается предотвращение образования плесени, имеются следы подтеков и влажности, что затрудняет дезинфекцию поверхностей и генеральную уборку помещения, что является нарушением требований пунктов 2, 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011;
4) в филейном цехе стены и пол имеют неровную поверхность, а именно: пол имеет дефекты покрытия в виде отбитой плитки, нарушена целостность покрытия стеновых панелей что затрудняет дезинфекцию поверхностей и генеральную уборку помещения, что является нарушением требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011;
5) в филейном цехе хранятся личные вещи работников, что является нарушением части 3 статьи 14 ТР ТС 021/2011;
6) в филейном цехе отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, хранятся в открытых емкостях, чем нарушена часть 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011;
7) в цехе вяления рыбы отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, хранятся в открытых емкостях, чем нарушена часть 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";
8) в цехе вяления рыбы не принимаются меры по предотвращению проникновения в производственные помещения насекомых: на подоконнике в производственном помещении находится скопление погибших мух, чем нарушен пункт 8 часть 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011;
9) в цехе посола рыбы (1 этаж) потолок и стены имеют неровную поверхность в виде осыпания частиц штукатурки и следов подтеков, что затрудняет дезинфекцию поверхностей и генеральную уборку помещения и является нарушением требований пунктов 2, 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011;
10) в цехе посола рыбы (1 этаж) не выполняются требования к использованию технологического оборудования и инвентаря в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: поверхность ванн имеет трещины и следы ржавчины на поверхности, чем нарушен пункт 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011;
11) в цехе посола рыбы (1 этаж) используется технологическое оборудование с дефектами поверхностей контактирующей с пищевой продукцией, а именно: имеются приспособленные ванны для вымачивания рыбы с видимыми дефектами в виде неровностей краев, вмятин и следов ржавчины, что затрудняет возможность проведения их мойки, очищения и дезинфекции и является нарушением требований пункт 2 части 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011;
12) в коптильном цехе стены и потолок имеют неровную поверхность в виде осыпания частиц штукатурки, что затрудняет дезинфекцию поверхностей и генеральную уборку помещения и является нарушением требований пунктов 2, 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011;
13) в моечном цехе стены имеют неровную поверхность и отбитую плитку, что затрудняет дезинфекцию поверхностей и генеральную уборку помещения и является нарушением требований пункта 2 части 5 статьи 14;
14) в моечном цехе отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, хранятся в открытых емкостях без крышек, чем нарушена часть 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011;
15) планировка производственного помещения, а именно: конструкция прачечной, её размещение и размер не обеспечивают необходимое пространство для осуществления технологических операций, а так же осуществляется хранение оборотной тары, чем нарушен пункт 5 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011;
16) параметры искусственного освещения на рабочем месте в провялочном отделении не соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам (на основании определения о назначении экспертизы третьим лицом проведено лабораторно-инструментальное исследование (аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра N РОСС RU. 0001.512742, выданный Федеральной службой по аккредитации бессрочно, аттестат аккредитации Органа инспекции RA.RU.710035, выданный Федеральной службой по аккредитации бессрочно), по результатам которого установлено: согласно заключению эксперта N 37/309 от 30.07.2019, протоколу измерений параметров световой среды N 20370 от 22.07.2019, зарегистрированному в ТО Роспотребнадзора 30.07.2019 за N 1779, параметры искусственного освещения на рабочем месте в провялочном отделении не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", фактическая искусственная освещенность на рабочем месте составила 115 лк при норме 200 лк., что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011;
17) исследованный образец: Сельдь алюторская х/к, изготовитель ИП Милантьева Н.B., Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Республики, 2, дата изготовления 10.07.2019, срок годности 3 месяца, размер партии 1 кг, не соответствуют требованиям ТР/ТС 021/2011, СанПиН 2.3.2.10-78-01 "Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 20252 от 18.07.2019, зарегистрированного в ТО Роспотребнадзора 30.07.2019 за N 1779;
18) исследованный образец: сельдь т/о филс кусочки в горчичной заливке пресервы, изготовитель ИПМилантьева И.В., Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Республики, 2, дата изготовления 10.07.2019, срок годности 3 месяца, размер партии 20 шт., не соответствуют требованиям ТР/ТС 021/2011, СанПиН 2.3.2.10-78-01 "Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 20250 от 18.07.2019, зарегистрированного в ТО Роспотребнадзора 30.07.2019 за N 1779;
19) исследованные образцы: смывы с объектов внешней среды на БГК 11 не соответствуют требованиям МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами": смыв-филейный цех ведро обнаружены бактерии группы кишечной палочки, гигиенический норматив не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 20206 от 16.07.2019.
Указанные нарушения подтверждаются материалами дела: акт проверки от 05.08.2019 N 124 с приложением фототаблиц, заключение эксперта N 37/309 от 30.07.2019 в описательной части которого отражены выявленные нарушения требований технических регламентов, протокол измерений параметров световой среды N 20370, протоколы лабораторных испытаний N 20252, N 20250, N 20206, N 20372.
Таким образом, событие и состав административного правонарушения, вмененного ИП Милантьевой Н.В. подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела. Требования, закрепленные в технических регламентах являются обязательными для соблюдения всеми субъектами предпринимательской деятельности и органами управления. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении ИП Милантьевой Н.В. требований Технических регламентов Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" являются правомерными.
Доводы предпринимателя о невозможности применения в настоящем случае требований ТР/ТС 021/2011 являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 13 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям N 1 - 6, а также требованиям ТР ТС 021/2011.
Апелляционной коллегией признается несостоятельным довод предпринимателя о том что она не является субъектом ответственности на том основании, что ей не осуществляется торговля пищевыми продуктами. В силу положений статьи 14.43 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является в том числе изготовитель продукции, которая не соответствует требованиям технических регламентов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Ссылка, заявителя на то, что представленные административным органом фотографии получены за пределами проверки, не нашла своего подтверждения материалами дела.
Так, акт проверки, приложенная к нему фототаблица, протокол об административном правонарушении N 20/05/213 датированы одной датой.
Доказательств получения фотографий за пределами проведённой в отношении предпринимателя проверки в материалы дела не представлено.
Доводы предпринимателя о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями, которые носят существенный характер поскольку внесенными административным органом исправлениями существенно изменено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные. Как следует из письма от 22.01.2020 N 03/50 филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском. Тюменцевском и Шаболихинскогм районах" с приложением заключения эксперта N 37/309 от 22.01.2020 ,и протоколом испытаний 312 от 21.02.2020; письма от 26.12.2019 N 20/05-2761 "О признании пунктов предписания N 63 от 05.08.2019 недействительными и не подлежащими исполнению"; копии определения об исправления описок и опечаток от 24.01.2020 допущенные нарушения носят технических характер связанный с оформление документов и наличием опечаток в наименовании ( в т.ч. по пунктам 18, 19 постановления) и не влияют на существо выявленных в ходе проверки нарушений. Кроме того, наличие в смывах с ведра в филейном цехе бактерии группы кишечной палочки подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 20206 от 16.07.2019.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений указанных в пунктах 1,2,10,11 оспариваемого постановления отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. В частности на фотографиях сделанных в ходе плановой проверки (диск л.д. 22 том 3) зафиксировано оборудование индивидуального предпринимателя в котором осуществляется посол рыбы с явными признаками вмятин, дефектов, трещин, следов ржавчины, отсутствие плотных заглушек. По аналогичным основаниям отклоняются ссылки апеллянта на не подтверждение нарушений указанных в пунктах 3,4,9, 12, 13 оспариваемого постановления. При этом присутствие проверяющих при дезинфекции в данном случае не имеет правового значения, поскольку требования ТР ТС 021/2011 не допускают наличие на оборудовании в котором производиться пищевая продукция вмятин, дефектов, трещин, следов ржавчины.
Доводы об отсутствии нарушений указанных в пунктах 17 и 18 оспариваемого постановления опровергаются протоколами лабораторных испытаний N 20252 от 18.07.2019, N 312 от 21.01.2020 ( с учетом устранения опечаток определением от 24.01.2020).
Доводы об отсутствии нарушений указанных в пунктах 5, 6,7, 8, 14, 15 оспариваемого постановления так же подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами, фото N 6 фототаблица.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы в части отсутствия нарушений, указанных в пункте 15 оспариваемого постановления, как не соответствующие материалам проверки. Осуществление в одном помещении стирки и хранения оборотной тары не соответствует требованиям п.5 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011.
Нарушения отраженные в пункте 16 оспариваемого постановления подтверждаются заключением эксперта N 37/309 от 30.07.2019, протоколом измерения параметров световой среды N 20 370 от 22.07.2019, отсутствие оборудованного рабочего места в провялочном цехе не исключают нахождения в нем работников предпринимателя поскольку данный цех задействован в производстве продукции, размещение продукции в цехе осуществляет работник цеха. Доказательств оборудования и использования в провялочном цехе механизированного производства, исключающего присутствие сотрудников в материалы дела предпринимателем не представлено.
С учетом выявленных многочисленных нарушений, в том числе наличие угрозы возникновения кишечных инфекций в связи с обнаружением в образцах бактерий групп кишечной палочки доводы апеллянта об отсутствии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан являются необоснованными.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
ИП Милантьева Н.В. не представила доказательств того, что не имела возможности для соблюдения всех норм и правил, установленных законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и ей приняты все зависящие меры по их соблюдению и контролю за процессом производства хлеба.
Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации предпринимателем производственной деятельности, создают угрозу причинения вреда здоровью граждан.
Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению установленных требований законодательства.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал в действия предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Рассматривая доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном нарушении, апелляционный суд полагает, что указанные доводы апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается наличие нарушений положений КоАП РФ, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Отклоняя доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого представления, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).
Из анализа указанной выше нормы следует, что представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, может быть признано незаконным в случае, если в поведении лица, которому оно выдано, признаки административного правонарушения отсутствуют.
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Поскольку наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела, доказательств проведения проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не представлено, отсутствуют основания для признания оспариваемых представления и предписания, вынесенных административным органом незаконными.
Доводы апеллянта о неисполнимости оспариваемого предписания в виду его неопределенности, отсутствия указания на конкретные меры, действия, которые должен принять индивидуальный предприниматель, возможность неоднозначного и расширительного толкования предписания отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Предписание об устранении выявленных нарушений N 63 от 05.08.2019 четко и определенно содержит указание на необходимость соблюдения нормативных предписаний по каждому пункту выявленного нарушения и осуществлению процессов производства с соблюдением требований законодательства. Предписание содержит ссылки на конкретные пункта и нормы ТР ТС 021/2011 в соответствии с которыми предприниматель должен привести свои технологические процессы. При этом не ограничивает предпринимателя в выборе конкретных мер и действий по приведения производственных процессов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Относительно пункта 19 предписания суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение выявленных нарушений после проведения проверки и выдачи предписания не влечет признание его недействительным в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13873/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милантьевой Натальи Витальевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи К.Д. Логачев
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
