Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5353/2020, А67-2922/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А67-2922/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия "Антен" (N 07АП-5353/20 (2)) на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2922/2017 о несостоятельности (банкротстве) Карковского Льва Вячаславовича (ИНН 701735735235, адрес: 634061, гТомск, пер. Нечевский, д.15, кв.48) по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Студия "Антен": Шестидесятый А.В. (доверенность от 24.10.2019),
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области Карковский Лев Вячеславович (далее - Карковский Л.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Захаренков Владимир Николаевич (далее - финансовый управляющий Захаренков В.Н.).
15.01.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой выхода Карковского Л.В. из состава участников ООО "Студия "Антен" (далее также - Общество) и передачи обществу 50% доли в уставном капитале.
Определением от 16.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 08.06.2020) Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделку Карковского Л.В. по отчуждению на основании заявления от 09.07.2018 50% доли в уставном капитале ООО "Студия "Антен" путем передачи указанной доли ООО "Студия "Антен"; восстановил права Карковского Л.В. в отношении 50% доли в уставном капитале ООО "Студия "Антен"; восстановил задолженность Карковского Л.В. в размере 12 500 рублей перед ООО "Студия "Антен".
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Студия "Антен" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению Общества, так как сделка являлась следствием договорных отношений между участниками, то согласие финансового управляющего на её совершение не требовалось. Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует злоупотребление правом и недобросовестность, данными действиями не был причинен вред иным лицам. Придерживается позиции об отсутствии необходимости в регистрации соглашения, ссылается на неправомерное отнесение судебных расходов судом первой инстанции.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от должника Карковского Л.В., в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указывает, что дополнительные соглашения, приложенные к апелляционной жалобе, он не подписывал.
В судебном заседании представитель ООО "Студия "Антен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении новых доказательств в материалы дела.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ходатайство представителя ООО "Студия "Антен" о приобщении дополнительных доказательств, а именно: заявления ООО "Студия "Антен" от 20.07.2020 N 49, адресованное Карковскому Л.В., и ответ на данное заявление от Карковского Л.В., рассмотрено апелляционным судом, и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин, поскольку представитель не обосновал невозможность направления соответствующего запроса в адрес Карковского Л.В. и получения ответа при рассмотрении заявления финансового управляющего в суде первой инстанции, которое было принято к производству суда 20.02.2020.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционным судом проверяется законность судебного акта суда первой инстанции, исходя из имевшихся на момент его принятия доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, Карковский Л.В. обратился в ООО "Студия "Антен" в форме нотариально удостоверенного заявления от 09.07.2018, оформленного на бланке 70АА 1162563, в котором выражает намерение выйти из состава участников Общества и передать Обществу принадлежащие Карковскому Л.В. 50% доли в уставном капитале Общества.
Платежным поручением от 12.04.2019 N 170 ООО "Студия "Антен" перечислило на счет Карковского Л.В. 10 875 рублей с назначением платежа "Выплата стоимости доли в размере 50% при выходе участника ООО "Студия "Антен" НДС не облагается".
Платежным поручением от 12.04.2019 N 169 ООО "Студия "Антен" перечислило на счету УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) 1 625 рублей с назначением платежа "НДФЛ за апрель 2019. НДС не облагается".
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Студия "Антен" от 02.07.2019 (т.1 л.д. 122-123) переданные Карковским Л.В. Обществу 50% доли в уставном капитале распределены в пользу участника Общества Дияковского Ю.А.
В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области 03.07.2019 поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Студия "Антен", в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2019 внесены соответствующие изменения о переходе к Дияковскому Ю.А. доли в уставном капитале Общества в размере 50%, в результате чего Дияковскому Ю.А. стало принадлежать 90% доли в уставном капитале Общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из того, что для совершения должником сделки по выходу из состава участников ООО "Студия "Антен" и передаче Обществу принадлежащей Карковскому Л.В. доли в уставном капитале с учетом ее действительной стоимости, равной 4 637 224 рублей, требовалось письменное согласие финансового управляющего, поскольку имело место после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Однако доказательства согласия финансового управляющего на совершение подобной сделки в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В силу положений Закона N 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.
Статьей 25 Закона N 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласие финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки не требовалось, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий действующему законодательству.
Так, согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2017 судом принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Карковского Л.В. несостоятельным (банкротом), было возбуждено производство по делу N А67-2922/2017.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2018 в отношении Карковского Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ростовцев А.В.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Как было установлено судом первой инстанции, устав ООО "Студия "Антен" в редакции от 28.12.1999, от 01.06.2000, от 20.11.2002, от 08.09.2003, от 29.11.2005, от 18.08.2009, а также учредительные договоры ООО "Студия "Антен" от 08.09.2003, от 29.11.2005 содержат правила выхода участников Общества, соответствующие вышеприведенным нормам закона.
Так, пунктом 6.3 устава ООО "Студия "Антен" в редакции от 18.08.2009 (т.2 л.д.18-25) закреплено, что в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно пункту 3.2 учредительного договора ООО "Студия "Антен" от 29.11.2005 часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.
Пунктом 5.2 указанного учредительного договора закреплено, что в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал Общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда другим лицам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, заключение эксперта ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" от 20.12.2019 N 02-20-02-01, согласно которому действительная (рыночная) стоимость доли Карковского Л.В. в уставном капитале ООО "Студия "Антен" на дату 31.12.2018 составляла 4 637 224 рублей.
Таким образом, для совершения должником сделки по выходу из состава участников ООО "Студия "Антен" и передаче Обществу принадлежащей Карковскому Л.В. доли в уставном капитале с учетом ее действительной стоимости, равной 4 637 224 рублей, требовалось письменное согласие финансового управляющего, поскольку имело место после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласие от финансового управляющего получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Поэтому при указанных обстоятельствах усматриваются основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 173.1 ГК РФ.
Довод Общества об отсутствии необходимости в регистрации перехода, основан на неверном толковании норм права, поскольку доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии договора участников Общества от 29.11.2005 (устанавливающего в пункте 4 раздела 3 обязанность участника Общества подать заявление и выйти из Общества путем передачи своей доли Обществу при прекращении закрепленного за участником вида деятельности Общества с выплатой такому участнику номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества) учредительному договору от 29.11.2005. Хотя данные договоры датированы 29.11.2005, в регистрирующий орган договор участников Общества не представлялся.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, Арбитражный суд Томской области пришел к правильному выводу о необходимости восстановления права Карковского Л.В. в отношении отчужденной доли в уставном капитале ООО "Студия "Антен", и денежного требования ООО "Студия "Антен" к Карковскому Л.В. в части суммы перечисленной на счет должника на основании платёжного поручения от 12.04.2019 N 170, в целях приведения правового положения сторон в состояние, существовавшее до совершения сделки, признаваемой недействительной, в качестве последствий ее недействительности.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом, исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая, что судом первой инстанции была предоставлена финансовому управляющему отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей подлежала взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Студия "Антен".
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
23.03.2020 в материалы дела ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" было представлено заключение от 20.12.2019 N 02-20-02-01 и ходатайство об оплате стоимости услуг эксперта в размере 21 184 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 денежные средства, внесенные в депозит суда финансовым управляющим, перечислены экспертному учреждению в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 184 рублей на ООО "Студия "Антен".
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2922/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия "Антен" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи Н.А. Усанина
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
