Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5352/2020, А03-565/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А03-565/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" (N 07АП-5352/2020) на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-565/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Диагностический центр Алтайского края" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 75А, ОГРН 1022201528403, ИНН 2224077476) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, 20, ОГРН 1142225003601, ИНН 2225147366) о взыскании 114 526 руб. 35 коп. неустойки по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту части здания по объекту КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края", расположенного по адресу: пр. Комсомольский, 75А в г. Барнауле для размещения магнитно-резонансного томографа и компьютерного томографа на 1 этаже корпуса А N 0817200000318006725/112-18ЭА от 06.08.2018
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Диагностический центр Алтайского края" (далее - КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 104 167 рублей неустойки по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту части здания по объекту КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края", расположенного по адресу: пр. Комсомольский, 75А в г. Барнауле для размещения магнитно-резонансного томографа и компьютерного томографа на 1 этаже корпуса А N 0817200000318006725/112-18ЭА от 06.08.2018.
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Рост" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что нарушение сроков исполнения договора было обусловлено не зависящими от подрядчика обстоятельствами, ввиду того, что заказчиком была предоставлена ненадлежащая ПСД. Подрядчик своевременно сообщил заказчику о несоответствии ПСД и фактическим объемам работ, а также неоднократно направлял письма о необходимости внесения изменений.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" (подрядчиком) и ООО "Рост" (заказчиком) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту части здания по объекту: КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края", расположенного по адресу: пр. Комсомольский, 75А в г. Барнауле для размещения магнитно-резонансного томографа и компьютерного томографа на 1 этаже корпус А в соответствии с проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 3.2 договора цена контракта составляет 7 594 429,77 рублей, включая налог на добавленную стоимость (18 %) 1 158 472,34 рублей.
В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами.
Работа должна быть закончена в срок не позднее 30.09.2018.
Согласно акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.01.2019, истцом получены и приняты заказчиком результаты работ 15.02.2019, то есть с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.
Согласно пункту 9.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Претензией истец предложил ответчику уплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
На основании пункта 9.3 договора заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 104 167 рублей за период с 09.10.2018 по 15.02.2019.
Материалами дела, в частности, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору с нарушением согласованных сторонами сроков.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ООО "Рост" ответственности в виде уплаты определенной пунктом 9.3 договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и наличие вины заказчика в допущенной просрочке.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.
В силу положений части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, своевременно предоставлял ответы на письма ответчика.
Кроме того, в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, подрядчик должен оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.
Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность своевременного выполнения ООО "Рост" работ надлежащими доказательствами не подтверждается.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины истца в просрочке выполнения работ по договору и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки на основании пункта 9.3 договора и полагает, что период просрочки выполнения работ и начисления неустойки определен судом первой инстанции верно.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
