Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №07АП-5347/2020, А03-6314/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А03-6314/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (N 07АП-5347/20) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в обеспечении иска по делу N А03-6314/2020 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (ОГРН 1122209000561, ИНН 2209040841, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 24, пом. Н11) к Максимову Олегу Ивановичу, г. Рубцовск Алтайского края, к Кулипанову Олегу Алексеевичу, г. Змеиногорск Алтайского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю за ГРН 2182225593890 от 13.09.2018,
УСТАНОВИЛ:
20.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (далее - ООО "Позитив 88") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Максимову Олегу Ивановичу, Кулипанову Олегу Алексеевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки к действиям директора ООО "Позитив 88" Максимова О.И., Кулипанова О.А., о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю за ГРН 2182225593890 от 13.09.2018.
Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление Кулипановым О.А. проведения внеочередного общего собрания ООО "Позитив 88", назначенного на 28.05.2020, на период рассмотрения искового заявления и принятия судом решения по существу.
В обоснование заявления указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к прекращению полномочий единоличного исполнительного органа (директора Прокина В.Г.), а также может повлечь регистрацию недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Позитив 88", поскольку, в настоящее время общество оспаривает переход доли в размере 45% к Кулипанову О.А. 22.04.2020 в адрес ООО "Позитив 88" от представителя участника общества Кулипанова О.А. - Кулипанова С.А. поступило уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО "Позитив 88" в форме совместного присутствия с нотариальным удостоверением подписей присутствующих на собрании (дата и время проведения собрания: 28 мая 2020 года, начало регистрации 15-00, окончание регистрации 15-30, начало проведения собрания 15-35 (время местное), повестка дня: "досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, избрание исполнительного органа".
Определением суда от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства ООО "Позитив 88" о принятии обеспечительных мерах отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Позитив 88" в апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
По мнению заявителя жалобы, Кулипанов О.А. будет препятствовать исполнению судебного акта, что в свою очередь причинит обществу значительный ущерб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.06.2020, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статья 99 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно толкованию норм права, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с указанным при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что ООО "Позитив 88" создано 29.05.2012.
Уставный капитал составляет 250 000 руб. согласно записи в ЕГРЮЛ от 13.09.2018.
Директор общества Прокин Виктор Геннадьевич с 26.02.2019. Учредители общества: Прокин В.Г. - 45% (запись от 13.09.2018), Кулипанов О.А. - 55% (запись от 20.03.2020).
Предметом спора по настоящему делу является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки к действиям директора ООО "Позитив 88" Максимова О.И., Кулипанова О.А., признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю за ГРН 2182225593890 от 13.09.2018.
Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление гражданином Кулипановым О.А. проведения внеочередного общего собрания ООО "Позитив 88", назначенного на 28.05.2020, на период рассмотрения искового заявления и принятия судом решения по существу.
При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора и несоразмерны исковым требованиям.
Судом первой инстанции правомерно указано, что применение обеспечительных мер (в том числе запрет проведения общих собраний) не должно приводить общество к существенному затруднению его деятельности.
Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Следовательно, суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение внеочередного собрания акционеров, поскольку это может значительно нарушить права одного из участников общества, привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку из материалов дела не следует, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в обеспечении иска по делу N А03-6314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка