Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5344/2020, А67-6647/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А67-6647/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (07АП-5344/2020) на решение от 01 июня 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6647/2019 (судья Воронина С.В.)
по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска,
третьи лица: администрация Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), департамент недвижимости (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), ООО "Заводской массив"; ООО "Жилсервис на Дзержинского"; Томское региональное отделение всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 7017036760), Томское региональное общественно-политическое движение "Город без наркотиков",
о взыскании 104 365,83 руб. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 50 за период: август 2018 г. - февраль 2019 г., 8 467,49 руб. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: пр. Ленина, 148 за период: январь 2018 г. - март 2018 г., пени за потребленную тепловую энергию и нежилыми помещениями по ул. Учебная, 50 в размере 4 830,93 руб., пр. Ленина 148 в размере 240,84 руб. с последующим начислением,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика (Департамента управления муниципальной собственностью) - Балабанова О.В. по доверенности от 03.09.2019;
от ответчика (Департамента финансов) - не явился;
от третьих лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - истец, АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - ответчик, Департамент финансов) о взыскании 104 365,83 руб. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 50 за период: август 2018 года - февраль 2019г., 8 467,49 руб. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: пр. Ленина, 148 за период: январь 2018 года - март 2018 года, 1 314,84 руб. - суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: ул. Карташова, 68 за период: сентябрь 2017 года - октябрь 2017г., 117,95 руб. - пеней, начисленных за тепловую энергию, потребленную нежилым помещением (пом.009), пеней за потребленную тепловую энергию и нежилыми помещениями по ул. Учебная, 50 в размере 4830,93 руб., пр. Ленина 148 в размере 240,84 руб., ул. Карташова, 68 в размере 417,24 руб., пеней с последующим начислением начиная с 06.08.2019.
Определением от 04.02.2020 уточнен ответчик по делу: муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска, департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.
Определением суда от 04.03.2020 в качестве соответчика привлечен Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - соответчик, Департамент недвижимости).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Города Томска, департамент недвижимости, ООО "Заводской массив"; ООО "Жилсервис на Дзержинского"; Томское региональное отделение всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", Томское региональное общественно-политическое движение "Город без наркотиков".
Истец уточнил исковые требования в связи с тем, что в период август 2018 года - октябрь 2018 года между АО "ТомскРТС" и Томское региональное общественно-политическое движение "Город без наркотиков" был заключен договор купли- продажи тепловой энергии N 181037 от 01.03.2011, истец просил взыскать с муниципального образования "город Томск" в лице Департамента финансов Администрации г. Томска, Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска сумму в размере 107 079,56 руб., из которых: сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: ул. Учебная 50 за период: ноябрь 2018г. - февраль 2018г. в размере 84 544,16 руб.; сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: пр. Ленина 148 за период: январь 2018г. - март 2018г. в размере 8 467,49 руб.; пени за потребленную тепловую энергию потребленную нежилыми помещениями по ул. Учебная 50 в размере 11 696,36 руб., пр. Ленина 148 в размере 2 371,55 руб.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу акционерного общества "ТомскРТС" взыскано 93 011,65 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 14 067,91 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент недвижимости обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), указывает следующее: абзац 3 пункта 13 Постановления N 13 применим только в случае исполнения судебных актов о взыскании с департамента недвижимости денежных средств по государственному (муниципальному) контракту, с учетом положений Закона N 44-ФЗ; даже если исходить из того, что департамент недвижимости является надлежащим ответчиком как сторона муниципального контракта, с момента оказания услуг на сумму цены контракта и исчерпания данных денежных средств, обязательство департамента недвижимости по контракту прекращается, а все последующие выплаты за оказанные услуги производятся за счет казны муниципального образования "Город Томск"; по долгам перед АО "ТомскРТС" должно отвечать муниципальное образование "Город Томск", интересы которого должен представлять департамент финансов; департамент недвижимости не может являться самостоятельным ответчиком, в предоставленные ему полномочия входит владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, однако единую бюджетную и налоговую политику координирует департамент финансов, при этом, оба эти департамента, являясь представителями муниципального образования "Город Томск", действуют от его имени и в его интересах, а все права и обязанности приобретает представляемый; надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов, а взыскание должно производится за счет казны муниципального образования "Город Томск".
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
Истец, ответчик (департамент финансов) и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование является собственником объектов недвижимости помещений (п001-п002, п004-п007, п028, п303-п041), общей площадью 396,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Учебная 50.
Между ООО "Заводской массив" и АО "ТомскРТС" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 N 1950. Согласно пункту 2.2.9 договора от 01.05.2015 N 1950 истец имеет право начисления, печати платежных документов, сбора и взыскания платежей за услуги теплоснабжения с потребителей.
АО "ТомскРТС" отпустило на объект теплоснабжения Ответчика по адресу: г. Томск, ул. Учебная 50 тепловую энергию на нужды отопления и гвс, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: ул. Учебная, 50, за период: ноябрь 2018г. - февраль 2018г. составила по расчету истца 84 544,16 руб.
В спорный период расчет количества потребленной тепловой энергии по адресу: г. Томск. ул. Учебная 50, производился на основании показаний общедомового прибора чета, допущенного в качестве коммерческого согласно акту периодической проверки узла учета от 24.09.2018.
Доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период является: акты включения.
29.04.2013 по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом, муниципальное образование Город Томск передало Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску нежилые помещения (N 4, N 6, N 7) площадью 40,2 м2, и часть помещений (N 5, N 8) площадью 23,8 м2, расположенных по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 148.
В последствии данный договор был расторгнут, а нежилые помещения в соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2017 были возвращены городу Томску.
АО "ТомскРТС" отпустило на объект теплоснабжения ответчика по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 148 тепловую энергию на нужды отопления и гвс, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за нежилые помещения по адресу: пр. Ленина 148 за период январь 2018 года - март 2018 года составила по расчету истца 8 467,49 руб.
В спорный период оплаты в счет задолженности ответчиками не производилось.
В связи с отсутствием прибора учета допущенного к коммерческому расчету, определение количества тепловой энергии производилось расчетным способом.
Доказательствами отпуска тепловой энергии в спорный период является: акт нарушения, акт отключения N 19 от 01.03.2018.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и горячей воды (конденсата), платежные документы, акты периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя, среднемесячные ведомости по приборам учета, акты на сброс, включения, отключения, нарушения.
Ввиду неоплаты собственником помещений стоимости поставленной тепловой энергии АО "ТомскРТС" направило в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности с департамента недвижимости, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт принадлежности спорных помещений муниципальному образованию на праве собственности, что не было оспорено в суде первой инстанции, равно как и не оспорено в суде апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.
Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.
Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Кодекса).
Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.
Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил N 354 и упомянутыми в нем формулами, содержащимися в приложении N 2 к Правилам N 354, действовавшими в спорный период, где также содержится перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении споров о взыскании подобной платы.
В этой связи отсутствие в помещениях муниципального образования по ул. Учебная, 50, отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии). Сам по себе произведенный истцом расчет объема и стоимости подлежащего оплате ресурса ответчиками не оспаривается.
Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, у собственника нежилых помещений сохраняется обязанность по оплате коммунального ресурса.
В рассматриваемом случае, поскольку спорные помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, следовательно, задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возлагается обязанность по содержанию соответствующих помещений.
Согласно статье 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. БК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).
Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных выше норм права, принимая во внимание буквальное толкование статей 214, 215 ГК РФ, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.
В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 161 БК РФ, финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При этом, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска.
Исходя из решения Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, казенные учреждения, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов), следовательно, исковые требования к департаменту недвижимости администрации города Томска заявлены правомерно.
Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.
При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.
При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным имуществом, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия задолженности перед истцом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств представлено не было, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования; документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции при подтверждении факта поставки коммунального ресурса, отклонив доводы ответчиков о том, что поскольку нежилые помещения переданы Томскому региональному общественно-политическому движению "Город без наркотиков" по договору N 7734 от 01.07.2003, именно названное общество является должником в спорном обязательстве, отметив, что в спорный период договор теплоснабжения между истцом и Томским региональным общественно-политическим движением "Город без наркотиков" не действовал, бремя расходов на содержание объекта возлагается на его собственника (ссудодателя) (статьи 689, 690, 695 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере с Департамента недвижимости.
Установив наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьей 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Департамента недвижимости в пользу истца заявленную неустойку за потребленную тепловую энергию потребленную нежилыми помещениями по ул. Учебная, 50 в размере 11 696,36 руб. за период с 11.04.2019 по 05.04.2020; по пр. Ленина, 148 в размере 2 371,55 руб. за период с 11.05.2018 по 05.04.2020.
Каких-либо доводов или возражений апелляционная жалоба в данной части не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01 июня 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
