Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №07АП-5340/2020, А67-307/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А67-307/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Сухотиной В.М.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (N 07АП-5340/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 по делу N А67-307/2020 (Судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Войкова, д. 70, ИНН 7017051221, ОГРН 1037000121817) к областному государственному казенному учреждению "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (634050, Томская область, г. Томск, пл. Ленина, д. 14, ИНН 7017249214, ОГРН 1097017018262) о взыскании 955 477,48 руб. неустойки
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Ерошкин П.Ю., по доверенности от 17.06.2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее по тексту ООО "ГенСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к областному государственному казенному учреждению "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее ОГКУ "ТО МФЦ", ответчик) о взыскании 955 477,48 руб. пени по договору N 2015.305516 от 18.08.2015, начисленной за период с 09.02.2016 по 04.10.2019.
Решением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ОГКУ "ТО МФЦ" в пользу ООО "ГенСтройПроект" было взыскано 708 717,53 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГКУ "ТО МФЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с учетом положений п. 2.2 и п. 3.1 контракта течение срока исковой давности начинается с 08.12.2015, поэтому к требованию о взыскании неустойки подлежат применению положения ст. 207 ГК РФ и иск удовлетворению не подлежит; до приятия решения суда по делу N А67-10992/2017 неоплаченная сумма задолженности составляла 2 148 297,93 руб., исходя из которой и следует исчислять неустойку; судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ; стороны прекратили действие спорного договора.
ООО "ГенСтройПроект" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.05.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 18.08.2015 между ОГКУ "ТО МФЦ" (заказчик) и ООО "ГенСтройПроект" (подрядчиком) заключен контракт N 2015.305516 "Выполнение работ по капитальному ремонту помещений обособленного подразделения ОГКУ "ТО МФЦ" по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Дербышевский, д. 26Б" (далее контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений обособленного подразделения ОГКУ "ТО МФЦ" по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Дербышевский, д. 26Б, в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 2 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в мере и в порядке, установленными контрактом (п. 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 10 960 061,28 руб. и НДС не облагается (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 3.1 контракта N 2015.305516 от 18.08.2015 срок начала работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.
Подрядчиком работы были выполнены с нарушением сроков и сданы заказчику без замечаний на сумму 8 811 763,35 руб.
29.08.2016 ОГКУ "ТО МФЦ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Поскольку работы были выполнены с нарушением сроков ОГКУ "ТО МФЦ" произведено начисление 2 917 760,61 руб. пени (с учетом уточнения требований) и 548 003,06 руб. штрафа в связи с нарушением порядка выполненных работ, сдачи исполнительной документации с отступлениями требований ВСН123-90 и РД11-02-2006, медленного выполнения работ, не устранением замечаний в срок, установленный извещением (нарушение 3 п.6.7. контракта) и выполнением работ в обход проектной документации (монтаж несертифицированного кабеля, неуказанного в документации).
В связи с тем, что претензионные требования ОГКУ "ТО МФЦ" ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском, на основании которого Арбитражным судом Томской области возбуждено производство по делу N А67-10992/2017.
В свою очередь ООО "ГенСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, ссылаясь на то, что работы по контракту были выполнены в полном объеме в соответствии с Проектной документацией и Техническими решениями, согласованными истцом и техническим заказчиком (ОГКУ "Облстройзаказчик"), ООО "ГенСтройПроект" выполнило работы на сумму 11 870 310,08 руб., однако ОГКУ "ТО МФЦ" они были оплачены на сумму 8 848 841,72 руб. в связи с чем, задолженность составила 3 199 945,67 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 первоначальные исковые требования ОГКУ "ТО МФЦ" были удовлетворены частично, с ООО "ГенСтройПроект" в пользу ОГКУ "ТО МФЦ" было взыскано 427 588,3 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. Встречные исковые требования ООО "ГенСтройПроект" были удовлетворены в полном объеме, с ОГКУ "ТО МФЦ" в пользу ООО "ГенСтройПроект" было взыскано 3 074 251,87 руб. основной задолженности. В результате произведенного судом зачета с ОГКУ "ТО МФЦ" в пользу ООО "ГенСтройПроект" было взыскано 2 646 663,57 руб. основной задолженности и 58 305,47 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с ОГКУ "ТО МФЦ" в пользу ООО "СтройСервис" было взыскано 72 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
04.10.2019 во исполнение решения суда по делу N А67-10992/2017 ГКУ "ТО МФЦ" перечислило ООО "ГенСтройПроект" 2 646 663,57 руб., что подтверждается платежным поручением N 486896.
Поскольку оплата задолженности за выполненные и принятые работы была произведена с нарушением установленных сроков, ООО "Генстройпроект" на основании п. 8.3 контракта N 2015.305516 от 18.08.2015 за период с 09.02.2016 по 04.10.2019 произвело начисление пени в сумме 955 477,48 руб.
Ссылаясь на то, что претензионные требования (претензия N 192 от 03.12.2019) по оплате неустойки ответчиком исполнены не были, ООО "Генстройпроект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.01.2017 по 04.10.2019 с учетом истечения срока исковой давности имеются, при этом основания применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно 8.3 контракта N 2015.305516 от 18.08.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения остановленного контрактом срока исполнения такого обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2019 по делу N А67-10992/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.02.2016 по 04.10.2019 начисленной на сумму долга 3 074 251,87 руб. в размере 955 477,48 руб.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (Постановление Президиума ВАС РФ N 10690/12 от 15.01.2013 по делу N А73-15149/2011).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности частично и необходимости удовлетворения исковых требований за период с 20.01.2017 по 04.10.2019 (за трехлетний период), поскольку с настоящим иском ООО "ГенСтройПроект" обратилось 20.01.2020.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стороны прекратили действие спорного договора, в связи с чем взыскание неустойки за период 20.01.2017 по 04.10.2019 произведено судом необоснованно, судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
Поскольку 29.08.2016 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а обязанность по оплате выполненных и принятых работ ответчиком исполнена в полном объеме не была, последний несет ответственность за нарушение такой обязанности. Соответственно, периодом, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, является с 20.01.2017 по 04.10.2019.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А67-10992/2017 установлен факт выполнения истцом работ на сумму 3 074 251,87 руб., соответственно пени подлежат начислению на стоимость надлежащим образом выполненных работ, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части признаются судом несостоятельными.
Отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности пени в материалы дела представлено не было.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Несогласие ответчика с вынесенным судом решением об удовлетворении требований истца не свидетельствует о неправильном применении судом норм и материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 по делу N А67-307/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 по делу N А67-307/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить областному государственному казенному учреждению "Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 280340 от 23.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
В.М. Сухотина
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка