Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5338/2020, А45-3234/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А45-3234/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (N 07АП-5338/2020) на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) по делу N А45-3234/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (142400, Московская обл., город Ногинск, улица Рогожская, дом 81а, офис 2, ИНН 5031124862 ОГРН 1175053005434) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (630120, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Связистов, дом 17, офис 8, ИНН 5404425640 ОГРН 1105476085945) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N 83/6 от 09.11.2017 в размере 2 500 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (далее - ООО "Вертикаль-НСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве N 83/6 от 09.11.2017 в размере 2 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от возврата уплаченных истцом 2 500 000 рублей по расторгнутому сторонами договору участия в долевом строительстве N 83/6 от 09.11.2017.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 иск удовлетворен, с ООО "ВертикальНСК" в пользу ООО "Стройкомплект" взысканы 2 500 000 руб. долга, 35 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль-НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части произведенных ООО "Вертикаль-НСК" оплат в счет погашения задолженности.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что рассмотрение дела в судебном заседании 20.05.2020 в отсутствие представителя ответчика является незаконным, поскольку ответчик не имел возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, право на дачу объяснений, возражений относительно исковых требований, право на представление дополнительных доказательств, в связи с установленным в Новосибирской области режимом самоизоляции; при вынесении решения судом не были учтены платежи, направленные ООО "Вертикаль-НСК" в счет погашения задолженности, которые ответчик не имел возможности представить ранее 20.05.2020.
ООО "Стройкомплект" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Вертикаль-НСК" (застройщик) и ООО "Стройкомплект" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 83/6 от 09.11.2017, согласно которому ООО "Вертикаль-НСК" приняло на себя обязательства построить (создать) жилой дом N 6 с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией N 9.1 (по генплану) - 5 этап строительства многоквартирных 14-18-этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, трансформаторными подстанциями, котельной и насосными станциями, находящийся по адресу: ул. Титова, 253 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска и после получения разрешениям на ввод в эксплуатацию объекта, передать ООО "Стройкомплект" объект долевого строительств - квартиру N 83 общей площадью 74.1 кв.м.
Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 2 698 200 рублей.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 18.01.2018.
22.02.2019 сторонами заключено от 09.11.2017 N 83/6, которым стороны договор расторгли и условились, что ООО "Вертикаль НСК" возвращает ООО "Стройкомплект" денежные средства в размере 2 500 000 рублей в течение 75 календарных дней после регистрации соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27.03.2019.
Претензией от 23.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы.
Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, ООО "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2 500 000 руб. ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), исковые требования ООО "Стройкомплект" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о незаконности рассмотрения дела в судебном заседании 20.05.2020 со ссылкой на установление в Новосибирской области режима самоизоляции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1).
Учитывая сроки рассмотрения дела, надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.
Оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика не имеется, поскольку он имел возможность предоставить объяснения, возражения, дополнительные доказательства в письменном виде, в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (my.arbitr.ru), а также ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи или онлайн заседания.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.
Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения, связанных с разрешением судом спора по имеющимся в деле доказательствам (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
Из материалов дела следует, что ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, ООО "ВертикальНСК" не представило доказательств оплаты задолженности, в том числе, частичной.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ВертикальНСК" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
