Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года №07АП-5335/2021, А67-2231/2021

Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-5335/2021, А67-2231/2021
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N А67-2231/2021
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-5335/2021) открытого акционерного общества "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2021 (мотивированное решение от 21.05.2021) по делу N А67-2231/2021 (судья Чикашова О.Н.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 7017164786, ОГРН 1067017177842)
к открытому акционерному обществу "Тепловые сети" (ИНН 7024024860, ОГРН 1067024010536)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") обратилось к открытому акционерному обществу "Тепловые сети" (далее - ОАО "ТС") с иском о взыскании 224 675 руб. 56 коп. долга по оплате товара поставленного по товарным накладным NN 152, 153, 154 от 01.07.2019, универсальным передаточным документам N 192 от 18.07.2019, N 204 от 31.07.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2021 (мотивированное решение от 21.05.2021) иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, ОАО ТС в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд необоснованно признал факт сложившихся хозяйственных отношений между сторонами на основании представленных истцом товарных накладных, универсальных передаточных документов, поскольку между сторонами существовал сложившийся порядок заключения договоров в письменной форме, путем составления единого документа и ответчик не мог приобретать товар у истца без заключения договора; двусторонние документы оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченным лицом; договор поставки N 07/2019-048 от 30.07.2019 не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку не содержит всех необходимых согласованных условий договора, отсутствует приложение N 1 к договору - Спецификация; истцом 13.04.2021 в материалы дела приобщены дополнительные пояснения, возражения на отзыв ответчика и дополнительные доказательства, однако в нарушение процессуальных норм указанные документы стороне ответчика не направлялись, доказательств отправки или вручения указанных документов ответчику в материалах дел нет.
ООО "Энергия" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела по товарным накладным NN 152, 153, 154 от 01.07.2019, универсальным передаточным документам N 192 от 18.07.2019, N 204 от 31.07.2019, ООО "Энергия" поставило в адрес ОАО "ТС" товар на общую сумму 224 675 руб. 56 коп.
Претензией от 21.10.2020 ООО "Энергия" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки подтверждается двусторонними товарными накладными NN 152, 153, 154 от 01.07.2019, универсальными передаточными документами N 192 от 18.07.2019, N 204 от 31.07.2019 подписанными сторонами без замечаний и имеющими оттиск печати организации.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 203 202 руб. 59 коп. долга.
Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные, УПД не являются доказательством получения товара, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Существенным условием договора поставки является обязательство по передаче товара в обусловленный срок или сроки (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Поскольку представленные товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара; его количество и цену в соответствии со статьей 455 ГК РФ, сделка по своей правовой природе является договором купли-продажи в силу статей 434, 438 ГК РФ.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.
Также признаны несостоятельными доводы ответчика относительно того, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.
Представленные товарные накладные NN 152, 153, 154 от 01.07.2019, универсальные передаточные документы N 192 от 18.07.2019, N 204 от 31.07.2019 подписаны ответчиком, а также содержат оттиск печати ответчика, за исключением УПД N 204.
Положениями пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика товарная накладная подписывается неуполномоченным лицом, которое действует не от имени ответчика.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).
Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты и поставлена печать.
Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.
Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемом ответчиком накладных и УПД, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.
Проставление оттиска печати на спорных УПД свидетельствует об одобрении действий лиц и о полномочиях, следующих из обстановки.
Основанием для поставки товара по УПД N 204 от 31.07.2019, на котором имеется подпись представителя ответчика, но отсутствует печать организации, является подписанный договор N 07/2019-048 от 30.07.2019.
При этом, УПД от 31.07.2019 г. N 204 подписано представителем ответчика по доверенности от 31.07.2019 N 142 на получение товара от истца, на доверенности проставлена печать ответчика, есть подпись Шапошникова В.А. (директора), Юкляевской Н.Г. (главного бухгалтера).
Аргумент подателя жалобы об отсутствии спецификаций к договору, вследствие чего договор считается незаключенным, отклоняется, так как отсутствие спецификации при условии, если имеются надлежащим образом оформленные передаточные документы и фактически истцом принято от ответчика частичное исполнение договора на сумму 17 854 руб. 07 коп., не свидетельствует о незаключении или порочности договора поставки.
Так, в УПД от 31.07.2019 N 204 содержатся все необходимые реквизиты и сведения, указаны дата и номер документа, сведения о поставщике и покупателе, наименование, количество и цена поставленного товара, в графе "товар получил" содержатся подписи лица, как принявшего товар.
Оснований полагать, что поставщик должен был представить спецификации на товар, в которых должны быть указаны количество и цены по каждой позиции, определенные исходя из условий заключенной сделки и сложившихся в ходе исполнения договора правоотношений сторон, также не имеется.
О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).
Поскольку представленные истцом доказательства в установленном порядке ответчиком не скомпрометированы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на них основанные.
Податель жалобы ссылается на неполучение письменных пояснений и приложенных документов от истца.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований закона ему не направлены дополнительные пояснения и материалы, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 7 введения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети "Интернет".
Согласно пункту 24.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 материалы судебного дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, должны быть отсканированы и размещены в информационной системе КАД в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".
Вся информация о движении дела размещена судом в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, ответчиком получено, о чем свидетельствует также представленный им отзыв от 14.04.2021 на исковое заявление.
В силу статьи 41 АПК РФ ответчик был вправе ознакомиться со всеми материалами дела, реализовать принадлежащие ему в связи с этим иные процессуальные права доказывания.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2021 (мотивированное решение от 21.05.2021) по делу N А67-2231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-3791/2022, А27-24...

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-10087/2019, А27-1...

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-8460/2016, А03-312/...

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-4401/2022, А27-1498...

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-4538/2021, А27-15...

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-2167/2021, А45-4281...

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-2483/2020, А27-20...

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-3861/2022, А03-15...

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-3225/2022, А45-21...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать