Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №07АП-5335/2020, А67-2666/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А67-2666/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (N 07АП-5335/2020 (1) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2666/2020 (судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (ИНН 8603130928, ОГРН 1068603043530, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 113/2, офис 23) к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 702200310, ОГРН 1027001618918) о взыскании 627 816,02 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 08/15-с от 24.12.2015,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании о взыскании 627 816,02 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 08/15-с от 24.12.2015.
Решением от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства его обращения в орган строительного надзора и отказа в выдаче заключения о соответствии, связанного с нарушениями договора, допущенными подрядчиком. Апеллянт считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что акт по форме КС-11 N 9/14-116 подписан ранее срока выполнения работ по договору; ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ.
АО "Томснефть" ВНК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что на дату обращения ООО "Строй-Монтаж" с исковым заявлением строительство спорного объекта не было завершено, соответственно, истец не выполнил свои обязательства по договору; акт приемки завершенного строительством объекта по форме КС-11 N 9/14-116 от 31.12.2017 не доказывает окончательную приемку АО "Томскнефть" ВНК спорного объекта строительства.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчик) и ООО "Строй-Монтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 08/15-с. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.06.2016, N 2 от 30.11.2016, N 3 от 30.12.2017, N 4 от 31.05.2018), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Вакуумная компрессорная станция на УПСВ Двуреченского нефтяного месторождения (Западно-Моисеевской площади)", а заказчик (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 88 803 573,51 руб., в том числе НДС 18% в сумме 13 546 307,82 руб.
Согласно пункту 6.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком производства строительно- монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящего Раздела денежными средствами, на основании подписанной формы КС-3(К), КС-2(К) и счета-фактуры, оформленного согласно требованиям пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, передаваемых заказчику в 2-х экземплярах. Оплата выполненных работ производится только при условии приёмки заказчиком надлежащим образом оформленных учётных документов.
Пункт 6.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, после передачи подрядчиком заказчику трех комплектов исполнительной документации надлежащего качества. Срок оплаты не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней от даты, указанной в счет-фактуре.
Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, задолженность на сумму 627 816, 02 руб. не погашена.
Согласно 6.4 договора в целях обеспечения исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ, являющихся предметом договора, заказчик вправе удержать часть причитающейся подрядчику оплаты (до 10 % договорной стоимости завершенного строительства).
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N П-4 от 12.08.2019 с требованием погасить задолженность.
Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заказчик воспрепятствовал приемке выполненных работ по договору.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").
Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт оказания услуг истцом подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2(К) N 1, N 2 от 20.12.2017; по форме КС-2(К) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 27.08.2018; по форме КС-2(К) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 31.10.2018; по форме КС-2(К) ) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33 от 30.12.2018.
Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, указал, что на основании пункта 6.4 договора, у него есть право на удержание до 10 % от стоимости работ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, так как невыполнение истцом в полном объёме работ на этапе завершающего строительства, привело к необходимости привлекать других подрядчиков, соответственно, денежные средства были правомерно удержаны в сумме 627 816,02 руб.
Руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в договоре условия, предусматривающего уведомительный порядок проведения заказчиком гарантийного удержания.
С учетом пункта 6.4 договора в связи с с нарушением подрядчиком срока выполнения работ АО "Томскнефть" ВНК зарезервировано 627 816,02 руб. по следующим первичным документами:
- по счету-фактуре N 210 от 20.12.2017 на сумму 3 091 479,68 рублей - платёжными поручениями NN 151515 от 16.02.2018, 169410 от 27.04.2018 оплачено 2 880 943,84 рублей (сумма гарантийного удержания составила 210 535,84 руб.);
- по счету-фактуре N 76 от 27.08.2018 на сумму 3 337 727,46 руб. - платёжными поручениями NN 253188 от 30.05.2019, 206146 от 18.10.2018 оплачено 2 652 270,31 руб., соглашением о прекращении обязательства от 31.08.2018 проведен зачет на сумму 441 787,86 руб. (сумма гарантийного удержания составила 243 669,29 руб.);
- по счету-фактуре N 97 от 31.10.2018 на сумму 13 860 474,33 рублей - платёжным поручением N 218500 от 17.12.2018 оплачено 12 862 038,33 рублей, соглашением о прекращении обязательства от 31.10.2018 проведен зачет на сумму 880 408,46 рублей (сумма гарантийного удержания составила 118 027,54 руб.);
- по счету-фактуре N 148 от 30.12.2018 на сумму 6 016 216,10 руб. - платёжным поручением N 229626 от 15.02.2019 оплачено 5 759 573,51 руб. соглашением о прекращении обязательства от 31.01.2019 проведен зачет на сумму 201 059,24 руб. (сумма гарантийного удержания составила 55 583,35 руб.).
Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства его обращения орган строительного надзора и отказа последнего в выдаче заключения, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.
Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 54 от 01.02.2006, государственный строительный надзор в отношении объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения, осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В силу пункта 17 Положения орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.
Соответственно, до завершения заключительного этапа строительства заключение от органа государственного строительного надзора не может быть получено заключение.
Довод апеллянта о том, что ответчиком подписан акт по форме КС-11 N 9/14-116, соответственно, все предусмотренные договором подряда условия выполнены, так же не признается апелляционным судом состоятельным и опровергается материалами дела.
Так, в материалах дел, имеются акты о приемке выполненных работ: по этапу N 43 от 20.12.2017; по этапу N 51 от 27.08.2018; по этапу N 56 от 31.10.2018; по этапу N 62 от 30.12.2018.
Как следует из материалов дела, строительные работы проводились и после указанной истцом даты последнего акта выполненных работ от 31.12.2017, который является промежуточным.
Таким образом, материалами дела доказано частичное выполнение ООО "Строй-Монтаж" работ по договору.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика права на удержание 10 % от стоимости работ в связи с нарушением ООО "Строй-Монтаж" обязательств по договору.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка