Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5332/2020, А03-6857/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А03-6857/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (N 07АП-5332/2020) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-6857/2020 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 119А, ИНН 2225161434, ОГРН 1152225011267) к индивидуальному предпринимателю Сычевой Наталье Валерьевне (Алтайский край, город Барнаул, ИНН 222408008576, ОГРНИП 318222500008370) о взыскании задолженности по арендной плате и фактически понесенных расходов на содержание помещения по договору аренды N 1/1 (17) от 01.10.2019 за апрель 2020 года и 25 дней мая 2020 года в размере 310 245 руб. 75 коп., пеней по договорам аренды N 1/1 (14) от 16.02.2018, N 1/1 (15) от 17.03.2019, N 1/1 (16) от 01.07.2019, N 1/1 (17) от 01.10.2019 в размере 44 309 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 091 руб.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" (далее - ООО "Сибрегионстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычевой Наталье Валерьевне (далее - ИП Сычева Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и фактически понесенных расходов на содержание помещения по договору аренды N 1/1 (17) от 01.10.2019 за апрель 2020 года и 25 дней мая 2020 года в размере 310 245 руб. 75 коп., пеней по договорам аренды N 1/1 (14) от 16.02.2018, N 1/1 (15) от 17.03.2019, N 1/1 (16) от 01.07.2019, N 1/1 (17) от 01.10.2019 в размере 44 309 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 091 руб.
Одновременно с подачей искового заявления ООО "Сибрегионстрой" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Сычевой Н.В. на сумму 364 555 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2020 в удовлетворении заявления об обеспечении решения суда отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сибрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Сычевой Натальи Валерьевны на сумму 364 555,55 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что попытка вывоза имущества, принадлежащего Ответчику, подобным скрытым и внезапным способом, является свидетельством того, что Ответчик своими умышленными действиями пытался скрыть свое имущество, с той целью, чтобы оно не послужило предметом обращения взыскания на него. Поскольку истец не обладает сведениями о хозяйственной деятельности ответчика, то он объективно не имеет возможности владеть полной информацией об этом. В этой связи требования суда о предоставлении информации о выводе Ответчиком средств со своих счетов либо сведений об обналичивании денежных средств, считает чрезмерными и не отвечающими характеру обеспечительной меры как ускоренному средству защиты. Указание истцом в заявлении на то, что ответчик может задним числом оформить имущество на третье лицо было обусловлено тем, что реальная угроза совершения таких действий существует и это не предположение. Упакованное ответчиком имущество, относится к движимым вещам, право собственности на которое, переходит на основании сделки, не требующей какой-либо регистрации или контроля. Только решение компетентного органа (суда, судебного пристава) об ограничении распоряжения Ответчиком данным имуществом могло бы обеспечить фиксацию права собственности на данное имущество за Ответчиком до разрешения спора по существу. Полагает, что довод суда о том, что Истцом не указано конкретное имущество, на которое должен быть наложен арест, так же несостоятелен.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ).
Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.
Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо создающих невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.
Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь с данным заявлением, ООО "Сибрегионстрой" не приводится доказательств того, что ИП Сычева Н.В. предпринимает какие-либо действия для сокрытия имущества, принадлежащего предпринимателю, выводит на иные счета либо обналичивает денежные средства и т.д., не представил доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.
Суждение истца о возможности "оформить задним числом" отчуждение удержанного арендодателем имущества, действительно носит предположительный, субъективный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.
Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель вообще не указал на имущество в отношении которого он просит применить обеспечительные меры в виде ареста, что также признано судом необоснованным.
При этом апелляционный суд исходит также из того, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и соразмерны ему.
Таким образом, оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2020 года по делу N А03-6857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
