Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5330/2020, А45-2682/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А45-2682/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинсталл-Сервис" (07АП-5330/2020) на решение от 14 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2682/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройОснова" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476051465, ИНН 5406599810) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинсталл-Сервис" (г.Томск, ОГРН 1117017008503, ИНН 7017284755) о взыскании задолженности по договору поставки материалов N 11/1- 1006- СС от 10.06.2019 в размере 2 343 181 рубль,
при участии в судебном заседании:
от истца - Миронова Е.П, по доверенности от 05.02.2020 (3 года), паспорт;
от ответчика - Будюк Е.В, по доверенности 13.07.2020 (3 года), уд. адвоката;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Основа" (далее - истец, ООО "Строй-Основа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинсталл-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Сибинсталл-Сервис", апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки материалов N 11/1-1006-СС от 10.06.2019 в размере 2 343 181 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику 2 343 181 рубль аванса по договору поставки материалов N 11/1-1006-СС от 10.06.2019, неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и уклонение от возврата перечисленной ему суммы.
Решением от 14 мая 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку ответчик повестку о вызове в судебное заседание не получал, имел намерение заявить ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи директора Лубеникова А.А. в договоре и финансовых документах, представленных истцом.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, указав, что судом ненадлежащим образом извещен ответчик о дате и времени судебного заседания, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы о подлинности подписи директора на договоре поставки от 10.06.2019, гарантийном письме от 29.08.2019.
Представитель истца поддержала заявленную ранее позицию по делу, указав на законность и обоснованность выводов суда и принятого решения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Пробелы в доказывании, несовершение действий в суде первой инстанции не может компенсироваться в данном случае в суде апелляционной инстанции в отсутствие к тому оснований, поскольку суд не может ставить какую-либо их сторон в неравное положение, суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление своими процессуальными правами.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта не имеется.
Кроме того, заявляя о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции податель ходатайства не представил письменного ответа экспертной организации о готовности провести такую экспертизу, сведения об экспертах, которым будет поручено её проведение, их стаже и опыте работы, не внес денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строй-Основа" (покупатель) и ООО "Сибинсталл-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки материалов N 11/1-1006-СС от 10.06.2019, согласно условиям которого ООО "Сибинсталл-Сервис" приняло на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарно-сопроводительными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, а ООО "Строй-Основа" обязалось принять товар и оплатить его стоимость.
Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласованы сторонами в спецификации на поставку товара (приложение N 1 к договору), согласно которой поставке подлежали строительные материалы на общую сумму 4 686 362 рубля.
Согласно спецификации оплата товара производится в два этапа, сначала производится авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товаров, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня выставления заявки, на втором этапе, после получения покупателем уведомления о доставке продавцом товаров, выплачивается оставшиеся 50% их стоимости, согласно спецификации также в течение 5 рабочих дней.
Срок исполнения поставки не более 3 недель со дня зачисления авансового платежа на счет продавца.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Строй-Основа" произвело ООО "Сибинсталл-Сервис" оплату на общую сумму 2 343 181 рубль (платежные поручения N 1784 от 18.07.2019, N 1900 от 16.08.2019, N 1808 от 19.07.2019 - л.д. 40-42 т.1).
Претензия, направленная ответчику 06.11.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.
Отсутствие исполнения обязательств по договору со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств поставки товара на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что гарантийными письмами от 29.08.2019, от 09.09.2019 ООО "Сибинсталл-Сервис" гарантировало возврат истцу аванса в размере
2 343 181 руб. Размер задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2019 по 09.09.2019. Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании 04.03.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Из материалов дела следует, что претензией от 06.11.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 343 181 руб.
Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 2 343 181 руб. материалы дела не содержат.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и дате судебного заседания отклоняется как не подтвержденный доказательствами.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует (л.д. 4), определение о назначении дела к судебному заседанию от 04.03.2020 получено представителем ответчика 17.02.2020, кроме того, представителем ответчика заявлялось ходатайство от 03.03.2020 об ознакомлении с материалами дела - л.д. 33 т.1, представителем подписан лист ознакомления с материалами дела в полном объеме (представитель Заварзина В.С.- л.д. 35 т.1).
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями процессуального закона и рассмотрел дело в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении.
В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не располагало возможностью, в связи с пандемией, знакомиться с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Как следует из материалов дела гарантийное письмо от 09.09.2019, а также акт сверки от 09.09.2019 - л.д. 15, 17 т.1 подписаны коммерческим директором ответчика Заварзиной В.С., скреплены печатью общества, которая и с материалами дела знакомилась как уполномоченный представитель ответчика.
В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Руководствуясь правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N N3170/12 и 3172/12, из которой следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается, суд апелляционной инстанции, отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.
Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено, в то время как передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о неподписании спорного договора директором Лубениковым А.А., т.к. ответчик не отрицал, что у него имеется такой сотрудник как Заварзина В.С., которая при наличии у неё печати общества подписывала юридически значимые для ответчика документы о признании долга перед истцом в заявленном им размере, скрепляла их печатью ООО "Сибинсталл-Сервис".
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что при наличии предварительной оплаты ответчик свою обязанность по передаче товара в период действия договора не исполнил.
Доказательств возврата денежных средств истцу либо поставки товара ответчик в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинсталл-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
