Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5329/2020, А45-35468/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А45-35468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Геннадьевны (N 07АП-5329/2020) на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35468/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" (630531 Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Садовый, ул. Производственная, 34, строение 1, этаж 1, ОГРН 1115476120902, ИНН 5404446583) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Геннадьевне (630030, г. Новосибирск, ул. Заречная, 15 кв. 96, ОГРНИП: 316547600098124, ИНН: 540511416720) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 83200 рублей, задолженности за поставленные запасные части в размере 67130 рублей, неустойки в размере 30784 рублей,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Рыжкова Елена Александровна (ОГРНИП 314547621700088), г. Новосибирск,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Патрашков И.И.-директор; представитель Якупов Р.Г. по доверенности от 15.01.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;
от ответчика: без участия, (извещен);
от третьего лица: без участия (извещено);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНС" (далее - ООО "Сибтранс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Геннадьевне (далее - ИП Иванова Н.Г.) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту автобуса в размере 83 200 рублей, задолженности за поставленные запасные части в размере 67 130 рублей, неустойки в размере 30 784 рубля по договору N 3 на техническое обслуживание и ремонт автобусов от 01.10.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Рыжкова Елена Александровна (далее - ИП Рыжкова Е.А.)
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Иванова Н.Г. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия вины в поломке автомобиля после проведенных ремонтов 13.06.2018. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что работы и детали, которые были взяты новыми и установлены, пришли в негодность после поломки. Акты выполненных работ ответчиком не подписывались, выводы суда о приемке работ являются необоснованными. Отмечает, что в адрес ответчика не было направлено уведомление о состоявшейся уступке. Истцом не представлено доказательств разумности и обоснованности предъявленных судебных расходов.
До начала судебного заседания от апеллянта поступило заявление о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "Сибтранс" (исполнитель) и ИП Ивановой Н.Г. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонта автобусов N 3 согласно пункту 1.1., исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Перечень автомобилей с указанием их идентификационных и регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в Приложении N 1 и является неотъемлемой частью договора. Данный перечень может быть изменен по письменному согласованию сторон (пункт 1.2. договора).
Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в Заявке Заказчика и Заказ-Наряде исполнителя, которые являются частью договора (пункт 1.3. договора).
В соответствии с условиями договора истец на основании заказ-нарядов N 310 от 13.06.2018, N 331, 397 от 04.09.2018 выполнил ремонтные работы транспортного средства (автобус GOLDEN DRAGON XML6126JR, регистрационный знак С787ЕМ154), принадлежащего ответчику на общую сумму 101 200 рублей.
Результат работ принят ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2018 и 04.09.2018, что подтверждается подписью и печатью ответчика в указанных актах. Также в актах указано, что дефекты и явные недостатки, не оговоренные в Акте сдачи-приемки автомототранспортного средства исполнителя не обнаружены.
Кроме того, при ремонте транспортного средства ответчиком у ИП Рыжковой Е.А. были приобретены запасные части на общую сумму общей 67 130 рублей, что подтверждается товарными накладными N УТ-579 от 15.06.2018, N УТ-658 от 04.07.2018.
08.08.2019 между истцом и третьим лицом был заключен договора уступки права требования от 08.08.2019, согласно которому Цедент (третье лицо) уступил, а Цессионарий (истец) принял в полном объеме права требования, принадлежащее Цеденту по поставке автозапчастей по товарной накладной N УТ-579 от 15.06.2018 и товарной накладной N УТ-658 от 04.07.2018 индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Геннадьевне, ИНН 540511416720 (пункт 1.1. договора).
Право требования на дату подписания договора составляет 67 130 рублей (пункт 1.2. договора).
15.08.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении уведомления, а также описью вложения в письмо.
Поскольку претензия истца об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Сибтранс" обратилось в суд с настоящим иском.
Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Изучив представленный в материалы дела договор уступки права требования, проанализировав его условия и доказательства его исполнения, апелляционный суд пришел к выводу о действительности уступки права требования и уступаемого права требования.
Довод о том, что ответчиком не получено уведомление о заключении договора уступки права требования, а, следовательно, переход права не состоялся, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание перехода права не состоявшимся.
Кроме того, в подтверждение соблюдения вышеуказанных норм права истцом представлено уведомление, направленное ответчику 15.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией. Следовательно, порядок уведомления должника о заключенном договоре цессии соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также установил запасные части, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами сдачи-приемки выполненных работ.
Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражения, в том числе после 13.06.2018. Факт приобретения запасных частей у ИП Рыжковой Е.А., а также размер задолженности по их приобретению ответчиком не оспорен, возражений в указанной части не заявлено.
Суд обоснованно отклонил доводы ИП Ивановой Н.Г. о некачественном ремонте автобуса, поскольку при сопоставлении работ, выполненных истцом по договору, и работ выполненных "Дизель Гарант" следует, что одинаковые работы выполнялись по замене расходным материалов, которые заменяются в зависимости от износа, в остальной части виды работ не совпадают.
Принимая во внимание особенности выполнения работ и длительный период времени, прошедший со дня выполнения работ, апелляционная коллегия считает, что в настоящее время проведение экспертизы объективно невозможно.
Кроме этого, суд отмечает, что ответчик не заявлял требований истцу об устранении недостатков выполненных работ либо по возмещению убытков.
Оснований полагать, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства, не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты работ, считаются принятыми заказчиком в порядке, предусмотренном условиями договора.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представил, требования ООО "Сибтранс" о взыскании долга в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 6.2. договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 784 рубля за период с 05.09.2018 по 10.09.2019 из расчета 0,1% на сумму задолженности 83 200 рублей за каждый день просрочки.
Выполненный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ИП Иванову Н.Г. ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.
Истцом также заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019, расходный кассовый ордер N 38 от 01.08.2019 на сумму 30000 рублей. суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Представленные в материалы дела доказательства несения обществом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ИП Ивановой Н.Г. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.
ООО "Сибтранс" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ИП Ивановой Н.Г. не доказана чрезмерность понесенных обществом судебных издержек.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
