Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-5327/2020, А45-23949/2015
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А45-23949/2015
Резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020.
Определение изготовлено в полном объеме 17.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5327/2020) общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23949/2015 (судья Айдарова А.И.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" Ларикова Алексея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Ермакова Н.С. (центральный р-н), дом 2, офис 107, ОГРН 1144217004546, ИНН 4217163872)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, 108, офис 9, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмаш",
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Баткова О.П., доверенность от 23.10.2018,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - ООО "Регионсервис") обратилось с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.11.2015 по делу N Т-НСБ/15-7744 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") в пользу ООО "РегионСервис" 145 851 630 руб. задолженности.
Определением от 18.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "РегионСервис" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
ООО "Сибирские недра" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о пересмотре определения от 18.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам.
Заявление обосновано тем, что определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рогова С.Г. о взыскании убытков с Терешковой О.Н. (ранее утвержденный конкурсный управляющий) в размере 145 815 630 руб., которым установлена мнимость договора поставки угля от 13.01.2014 N 15-14/У, положенного в основу решения третейского суда.
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.11.2015 по делу N Т-НСБ/15-7744 отменено.
Не согласившись с решением суда, ООО "РегионСервис" в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.
ООО "Сибирские недра" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
В настоящее заседание ООО "Сибирские недра", третье лицо явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании представитель ООО "РегионСервис" поддержал ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "РегионСервис" подлежит прекращению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Между тем, согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции, вынесенные в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обжалуются в порядке кассационного производства.
Порядок обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (гл. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам гл. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 названного Кодекса порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Кодекса. При этом обращается внимание на то, что судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции.
В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел.
Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в п. 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.
С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.
Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.
Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.
Такой подход соответствует и сложившейся судебной практике (например, определение Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 по делу N А40-106300/2012 и определение ВС РФ от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-16706; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2016 г. по делу N А63-8328/2014 и определение ВС РФ от 6 июня 2016 г. N 308-ЭС16-4084; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. по делу N А82-2314/2011 и др.)
В данном случае судом первой инстанции принят судебный акт по вопросу о пересмотре по новым обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом данным судебным актам разрешен вопрос об отмене определения о выдаче исполнительного листа. Таким образом, при проверке законности принятого судебного акта, которым отменено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суду, осуществляющему такую проверку, надлежит оценить наличие оснований для отмены определения о выдаче исполнительного листа по новым обстоятельствам.
Вместе с тем, с учетом положений части 5 статьи 240 Кодекса и указанных выше разъяснений норм процессуального законодательства, полномочиями сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отмены определения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обладает суд апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Само по себе то обстоятельство, что судом первой инстанции судебный акт принят в форме решения не свидетельствует о возможности применения двух разных порядков обжалования судебных актов, принятых в рамках данной категории дел. Отсутствие специальной нормы, предусматривающей порядок обжалования решения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не указывает на применение общего порядка обжалования решений арбитражных судов, поскольку законом предусмотрен порядок обжалования определений именно по данной категории дел, а по смыслу указанных выше разъяснений оснований применять два разных порядка обжалования нет. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о распространении в данном случае порядка обжалования, предусмотренного частью 5 статьи 240 АПК РФ.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017 по делу N А03-6929/2015.
Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании вышеизложенного решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23949/2015 не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23949/2015 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 825 от 13.07.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
