Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5326/2020, А67-13302/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А67-13302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5326/2020(2) индивидуального предпринимателя Попова Сергея Михайловича на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13302/2019 (судья Чикашова О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новэл" (636840, Томская область, район Асиновский, город Асино, улица имени Ленина, 70/1, ИНН 7017313928, ОГРН 1127017023649)
к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Михайловичу (ИНН 701281881352, ОГРНИП 314702528300011),
третье лицо: Семин Илья Владимирович,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сливкина М.С., доверенность от 01.06.2018,
от ответчика: Булыгина Г.В., доверенность от 12.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новэл" (далее - ООО "Новэл", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Попову Сергею Михайловичу (далее - предприниматель, Попов С.М.) с иском о взыскании 16 806 руб. 99 коп. основного долга по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров N 389 от 05.06.2017, 33 193 руб. 01 коп. неустойки за период с 27.06.2018 по 29.11.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Семин Илья Владимирович (далее - Семин И.В.).
Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование податель жалобы указывает следующее: судом не учтено, что доверенность, переданная предпринимателю, подтверждающая факт оплаты товара, обманным путем вышла из его обладания; суд без учета обстоятельств настоящего дела сделал вывод, что доверенность не подтверждает факт передачи денежных средств, а только подтверждает полномочия по получению денежных средств; судом не принято во внимание, что денежные средства не переданы в кассу поставщика, не по вине Попова С.М.; судом без выяснения оставлен обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, по каким причинам не возвращена доверенность в ООО "Новэл"; судом не принято во внимание, что Семин И.В. должен был вернуть доверенность в ООО " Новэл", что бы являлось доказательством того, что Попов С.М. не оплатил полученный товар.
ООО "Новэл" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новэл" (поставщик) и Поповым С.М. (покупатель) подписан договор оптовой купли-продажи (поставки) товаров N 389 от 05.06.2017 (л.д. 9 - 18 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию наименование, количество, изготовитель, а также ассортиментный перечень которой указывается в товарно-транспортных накладных и/или счетах-фактурах на товар, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора каждая партия поставленного товара должна быть оплачена поставщику не позднее 14 календарных дней с момента поставки покупателю товара, отраженного в счетах-фактурах или товарных накладных.
Передача товара покупателю оформляется посредством подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.7 договора); проставление отметки в графе "принял" в товарной накладной является подтверждением того, что покупатель принял товар и у него не имеется претензий по количеству, качеству и ассортименту (пункт 4.8 договора).
В рамках указанного договора общество поставило в пользу предпринимателя товар на общую сумму 16 806 руб. 99 коп., что подтверждается двусторонним УПД N н9252 от 12.06.2018 (л.д. 19 - 21 т. 1), ответчиком не оспаривается.
Претензией от 23.05.2019 (л.д. 22 - 23 т. 1) ООО "Новэл" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств оплаты задолженности. Заявленный ответчиком довод о том, что факт оплаты спорной задолженности подтвержден фактом наличия у покупателя доверенности, выданной поставщиком (обществом), судом отклонен со ссылкой на то, что допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), каковыми являются первичные учетные документы (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), указанное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, отмечено, что доверенность, выданная истцом на право получения у предпринимателя Попова С.М. денежных средств (л.д. 54 т. 1) подтверждает лишь факт передачи истцом полномочий на право получения денежных средств, а не сам факт их получения от предпринимателя, а представленная в материалы дела копия доверенности не отвечает признакам допустимости доказательств также в силу ее плохого качества, некоторые указанные в ней данные не читаются. При этом суд обратил внимание, что определениями суда от 04.02.2020, от 02.03.2020 ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела читаемую копию доверенности (по унифицированной форме М-2) N 481 от 12.04.2018 на получение материальных ценностей, определения суда ответчиком не исполнены, оригинал указанной доверенности в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.
При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, покупатель вправе доказывать оплату товара.
По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
В этой связи вывод суда о том, что обстоятельства, связанные с оплатой товара, могут подтверждаться исключительно документами первичного бухгалтерского учета в порядке статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", противоречат нормам действующего законодательства.
Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальным законодательством не допускается.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе длительного судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, последовательно отстаивал позицию, согласно которой наличие у него выданной поставщиком (обществом) в пользу Семина И.В. доверенности на получение денежных средств, свидетельствует о факте надлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате товара.
В связи с указанными доводами ответчика суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания обстоятельства, связанные с участием Семина И.В. в отношениях по поставке и оплате спорного товара.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил и представил соответствующие документы, что между ООО "Новэл" (принципал) и гр. Семиным И.В. (агент) заключен агентский договор от 29.01.2018 (л.д. 64 - 67 т. 1), по которому гр. Семин И.В. оказывал услуги в пользу ООО "Новэл", а именно: агент по поручению принципала был обязан совершать от имени и за счет принципала определенные действия, связанные с организацией и осуществлением продаж товаров принципала на определенной территории и инкассацией денежной наличности по договорам, связанным с реализацией товара между принципалом и третьими лицами (покупателями).
Перед получением денежной наличности агент обязан предъявить доверенность на получение денежных ценностей. Агент получает доверенность в бухгалтерии принципала, при этом факт выдачи доверенности фиксируется в журнале выдачи доверенностей, в котором отражены: номер доверенности; срок ее действия; графа предназначенная для внесения информации о результатах действий по выданной доверенности; информация по агенту, получившему доверенность; подпись получившего доверенность агента. Возвращенная агентом доверенность должна быть аннулирована принципалом.
Агент пересчитывает передаваемую третьим лицом денежную наличность, производит сортировку банкнот по купюрам, проверяет их на подлинность, расписывается в доверенности на получение денежной наличности, истребует у третьего лица подпись на отрывном корешке доверенности. Доверенность остается на руках у третьего лица (покупателя) передавшего денежные средства агенту в счет оплаты товара, корешок от выданной агенту доверенности возвращается агентом в организацию вместе с полученными денежными средствами по окончанию дня инкассации (пункты 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 агентского договора, дополнительные пояснения истца, л.д. 62, 63 т. 1). Кроме того, представлен образец бланка доверенности (л.д. 70 т. 1).
В суде первой инстанции ответчик подтвердил факт передачи ему Семиным И.В. выданной обществом доверенности на получение 16 806 руб. 99 коп. (доверенность N 481 от 12.04.2018, л.д. 54). В указанной доверенности, вопреки выводам суда первой инстанции, содержатся все необходимые для идентификации документа сведения, а также имеется подпись Семина И.В., отсутствует отрывной корешок, заполняемый покупателем в момент передачи денежных средств.
Кроме того, в суде первой инстанции в письменных дополнениях (л.д. 80 т. 1) процессуальный оппонент ответчика фактически согласился с возражениями ответчика, указав, что корешок от доверенности, подтверждающий оплату, не был возвращен в адрес ООО "Новэл"; факт получения денежных средств Семиным И.В. подтверждает наличие доверенности у ИП Попова С.М.
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.
С учетом изложенного, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства относимым и допустимым в данном конкретном случае доказательством (доверенность N 481 от 12.04.2018), с учетом фактически сложившихся между обществом (поставщик, принципал), Семиным И.В. (агент), и предпринимателем (покупатель), договорными отношениями, подтвердил факт выдачи ему агентом истца доверенности, который в соответствии с положениями пунктов 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 агентского договора признается свидетельством исполнения поставщиком обязанности по оплате, именно на истца и третье лицо перешло бремя опровержения данного обстоятельства, путем представления в суд оригинала данной доверенности, возвращенной в общество.
Из материалов дела следует, что спорная доверенность поставщику не возвращена, как и не возвращен отрывной корешок, что в соответствии с положениями пунктов 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 агентского договора свидетельствует о неисполнении именно агентом обязательств по передаче принципалу полученных от покупателя денежных средств.
В данных условиях третьему лицу (Семину И.В.), объективно заинтересованному в подтверждении своего безупречного хозяйственного поведения в отношениях с обществом в условиях представления покупателем (предпринимателем) существенных доказательств исполнения им своего обязательства надлежащим образом, не составляло труда представить в материалы дела оригинал выданной ему обществом доверенности, либо доказательства ее сдачи принципалу в отсутствие оплаты со стороны покупателя.
Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.
Предприниматель представил разумные объяснения отсутствия у него в настоящее время оригинала доверенности, указав, что данная доверенность отдана представителю Семина И.В. Пальцеву А.С. для снятия копии. Как впоследствии выяснилось, оригинал доверенности под данным предлогом Семиным И.В. изъят у предпринимателя в целях, связанны с рассмотрением судом общей юрисдикции соответствующего иска общества к Семину И.В., а именно невозможности доказывания получения последним оплаты от покупателя. Посчитав данные действия представителя Семина И.В. незаконными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (заявление от 10.06.2020, талон-уведомление).
В ходе длительного судебного разбирательства, в том числе в суде первой инстанции, представитель истца не оспаривал исполнение предпринимателем обязанности по оплате товара в установленный договором срок. В суде апелляционной представитель истца также подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что вынужден был обратиться с настоящим иском лишь по причине непередачи денежных средств от своего агента (Семина И.В.). Выдачу доверенности N 481 от 12.04.2018, копия которой представлена ответчиком в материалы дела, истец также не оспаривал.
По указанным причинам у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копии доверенности недопустимым доказательством.
В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили что, при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по иску общества о взыскании с Семина И.В. спорной задолженности, предприниматель третьим лицом не привлекался, в связи с чем состоявший судебный акт не является для него преюдициальным.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика (предпринимателя) задолженности перед истцом (обществом), наличии неисполненных обязательств Семина И.В. перед обществом в рамках заключенного между ними агентского договора.
В суде апелляционной инстанции истец также не оспаривал, что наличие у ответчика доверенности свидетельствует об исполнении покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок. По указанным причинам основания для начисления неустойки отсутствую.
С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе по обстоятельствам исполнения договора в качестве свидетеля Попова В.М. апелляционным судом отказано, поскольку исходя из содержаний положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ обстоятельства поставки (передачи) и оплаты товара не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ). По указанным причинам суд свидетельские показания являются недопустимым доказательством.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13302/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новэл" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Михайловича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
