Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 07АП-5320/2021, А03-14848/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А03-14848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Молокшонова Д.В.
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с применением средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-КОМФОРТ22" (N 07АП-5320/2021) на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14848/2020 (судья Фролова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН: 1022201390540, ИНН: 2223032899), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-КОМФОРТ22" (ОГРН: 1182225006105, ИНН: 2222865626), г. Барнаул о взыскании 791 015 руб. 12 коп., а также процентов по дату фактической оплаты долга
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представителя Жарковой Н.Б., действующей по доверенности от 18 января 2021 года;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новострой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-КОМФОРТ22" о взыскании 791 015 рублей 12 коп., из которых 625 000 рублей аванса, 115 700 рублей пени за период с 29.03.2020 по 24.08.2020 по договору подряда N 21/11/19-1 от 21.11.2019, 31 503 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2021, а также начисляемых на сумму оставшегося не возвращенным аванса начиная с 15.01.2021 до фактического возврата.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЛИМАТ-КОМФОРТ22" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт выполнения работ не может подтверждаться только актом выполненных работ, в настоящем случае факт выполнения работ ООО "Климат-Комфорт22" доказывается следующими обстоятельствами и документами.
- подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2020 на сумму 625 000 рублей (монтаж системы вентиляции), подписанной в одностороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2020 на сумму 625 000 рублей;
- подписанным со стороны Заказчика и Генподрядчика (Истца) актом выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2020(вентиляция);
- выставленными ответчиком счетами N 113 от 27.12.2019, N 4 от 26.02.2020, N 8 от 06.03.2020, N 11 от 09.04.2020, N 29 от 28.05.2020, в которых указано, что оплата должна быть произведена за уже выполненные работы;
- платежными поручениями N 2313 от 27.12.2019, N 538 от 26.02.2020, N 584 от 06.03.2020, N 745 от 10.04.2020, N 904 от 28.05.2020, в назначении платежа которых указано: "Оплата за выполненные работу по монтажу воздуховодов и вент. оборудования", и в которых идет привязка к выставленному счету.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что авансирование договором подряда N 21/11/1 9-1 от 21.11.2019 не предусмотрено.
ООО "Новострой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
ООО "КЛИМАТ-КОМФОРТ22" представило возражения на отзыв истца, в котором указало на то, что тот факт, что материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о готовности субподрядчика передать готовый результат работ, не свидетельствует о невыполнении обусловленных договором работ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Новострой".
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 между ООО "Новострой" (генподрядчик) и ООО "КЛИМАТ-КОМФОРТ22" (субподрядчик) заключен договор подряда N 21/11/19-1, согласно пункту 1.1. субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по устройству системы вентиляции школы, гаража и овощехранилища по адресу: Алтайский край, Волчйхинский район, с. Усть-Волчиха, ул. Почтовая, 11, указанные в приложении N 1 к договору на объекте: "Волчихинский район, с. Усть-Волчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся", в соответствии с проектно-сметной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору выполнить работы, которые не предусмотрены Проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном договором порядке.
В пункте 2.1. договора указано, что дата начала выполнения субподрядчиком работ - 25.11.2019.
Дата окончания выполнения субподрядчиком работ - 28.02.2020 (п. 2.2. договора).
Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 650 000 руб. включая НДС (20 %) 108 333, 33 руб. и согласована сторонами в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору).
Приемка выполненных работ производится по акту приемки выполненных работ в течение 10 дней от даты получения генподрядчиком уведомления субподрядчика о готовности работ к сдаче (п. 6.2. договора).
По платежным поручениям N 2030 от 27.11.2019, N 2313 от 27.12.2019, N 538 от 26.02.2020, N 584 от 06.03.2020, N 745 от 10.04.2020. N 904 от 28.05.2020, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 625 000 рублей, с указанием в назначении платежа "Авансовый платеж на выполнение работ по монтажу системы вентиляции".
25.08.2020 истец направил ответчику претензию, с указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств - работы не выполнены и не предъявлены генподрядчику, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.3. договора была начислена неустойка.
Также уведомил о принятии решения в соответствии с пунктом 11.2. договора и отказом от договора полностью, в связи, с чем просил произвести возврат суммы предоплаты в размере 625 000 рублей, отказ от оплаты которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, в связи с чем, подлежит возврату предоплата по договору.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств.
Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора.
При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.
В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.
Из материалов дела следует, что ООО "Новострой" 25.08.2020 направило в адрес ООО "КЛИМАТ-КОМФОРТ22" претензию об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 11.2. договора, получение которой ответчик не отрицает.
Как правильно указал суд, в связи с нарушением ООО "КЛИМАТ-КОМФОРТ22" предусмотренных договором сроков сдачи выполненных работ, истец правомерно на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора, в связи с чем договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).
Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве авансового платежа в размере 625 000 руб., подтверждается платежными поручениями N 2030 от 27.11.2019, N 2313 от 27.12.2019, N 538 от 26.02.2020, N 584 от 06.03.2020, N 745 от 10.04.2020, N 904 от 28.05.2020.
Доводы жалобы о том, что сдача выполненных работ заказчику подтверждается иными доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка апеллянта на выставленные обществом "КЛИМАТ-КОМФОРТ22" счета N 113 от 27.12.2019г., N 4 от 26.02.2020г., N 8 от 06.03.2020г., N 11 от 09.04.2020г., N 29 от 28.05.2020г., в которых указано, что оплата должна быть произведена за уже выполненные работы, признается несостоятельной, поскольку ООО "КЛИМАТ-КОМФОРТ22" не представлено первичных документов указанных в п. 3.2.1. договора, которым предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится на основании подписанных между сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3.
Как следует из материалов дела, представленный акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2020 подписан ООО "КЛИМАТ-КОМФОРТ22" в одностороннем порядке, подпись и печать ООО "Новострой" отсутствует.
Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако ООО "КЛИМАТ-КОМФОРТ22" не представило доказательств направления акта выполненных работ от 29.05.2020 в адрес заказчика, как и доказательств его обращения к ООО "Новострой" с требованиями о принятии выполненных работ.
Таким образом, факт выполнения работ, доказательствами не подтверждены, в силу чего, суд критически оценил представленный акт.
Отклоняя доводы жалобы о том, что платежными поручениями N 2313 от 27.12.2019г., N 538 от 26.02.2020г., N 584 от 06.03.2020г., N 745 от 10.04.2020г., N 904 от 28.05.2020г. ООО "Новострой" произвело оплату выполненных работ, коллегия суда исходит из того, что в назначении указанных платежный поручений указано: "Авансовый платеж по выполнению монтажных работ (вентиляция Усть-Волочиха)".
Ссылка апеллянта на то, что авансирование Договором подряда N 21/11/1 9-1 от 21.11.2019 не предусмотрено, правового значения не имеет, поскольку факт выполнения работ ответчиком не подтвержден.
Тот факт, что между Краевым государственным казенным учреждением "Единый заказчик капитального строительства Алтайского края" (заказчик) и ООО "Новострой" (генподрядчик) подписан акт выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2020 (вентиляция), не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно ООО "КЛИМАТ-КОМФОРТ22".
В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества до расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 625 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки в размере 115 700 руб. и расчет процентов за период с 25.08.2020 по 14.01.2021 в размере 10 381 руб. 03 коп., считает их арифметически верными.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью или частично, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14848/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-КОМФОРТ22" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
М.Ю. Кайгородова
Судьи:
Д.В. Молокшонов
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
