Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5318/2020, А03-2170/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А03-2170/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Усаниной Н.А.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (N 07АП-5318/20 (1)) на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2170/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование требования указано на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился Росреестр, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд нашел необоснованным довод Управления о наличии в действиях конкурсного управляющего Михеевой Л.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ею требований п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а также пп. а) п. 4 Общих правил N 56. В жалобе заявителя (которая явилась поводом к возбуждению в отношении Михеевой Л.В. дела об административном правонарушении) указано, что арбитражным управляющим Михеевой Л.В. на сайте ЕФРСБ 24.12.2019 было опубликовано сообщение N 4521100 о проведении собрания кредиторов должника, однако, в сообщении указаны некорректные даты проведения собрания кредиторов: 12.01.2020 и 17.01.2020, что является нарушением законодательства. Кроме того, Управление в заявлении о привлечении к административной ответственности Михеевой Л.В. ссылается на уведомления о проведении собрания кредиторов, направленные в адреса кредиторов посредством почтового отправления, в которых также указывается некорректная информация о дате проведения собрания кредиторов, что также не было принято судом во внимание. Таким образом, вывод суда о технической опечатке не подтвержден материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о наличии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 по делу N А03- 3546/2016 ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Л.В..
Определением арбитражного суда от 15.02.2018 по делу N A03-3546/2016, Приходько Л.В. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит".
Определением арбитражного суда от 19.11.2018 по делу N А03-3546/2016, Михеева (Приходько) Л.В. вновь утверждена конкурсным управляющим ООО "Гранит". 14.01.2020 в Управление поступила жалоба ООО "Росщебень" (представителя учредителей должника), содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Михеевой Л.B. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Гранит", в связи с чем, по фактам, изложенным в жалобе, Управлением 20.01.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00052220.
17.02.2020 главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Лихачевой Н.И. в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, по окончании административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Михеевой Л.В., составлен протокол.
Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая Управлению в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что установленные Росреестром правонарушения не нашли своего документального подтверждения, и отказал в привлечении арбитражного управляющего Михеевой Л.В. к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Правовых оснований согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, при этом исходит из следующего.
Как указывает Управление, арбитражным управляющим Михеевой Л.B. на сайте ЕФРСБ 24.12.2019 было опубликовано сообщение N 4521100 о проведении собрания кредиторов должника, однако, в сообщении указаны некорректные даты проведения собрания кредиторов: 12.01.2020 (дата указана по тесту сообщения) и 17.01.2020 (дата указана во вводной части сообщения), что является нарушением законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пп. а) п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:
- наименование, место нахождения должника и его адрес;
- дата, время и место проведения собрания кредиторов;
- повестка собрания кредиторов;
- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;
- порядок регистрации участников собрания.
Судебная практика под опиской понимает неправильное написание слова, цифры, имеющие какое-либо значение для лиц, или для органов.
Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при помощи технических средств.
Следовательно, действуя добросовестно, в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий Михеева Л.В. должна была в сообщении о проведении собрания кредиторов от 24.12.2019 указать точную дату, время и место проведения собрания.
В ходе административного расследования было установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов от 24.12.2019 N 4521100 конкурсным управляющим в графе "дата и время начала собрания" указана дата 17.01.2020 и время 16час. 45 мин. Однако, в описательной части сообщения указана дата проведения собрания 12.01.2020 в 16 час.45 мин.
Таким образом, в самом сообщении конкурсным управляющим указаны разные даты проведения собрания, что является препятствием для участия в собрании кредиторов и иных лиц. Подобное указание является несостоятельным, так как из него не ясно, в какую конкретно дату должно состояться собрание кредиторов.
Кроме того, необходимо отметить факт того, что в материалах дела имеются уведомления конкурсного управляющего Михеевой Л.В., направленные в адреса кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в частности Управления. При этом, в уведомлениях датой проведения собрания кредиторов указана дата 12.01.2020 в 16 час. 45 мин.
Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.01.2020, а также журналу регистрации участников собрания от 17.01.2020, собрание состоялось 17.01.2020.
В ходе проведения судебного заседания по вопросу о привлечении арбитражного управляющего Михеевой Л.В. к административной ответственности, арбитражным управляющим к материалам дела были приобщены документы в виде телефонограмм, писем, отзывов от кредиторов должника с информацией о том, что арбитражный управляющий Михеева Л.В. уведомляла их повторно о проведении собрания кредиторов 17.01.2020, а не 12.01.2020. Приобщенные документы были от следующих кредиторов должника: Главное Управление природных ресурсов, ООО Грузовой терминал "Обь", ООО "Автомобилист", администрация Каменского района, представитель работников должника Потанин Ю.Г., ООО "Ремонтное строительно-дорожное предприятие", ООО "Дорожно-строительный трест N 1".
Вышеперечисленные документы и были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств отсутствия события административного правонарушения, так как вредные последствия были устранены арбитражным управляющим.
Согласно положениям пп. 2,3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Однако, судом первой инстанции не принят во внимание довод Управления о том, что указанные документы (что подтверждает и сам арбитражный управляющий) отсутствуют в материалах дела о банкротстве должника, не были представлены в ходе проведения административного расследования; не приняты во внимание доводы Управления о том, что в материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства надлежащего повторного уведомления не всех кредиторов должника.
В частности отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении в части указания неправильной даты собрания кредиторов с 12 на 17.01.2020: Управления ФНС по Алтайскому краю (уполномоченного органа), Росреестра, заявителя по жалобе - ООО "Росщебень", ООО "Гранит", СРО арбитражных управляющих.
В судебном заседании арбитражный управляющий Михеева Л.В. пояснила, что УФНС по Алтайскому краю в лице представителя было уведомлено о проведении собрания кредиторов 17.01.2020, а не 12.01.2020 в день ознакомления с материалами к собранию кредиторов. Однако, доказательств данного факта представлено не было.
При этом, Управлением составлена телефонограмма с представителем УФНС по Алтайскому краю Антюхиной Е.Г. (которая осуществляла ознакомление с материалами к собранию кредиторов, а также принимала участие в самом собрании). Согласно данной телефонограммы, представителя УФНС по Алтайскому краю арбитражный управляющий Михеева Л.В. ни в какой форме (письменная/устная, телефон, телефонограмма и др.) не уведомляла и не ставила в известность о проведении собрания 17.01.2020, а не 12.01.2020, представитель прибыл на собрание 17.01.2020, так как 12.01.2020 был выходным днем.
Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
При этом, судом первой инстанции на принят во внимание довод Управления о том, что 25.12.2019 в Управление поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Гранит" с датой проведения собрания 12.01.2020. Дополнительного уведомления/переуведомления органа по контролю (надзору) о действительной дате проведения собрания арбитражным управляющим осуществлено не было.
Вместе с тем, Управлением отмечалось, что в связи с поступлением в Управление большого количества жалоб на арбитражного управляющего Михееву Л.В. от ООО "Росщебень" и др. лиц при ведении процедуры конкурсного производства ООО "Гранит", Управление осуществляет контроль за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе путем посещения собраний кредиторов должника. Следовательно, Управление не приняло участие в собрании кредиторов 17.01.2020 по причине заблуждения в дате. При этом, повесткой дня собрания кредиторов являлись вопросы, подконтрольные Управлению, в частности "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, а также представление отчета об использовании денежных средств должника".
Кроме того, арбитражным управляющим Михеевой Л.В. в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства переуведомления о дате проведения собрания СРО арбитражных управляющих, ООО "Гранит", ООО "Росщебень".
Следовательно, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии технической опечатки в сообщении от 24.12.2019 в дате проведения собрания кредиторов, поскольку в извещениях, направленных в адрес каждого предполагаемого участника собрания кредиторов, арбитражным управляющим указана дата проведения собрания 12.01.2020.
В двух документах опечатки быть не может.
Доказательств обратного арбитражным управляющим Михеевой Л.В. в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях Михеевой Л.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Однако, состав части 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Диспозиция статьи устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, если есть обязанность и она нарушена, то имеет место состав/событие административного правонарушения.
В данном случае обязанность по точному, правильному и неоднозначному указанию в сообщении о проведении собрания даты проведения собрания установлено п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве. Таким образом, нарушение (не указание, указание недостоверной информации - как в данном конкретном случае) составляет состав правонарушения.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что противоправные действия Михеевой Л.В. не правильно квалифицированы судом, как отсутствие события административного правонарушения ввиду наличия в совершенном деянии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного данной статьей, а именно:
-действия совершены арбитражным управляющим, который является надлежащим субъектом;
-объектом посягательства является порядок осуществления процедуры конкурсного производства, являющийся необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организации, должника и кредиторов;
-объективная сторона правонарушения выражена в том, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Гранит" Михеева Л.В. действуя недобросовестно и неразумно нарушил требования п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве;
- вина арбитражного управляющего в совершении противоправного деяния состоит в том, что приступив к исполнению своих обязанностей, он совершил ряд волевых и осознанных действий, и бездействий в нарушение требований Закона о банкротстве. В данном случае умышленная форма вины выразилась в том, что арбитражный управляющий Михеева Л.В. обладая всеми необходимыми знаниями, пройдя подготовку по программе обучения арбитражных управляющих, обладая достаточным практическим опытом, приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего осознавала, что её действия (бездействия) имеют противоправный характер, предвидела наступление вредных последствий и осознанно их допускала.
В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у нее имелась в полной мере возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
При этом, данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение, однако, в данном конкретном случае, вредные последствия имели место быть, в частности, невозможность принять участие в собрании Управления, ООО "Росщебень" и других лиц.
Совершенное арбитражным управляющим Михеевой Л.В. правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, однако, суд первой инстанции в своем решении не рассмотрел данный вопрос в полном объеме, сделал необоснованный вывод об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.
Апелляционный суд учитывает, что в результате неправомерных действий Михеевой Л.В. были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, представителя учредителей должника, органа по контролю (надзору), так как участие в собрании кредиторов является важным моментов контроля за деятельностью конкурсного управляющего, так как представление отчета является одной из характеристик работы арбитражного управляющего.
В связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу, что нарушения, имевшие место в действиях Михеевой Л.В. являются существенными и привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле (процессе) о банкротстве, вследствие недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего.
Неверное указание точной даты проведения собрания кредиторов, а в дальнейшем не устранение своей ошибки вплоть до направления ООО "Росщебень" жалобы в Управление и возбуждении дела, недопустимо, поскольку вызывает неустранимое сомнение в добросовестности, компетенции и беспристрастности арбитражного управляющего, создает конфликтную ситуацию, которая выражается, в том числе, и подачи жалобы на арбитражного управляющего в Управление.
Особый правовой статус арбитражного управляющего предполагает наличие особенностей в его ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия арбитражного управляющего правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Основания для привлечения его к административной ответственности имелись. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Арбитражный управляющий был надлежащим образом проинформирован Росреестром о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 47).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Суд второй инстанции учитывает, что в данном случае, действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Решением арбитражного суда по делу N А03-14844/2019 от 31.10.2019, Михеева Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 14.13 КоАП РФ. Назначено наказание в виде предупреждения.
Решением арбитражного суда по делу N А03-14496/2018 от 22.11.2018, Управлению отказано в удовлетворении заявления в отношении Приходько (Михеевой) Л.В. в связи с малозначительностью правонарушения.
Решением арбитражного суда по делу N А03-5748/2019 от 11.02.2020, Михеева Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 14.13 КоАП РФ. Назначено наказание в виде предупреждения
При таких обстоятельствах, решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2170/2020 подлежит отмене, как принятое в результате неполно выясненных обстоятельств (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2170/2020 - отменить. Принять новый судебный акт.
Привлечь арбитражного управляющего Михееву Людмилу Валерьевну (03.05.1070 г.р., ИНН 222301286683, адрес регистрации: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д.126, кв.3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.
Перечислить административный штраф на следующие реквизиты для оплаты: получатель Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю), банк получателя Отделение Барнаул г. Барнаул, р/с 40101810350041010001, ИНН 2225066565, КПП 222401001, БИК 040173001, ОКТМО 01701000, КБК 32111601141019000140, наименование платежа: доходы, поступающие от денежных взысканий (штрафов) за нарушение саморегулируемой организацией арбитражных управляющих и ее должностными лицами требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
О.О. Зайцева
Судьи
Н.А. Усанина
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
