Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5317/2020, А03-16364/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А03-16364/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5317/2020) главы крестьянского фермерского хозяйства Быкова Сергея Владимировича на решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16364/2019 (судья Фролов О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (656023, край Алтайский, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 14/19, офис 1, ОГРН 1112223003903, ИНН 2222794975)
к главе крестьянского фермерского хозяйства Быкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 311228907700014, ИНН 228500781034)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер", общество) обратилось к главе крестьянского фермерского хозяйства Быкову Сергею Владимировичу (далее - Быков С.В., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 735 000 руб. долга, 420 198 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 16.04.2020 по договору поставки N 6 от 25.06.2018.
Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Быков С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей поставку обществом несогласованного товара.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Клевер" (поставщик) и Быков С.В. (покупатель) подписан договор поставки N 6 от 25.06.2018 (л.д. 26 - 30 т. 1), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификации N 1.
Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы, устанавливающие требования к качеству товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару его производителем (пункт 1.4 договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара. В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в спецификации N 1 к договору, лица, осуществляющие прием - передачу товара обязаны составить акт об обнаружении недостатков товара.
В спецификации N 01 от 05.07.2018 (л.д. 29 т. 1) согласована поставка товара на общую сумму 772 500 руб., в спецификации N 02 от 26.06.2018 (л.д. 30 т. 1) согласована поставка товара на сумму 15 500 руб.
По результатам поставки товара между сторонами без каких-либо разногласий и замечаний подписаны универсальные передаточные документы: N 8 от 05.07.2018 на 772 500 руб. (л.д. 31 - 32 т. 1), N 9 от 28.06.2018 на сумму 15 500 руб. (л.д. 33 т. 1). Общая стоимость поставленного товара составила 788 000 руб.
На основании пункта 4.3 договора и пункта 2 спецификаций оплата товара производится до 01.10.2018 и до 01.07.2018.
После частичной оплаты задолженность составила 735 000 руб.
Претензией от 24.04.2019 (л.д. 35 - 36 т. 1) ООО "Клевер" потребовало предпринимателя оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами (УПД).
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 735 000 руб. задолженности.
Довод подателя жалобы о том, что обществом фактически поставлен иной товар, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 5.1, 5.3, в связи с принятием товара покупателем без каких-либо возражений.
Ссылка ответчика на заключение эксперта от 06.02.2020 (л.д. 100 - 111 т. 1), согласно выводам которого: имеющийся у ответчика на хранении товар не соответствует наименованию товара, заявленного в спецификациях к договору поставки N: от 25.06.2018; фактически имеющийся у ответчика на хранении товар не соответствует наименованию товара, заявленного в спецификациях к договору поставки N 6 от 25.06.2018, - апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из исследовательской части данного заключения (страница 2, л.д. 101 т. 1), следует, что для экспертизы как поставленная по спорному договору представлялась продукция (товар) именно покупателем, которому в силу объективного процессуального интереса выгодно установление фактически зафиксированных выводами экспертов несоответствий.
Апелляционный суд при этом учитывает также следующее.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом лишь в тех случаях, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.
На это обстоятельство также обращено внимание высшей судебной инстанции в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Вместе с тем суд вопреки данным требованиям процессуального закона на разрешение эксперта фактически поставил вопрос, для разрешения которого не требуются специальные познания.
Так, при производстве экспертизы производился визуальный осмотр находящегося во владении предпринимателя товара и сопроводительной документации, о чем имеются соответствующие фотоматериалы (л.д. 104 - 105 т. 1).
При этом фактическое исследование производилось методом сопоставления наименования товара, тары и сопроводительных документов, фактически предоставленных для осмотра, с теми, что сторонами определены в договоре поставки и спецификациях к нему. Так, на странице 2 заключения (л.д. 101 т. 1) зафиксировано, что на предоставленной для осмотра вышеуказанной площадке на момент проведения экспертизы имеется: Фунгицид Дозор кс (60 г/л тебуконазола концентрат суспензии) - 26 коробок, 4х5 л в каждой коробке по (маркировке), в то время как спецификациями к договорам к поставке согласован иной товар, как по наименованию, например, Микровит, Органо-Бор органический бор, так и по объему тары, по 10, 20 литров и т.д.
Таким образом, назначение экспертизы в данном случае было излишнем (избыточным) процессуальным действием суда, а сама экспертиза лишь подтверждает то, что находящиеся у ответчика материальные ценности не те товары, что сторонами согласовано в договоре поставки.
В этой связи являются обоснованными доводы истца, ограниченного в средствах доказывания своего добросовестного поведения, о том, что поскольку покупатель при принятии товара какие-либо замечания о несоответствии товара согласованному ассортименту не указывал, подписав товарно-сопроводительные документы без каких-либо возражений, и в случае если бы предпринимателю был бы поставлен товар, который изучался экспертами, Быков С.В. не мог не заметить этого обстоятельства, а потому в силу пунктов 5.1, 5.3 договора ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в суде.
Кроме того, в досудебном порядке ответчик также не ссылался на несоответствие ассортимента поставленного товара.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты, поставщик начисляет 0,1% от суммы неоплаченного товара.
В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 420 198 руб. 50 коп. за период с 01.07.2018 по 16.04.2020.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.
В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Быкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
