Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5316/2020, А03-18413/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А03-18413/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5316/2020) индивидуального предпринимателя Герасимовой Влады Николаевны на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18413/2019 (судья Федоров Е.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Влады Николаевны (ОГРНИП 318222500068742, ИНН 225500239605)
к открытому акционерному обществу "Кытмановская передвижная механизированная колонна" (659240, Алтайский край, район Кытмановский, село Кытманово, улица Советская, 79, ОГРН 1022202103142, ИНН 2255000843),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Кытмановские тепловые сети" (ОГРН 1042201301780, ИНН 2255002720),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Герасимова Влада Николаевна (далее - предприниматель) обратился к открытому акционерному обществу "Кытмановская передвижная механизированная колонна" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 14 078 150 руб. 41 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения от 01.01.2018 N 34, 3 358 136 руб. 09 коп. пени за период с 01.07.2016 по 17.08.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Кытмановские тепловые сети".
Определением от 04.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Общество обратилось к предпринимателю с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов.
Определением от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с указанным определением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование податель жалобы указал следующее: из представленных обществом документов не усматривается, какие конкретно услуги оказаны представителем, не указана стоимость конкретной услуги; судом допущено нарушение прав стороны, выраженное в принятии доказательств без предоставления возможности второй стороне возразить; судом не принято во внимание, что на момент заключения договора стороны не могли знать какие услуги будут фактически оказаны; судом не принято во внимание, что правоотношения между заказчиком и исполнителем услуг возникли задолго до возбуждения производства по настоящему делу.
Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивало на оставлении определения суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, общество представило: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.08.2019 (л.д. 160 т. 1), платежные поручения N 561 от 11.11.2019, N 583 от 19.11.2019 (л.д.161 - 162 т. 1).
Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение представителем общества следующих услуг: за составление отзыва на исковое заявление (л.д.86-90 т. 1), составление письменных дополнений (л.д.119-121 т. 1), участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края: 10.02.2020 общей продолжительностью 25 мин. (л.д. 137 - 138 т. 1); 04.03.2020 продолжительностью 17 мин. (л.д. 147 т. 1).
Признавая заявленные и понесенные истцом расходы на представителя в размере 60 000 руб. обоснованными и разумными, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права. Суд первой инстанции подробно со ссылкой на материалы дела, протоколы судебных заседаний, а также учитывая расценки, указанные в решении Совета НО Адвокатская палата Алтайского края (л.д. 11 - 12 т. 2), а также их непревышение заявителем, пришел к обоснованному выводу о документально подтверждении и разумности всей заявленной к взысканию суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Учитывая размер предъявленной в иске к взысканию суммы (около 20 000 0000 руб.), принимая во внимание, что другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения расходов общества в указанной части.
Доводы стороны о том, что правоотношения между заказчиком и исполнителем услуг возникли задолго (01.08.2019) до возбуждения производства по настоящему делу обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что досудебная претензия предпринимателем направлена в адрес общества в июле 2019 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба на определение о разрешении вопроса о судебных расходах в соответствии с положениями НК РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Влады Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимовой Владе Николаевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 259 от 16.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Д.Н. Аюшев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
