Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5314/2020, А45-22893/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А45-22893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5314/2020) общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22893/2019 (судья Васютина О.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН 1125476140460, ИНН 5403340714, 630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 56)
к акционерному обществу "Новосибирская Птицефабрика" (ОГРН 1025404669982, ИНН 5443115916, 633220, Новосибирская область, район Искитимский, станция Евсино),
третье лицо: акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Яковлева О.А., доверенность от 25.01.2019,
от ответчика: Пушкарева О.А., доверенность от 22.11.2019,
от третьего лица: без участия
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - ООО "Билдинг") обратилось к акционерному обществу "Новосибирская Птицефабрика" (далее - АО "Новосибирская Птицефабрика") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 171 738 руб. 17 коп. по договору оказания услуг по техническому содержанию нежилого помещения N 1 от 01.09.2016 за период октябрь 2018 года - апрель 2019 года (л.д. 139 - 140 т. 1, расчет, л.д. 62 - 63 т. 2).
Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком тепловой энергии, приходящейся на используемые им помещения в здании.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибэко").
Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Билдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: судом не учтено, что расчет выставляемых тепловых нагрузок основан на данных, переданных предыдущим поставщиком - НПО "Элсиб" в АО "Сибэко" при смене поставщика услуг; судом не применены пункты 23, 33, 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункт 2 договора N 1 от 01.09.2016, согласно которому АО "Новосибирская Птицефабрика" обязано ежемесячно производить оплату исполнителю фактически понесенных расходов по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению нежилых помещений; решение суда по делу N А45-7214/2019 не имеет прямого отношения к предмету заявленных требований, поскольку в рамках указанного дела взыскивались убытки применительно к помещениям, фактически занимаемым ООО "Билдинг".
АО "Новосибирская Птицефабрика" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Билдинг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АО "Новосибирская Птицефабрика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Билдинг" и АО "Новосибирская Птицефабрика" на праве общей долевой собственности в доме по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, принадлежат нежилые помещения общей площадью 4954,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал (13-42), 1 этаж (38-100), 2 этаж (22-98), 3 этаж (22 - 76).
Между АО "Новосибирская Птицефабрика" (Сторона 1) и ООО "Билдинг" (Сторона 2) подписано соглашение от 23.12.2015 об определении порядка пользования нежилыми помещениями (л.д. 70 - 71 т. 2), согласно которому на основании соглашения об отступном от 23.12.2015 АО "Новосибирская Птицефабрика" принадлежит 897/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещения, обществу "Билдинг" - 9103/10000 (пункт 2 соглашения).
В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны определили, что в пользовании стороны 1 находятся помещения общей площадью 444,4 кв. м, расположенные на третьем этаже здания; в пользовании стороны 2 - все остальные помещения (пункт 4 соглашения.)
Согласно пункту 9 соглашения расходы на содержание общего имущества стороны несут соразмерно своим долям.
Расходы, связанные с содержанием помещений, находящихся в пользовании одной из сторон, несет соответствующая сторона. При этом коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с содержанием помещений, находящихся в пользовании одной из сторон, определяются пропорционально доле этой стороны в праве общей долевой собственности, исходя из размера долей, указанных в пункте 2 настоящего соглашения.
Кроме того, между АО "Новосибирская Птицефабрика" (заказчик) и ООО "Билдинг" (исполнитель) подписан договор N 1 оказания услуг по техническому содержанию нежилого помещения от 01.09.2016 (л.д. 15 - 17 т. 1) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016 (л.д. 18 т. 1), в соответствии с условиями которого, для обеспечения эксплуатации, надлежащего содержания общего имущества административного здания и прилегающей территории в установленных границах, исполнитель оказывает услуги по техническому содержанию нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56 (общая площадь 444,4 кв. м, этаж 3), принадлежащих АО "Новосибирская Птицефабрика" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора перечень предоставляемых услуг определяется в соответствии с разделом 2 настоящего договора. В рамках данного договора исполнитель организует взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг. Стоимость и порядок оплаты за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение является предметом отдельного соглашения и в данном договоре не рассматриваются (пункт 2.1.3 договора).
В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.09.2016 (л.д. 18 т. 1) стороны согласовали, что заказчик ежемесячно, на основании расчетов исполнителя, производит оплату исполнителю фактически понесенных расходов по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 договора N 1 от 01.09.2016.
Между ООО "Билдинг" (потребитель) и АО "Сибэко" (теплоснабжающая организация) подписан договор N 626002321 теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.10.2018 (л.д. 19 - 37 т. 1).
Указанный договор заключен в отношении всех помещений, принадлежащих ООО "Билдинг" и АО "Новосибирская Птицефабрика" на праве общей долевой собственности.
При этом прибор учета является общим и расположен на территории, которая по соглашению от 23.12.2015 принадлежит ООО "Билдинг".
Ссылаясь на неполную компенсацию понесенных ООО "Билдинг" расходов на оплату коммунальных ресурсов, приходящихся на долю ответчика, заявитель претензией от 23.04.2019 (л.д. 67 - 69 т. 1) потребовал АО "Новосибирская Птицефабрика" оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 431, 779 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами фактически действует договор оказания услуг, пришел к выводу, что ООО "Билдинг" не обеспечило функционирование принадлежащего ему теплосчетчика должным образом, в связи с чем АО "Сибэко" произвело начисления не по показаниям счетчика, а расчетным способом по нормативу. С учетом данных обстоятельств, получив возмещение убытков от МУП г. Новосибирска "Горводоканал" за спорный период в размере 277 607 руб. 94 коп. по указанному адресу, имеются основания полагать, что предъявлением настоящего иска истец фактически пытается повторно получить возмещение за счет ответчика. Арбитражный суд также указал, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец фактически понес расходы по теплоснабжению за спорный период, предъявленные ему АО "Сибэко". ООО "Билдинг" представило в материалы дела платежные поручения об уплате в пользу АО "Сибэко" в суммах, которые не совпадают с сумами, указываемыми АО "Сибэко" в ведомостях потребления тепловой энергии.
Апелляционный суд полагает, что по существу спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 301-ЭС19-22897 по делу N А17-2188/2017).
Поскольку в пункте 9 соглашения об определении порядка пользования нежилыми помещениями от 23.12.2015, при подписании которого ООО "Билдинг" и АО "Новосибирская Птицефабрика" действовали свободно (статья 421 ГК РФ), стороны согласовали, что коммунальные расходы, связанные с содержанием помещений, находящихся в пользовании одной из сторон, определяются пропорционально доле этой стороны в праве общей долевой собственности, исходя из размера долей, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, то выставление ООО "Билдинг" в адрес АО "Новосибирская Птицефабрика" к компенсации расходов на тепловую энергию по иному принципу, а именно исходя из мощности установленных в находящихся в пользовании ответчика помещений теплопотребляющих установок, является неправомерным.
Довод подателя жалобы в указанной части о том, что соглашения об определении порядка пользования нежилыми помещениями от 23.12.2015 (л.д. 70 - 71 т. 2) не регулирует отношения сторон, связанные с обеспечением помещений коммунальными услугами, апелляционным судом отклоняется как противоречащий буквальному содержанию пункта 9 данного соглашения.
Ссылка истца на договор N 1 оказания услуг по техническому содержанию нежилого помещения от 01.09.2016 (л.д. 15 - 17 т. 1) судом не принимается, поскольку данный договор не устанавливает иной принцип распределения расходов на оплату коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что в настоящее время теплоснабжение всех принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности помещений осуществляется АО "Сибэко" на основании договора теплоснабжения от 01.10.2018 N 626002321, подписанного между АО "Сибэко" и ООО "Билдинг", действующего в пределах предоставленных ему другим долевым сособственником (АО "Новосибирская Птицефабрика") полномочий на основании соглашения от 23.12.2015 об определении порядка пользования нежилыми помещениями и договора N 1 оказания услуг по техническому содержанию нежилого помещения от 01.09.2016.
Ранее теплоснабжение занимаемых АО "Новосибирская Птицефабрика" помещении площадью 444,4 кв. м осуществлялось НПО "Элсиб" на основании прямого договора, подписанного с АО "Новосибирская Птицефабрика" (л.д. 94 - 100 т. 2), тепловая нагрузка определена пропорционально занимаемым помещениям и составила 0,047 Гкал/ч исходя из общей тепловой нагрузки 0,53 Гкал/ч (л.д. 98 т. 2).
В марте 2019 года (письмо N 54/03 от 27.03.2019) в связи с выявлением необоснованно завышенных сумм предъявляемых к возмещению по соглашению от 23.12.2015 и договору от 01.09.2016 АО "Новосибирская Птицефабрика" обратилось к ООО "Билдинг" с обоснованием позиции и просьбой произвести перерасчет стоимости расходов за поставку тепловой энергии.
О факте заключения указанного договора теплоснабжения с АО "Сибэко" ответчику стало известно из письма истца N 29 от 15.04.2019, то есть фактически через шесть месяцев после его заключения.
В соответствии с пунктом 4.3 договора теплоснабжения максимальные, расчетные тепловые нагрузки потребителя (ООО "Билдинг") (с учетом субпотребителей) по видам теплопотребления и пообъектно приведены в приложении N 3.
Из содержания указанного приложения N 3 видно, что в качестве объекта указаны "нежилые помещения" и нагрузка на отопление "0,5402 Гкал/час". АО "Новосибирская Птицефабрика" не указано по условиям договора теплоснабжения в Приложении N 3 к договору.
Как правильно указывает ответчик, АО "Новосибирская Птицефабрика" не принимало участие в процессе заключения и подписания договора теплоснабжения между с АО "СИБЭКО", а потому не знало и не могло знать об условиях данного договора. При этом в расчетных ведомостях ООО "Билдинг" за октябрь и ноябрь 2018 года расчеты за теплоснабжения соответствовали размеру доли ответчика согласно ранее достигнутым договоренностям и сложившимся отношениям.
В соответствии с пунктом 8 приказа Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (зарегистрирован в Минюсте России 12.03.2010 N 16604) тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления, указанному в договоре энергоснабжения, раздельно по видам теплопотребления и теплоносителя.
При этом тепловые нагрузки устанавливаются в договоре между энергоснабжающей организацией и абонентом по данным о теплопотреблении и теплоносителе, представленным абонентом и проверенным энергоснабжающей организацией. АО "Сибэко" в своем отзыве на исковое заявление прямо указало, что "самостоятельно АО "Сибэко" нагрузки не проверялись и не рассчитывались".
Таким образом, ни истец, ни третье лицо в ходе длительного судебного разбирательства не представили документы, свидетельствующие о размере тепловой нагрузке ответчика в размере 0,15 Гкал/час (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Более того, в материалах дела имеются обращения ответчика к истцу с просьбой произвести перерасчет стоимости затрат.
При таких обстоятельствах негативные последствия действий истца как стороны по договору теплоснабжения по непринятию мер для внесения соответствующих изменений в договор теплоснабжения относительно объемов теплопотребления, а также в целом подписание 01.10.2018 договора теплоснабжения при невыясненных обстоятельствах по теплопотреблению помещениями, не могут быть возложены на АО "Новосибирская Птицефабрика".
По указанным же причинам не могут быть отнесены на АО "Новосибирская Птицефабрика" последствия собственного ненадлежащего исполнения ООО "Билдинг" обязательств перед ресурсоснабжающей организацией (АО "Сибэко") по обеспечению надлежащего состояния прибора учета тепловой энергиии.
Решением от 22.07.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-7214/2019 удовлетворены требования ООО "Билдинг" к МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" о взыскании убытков в размере 277 607 руб. 94 коп.
В рамках указанного дела установлено, что 17.09.2018 представителем АО "Сибэко" в связи с необходимостью заключения договора ресурсоснабжения произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии ООО "Билдинг", в результате которого узел учета, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56 не был введен в эксплуатацию со ссылкой на несоответствие и отсутствие должных документов о поверке на теплосчетчика. В связи с недопуском узла учета к эксплуатации, показания приборов учета не использовались для взаиморасчетов. Актом от 24.09.2018 года узел учета введен в эксплуатацию. 04.10.2018 между АО "Сибэко" и ООО "Билдинг" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды. 03.12.2018 актом проверки и сверки показаний узла учета тепловой энергии потребителя зафиксировано, что согласно архивным данным тепловычислителя с 12.10.2018 расход по обратному трубопроводу превышает расход теплоносителя по подающему трубопроводу до 17%. В связи с чем, сделаны выводы: узел учета не считать коммерческим; узел учета снимается с коммерческих расчетов с 12.10.2018; показания приборов учета с 12.10.2018 не будут использоваться для взаиморасчетов. ООО "Билдинг" неисправный узел учета снят и передан в ремонт в ООО "Детали Машин". После ремонта, 28.12.2018 узел учета проверен, в результате чего установлено его соответствие требованиям "Правил коммерческого учета теплоэнергии и теплоносителя". Узел учета готов к эксплуатации с 28.12.2018 года, что подтверждается актом от 28.12.2018. В связи с указанными обстоятельствами АО "Сибэко" произведено начисление оплаты за период с октября по декабрь 2018 года не по показаниям прибора учета, а расчетным способом по нормативу, В том числе, произведено доначисление по нормативу за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года. Сумма доначислений за ноябрь составила 186 467 руб. 69 коп., за декабрь - 288 061 руб. 62 коп.
ООО "Билдинг" в рамках дел указывало, что при должном исполнении своих обязательств МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", при обычных условиях (исходя из средних показателей прошлых лет), затратило бы на оплату тепловой энергии сумму меньшую, чем рассчитанную расчетным способом (разница 277 607 руб. 94 коп.).
Поскольку по условиям соглашения от 23.12.2015 об определении порядка пользования нежилыми помещениями, договора N 1 оказания услуг по техническому содержанию нежилого помещения от 01.09.2016 именно на ООО "Билдинг" возложена обязанность урегулировать отношения по поставке коммунальных ресурсов со снабжающими организациями, является обоснованным довод ответчика о том, что истец несет все связанные с этим риски, в том числе, в связи с необеспечением надлежащего учета коммунального ресурса.
Доводы подателя жалобы о том, что вина в неисправности прибора учета лежит на МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора между долевыми сособственниками ответственным за неисправность прибора учета является ООО "Билдинг" в силу действующих между сторонами письменных договоренностей.
Кроме того в ходе длительного судебного разбирательства истцом не опровергнуты доводы процессуального оппонента о том, что ООО "Билдинг" в полном объеме возместило собственные убытки за счет МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ".
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.
Как следует из материалов дела, в обоснование факта возмещения понесенных в связи с неисправностью прибора учета дополнительных расходов на теплоснабжение, рассчитанного по нормативу, ответчик сослался на решение от 22.07.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-7214/2019, в котором не являлся лицом, участвующим в деле. Из данного решения следует, что истцом заявлена к взысканию в качестве убытков разница между начислениями по нормативу и среднему по показаниям предыдущих лет в целом по договору без разбивки по площади находящихся в пользовании помещений АО "Новосибирская Птицефабрика", ООО "Билдинг".
Наоборот, ООО "Билдинг", объективно заинтересованному в подтверждении своего безупречного хозяйственного поведения в отношениях с АО "Новосибирская Птицефабрика" не составляло труда представить расчеты и доказательства данных убытков, подтверждающие, что стоимость таких убытков в рамках указанного дела определялась применительно к размеру доли в праве собственности, принадлежащей ООО "Билдинг".
Вместе с тем ООО "Билдинг" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, такие доказательства и расчет не представило, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Данные действия ООО "Билдинг" не отвечают стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота.
Представленный ответчиком расчет (л.д. 136 - 137 т. 1), объективно отражающий распределение расходов по коммунальным платежам, в том числе по теплоснабжению спорных помещений в период октябрь - декабрь 2018 года, основанный на достигнутых между сторонами соглашениях о порядке распределения данных расходов, на показаниях прибора учета в сопоставимые периоды по предыдущим годам, подтверждающий полное исполнение ответчиком обязательств перед ООО "Билдинг", истцом не оспорен, проверен судом, правомерно положен судом первой инстанции в основу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
