Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5313/2020, А03-435/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А03-435/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (07АП-5313/2020) на решение от 28 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-435/2020 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул к муниципальному унитарному предприятию "Новая эра" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 1142208002309, ИНН 2277013148), р.п. Тальменка и к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края, в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668), р.п. Тальменка о взыскании в солидарном порядке 396 048,51 руб. задолженности за ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.07.2018 N 22060381005966, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования "Тальменский район Алтайского края" N 1, 737,85 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 26.11.2019 по 18.12.2019, 4 752,58 руб. пени за период с 19.12.2019 по 05.03.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, с начислением пени, начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике"
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчиков: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Новая эра" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и к муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края, в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - соответчики), о взыскании в солидарном порядке 396 048,51 руб. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.07.2018 N 22060381005966, 737,85 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 26.11.2019 по 18.12.2019, 4 752,58 руб. пени за период с 19.12.2019 по 05.03.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, с начислением пени, начиная с 06.03.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".
Исковые требования обоснованы статьями 307 - 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в ноябре 2019 г. на основании договора энергоснабжения N 22060381005966 от 01.07.2018, который был заключен между истцом и Администрацией в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края от 01.07.2018 N 1.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 396 048,51 руб. задолженности за ноябрь 2019 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.07.2018 N 22060381005966, заключенного на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования "Тальменский район Алтайского края" N 1, 676,37 руб. пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 26.11.2019 по 18.12.2019, 18 924,31 руб. пени за период с 19.12.2019 по 20.05.2020 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, с начислением пени, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований.
Решением от 21 мая 2020 года Арбитражного суда Алтайского края, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что муниципальный контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования не содержал указание на покупателя - его наименование, адрес, регистрационные данные; требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с 11.12.2019 по 18.03.2020 являются необоснованными; размер пени указанный в абз 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" муниципальным заказчикам не применим.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, между АО "Алтайэнергосбыт" и муниципальным унитарным предприятием "Новая эра" заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22060381005966 от 01.07.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым АО "Алтайэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять поставку МУП "Новая эра" электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Ответчикобязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора установлен следующий порядок расчетов:
срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;
срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца Потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;
срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.
Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Тальменский район Алтайского края N 1 от 01.07.2018 на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку энергии в ноябре 2019 года, что подтверждается актами, и выставил счета-фактуры.
Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 396 048,51 руб. задолженности за ноябрь 2019 года.
Направленная в адрес ответчиков претензия от 19.12.2019 N 2360 с требованием об оплате задолженности и пени, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 81).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи, объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период оспорены, доказательств оплаты не представлено.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в том числе произведя начисление пеней на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчеты пеней судом проверены, признаны соответствующие условиям контрактов, требованиям действующего законодательства.
Расчет произведен исходя из ставок рефинансирования, действующих на день оплаты задолженности.
Из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты переданной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока определен.
В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.
Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.
Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).
Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.
Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).
Таким образом, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.
Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Положениями ГК РФ и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено право истца по начислению пеней в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, в том числе промежуточных сроков оплаты.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержатся следующие разъяснения.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Толкуя условия пунктов 6.2 и 7.4 заключенного сторонами договора, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, в связи с чем, начисление истцом пени не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи является правомерным.
Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, поэтому установление договором такой неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере.
Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям контрактов.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер пени подлежащий взысканию является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования в целях обеспечения нужд муниципального образования Первомайский муниципальный район (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.
При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).
Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства.
Согласно пункту 3.5 контракта заказчик обязался обеспечивать своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии и оказанных услуг.
Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, привлечение к солидарной ответственности заказчика по муниципальному контракту - муниципальное образование Первомайский муниципальный район в лице Администрации является обоснованным.
Судом установлено, что в данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Доказательств принятия мер по надлежащему исполнению обязательства солидарным должником не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности муниципальных учреждений перед поставщиком электрической энергии, о ненадлежащем исполнении обязательств АО "Алтайэнергосбыт" по агентскому договору в части сбора и приема платежей от потребителей принципала, не являются основанием для освобождения Администрации от солидарной ответственности.
В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Первомайский муниципальный район, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Энергоснабжение осуществлялось в целях обеспечения нужд социально значимых объектов (объекты водоснабжения и теплоснабжения) и обусловило возникновение расходных обязательств на основании муниципального контракта.
Как указал Верховный Суд РФ в определении N 1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (водоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.
Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.
Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Первомайский муниципальный район недействительной сделкой суду не представлено.
В связи с тем, что по условиям контракта Администрация является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем, у нее возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).
По искам к муниципальному образованию - Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.
Ссылка ответчика на виновные действия истца, приведшие к образованию задолженности, в связи с чем обязательства по уплате неустойки отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Ответчики не представили доказательств, подтверждающих то, что ими были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени произведен истцом неверно, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", в то время как Администрация к указанным в норме организациям не относится, и расчет пени должен быть произведен в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом, как необоснованный.
Согласно пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") предусмотрен порядок начисления пеней, который дифференцируется в зависимости от категорий потребителя:
- (абз. 10) в отношении управляющих организаций, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение;
- (абз. 9) в отношении ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг;
- (абз. 8) в отношении иных потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке. (к данной категории относятся и муниципальные заказчики).
Между тем, расчет пеней за просрочку исполнения обязательства был произведен истцом согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с тем, что фактически Потребитель (МУП "Новая эра") относится к категории - теплоснабжающая организация, а Администрация Тальменского района Алтайского края в данном случае несет ответственность в солидарном порядке.
Правомерность начисления пеней в отношении муниципальных заказчиков исходя из положений ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) подтверждена разъяснениями в обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016, согласно которому положения Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Вывод суда о том, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ является обоснованным.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
