Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5312/2020, А03-408/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А03-408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей:
Хайкиной С.Н.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черемнова Константина Валерьевича (N 07АП-5312/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2020 по делу N А03-408/2020 (судья Музюкин Д.В.)
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к индивидуальному предпринимателю Черемнову Константину Валерьевичу о взыскании 1 014 527 руб. 72 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Черемнову Константину Валерьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 014 527 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 965 868,88 руб., просроченные проценты в размере 35 870,71 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 10 785,31 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 2002,82 руб.
Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить в связи с несоблюдением досудебного порядка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2018 Предпринимателем (Заемщик) подписано заявление N ККК- (4)/044/8644/20399-12695 о присоединении к условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" (л.д. 21-23).
Из условий названного заявления следует, что заявление, Условия кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" в соответствии с приложением N 2 Правил предоставления продукта "Корпоративная кредитная карта" (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в совокупности являются заключенным между Заемщиком и Банком кредитным договором по продукту "Корпоративная кредитная карта" (далее - кредитный договор).
В заявлении о присоединении к условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" указано, что лимит кредитной линии, погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, размер процентов, начисляемых за пользование кредитом, уплата процентов за пользование лимитом кредитования, размер и объем плат и неустоек определяются в Приложении к заявлению.
В соответствии с Приложением к заявлению о присоединении к условиям кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" Предпринимателю открыта кредитная линия лимитом 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев (дата закрытия 21.06.2021) под 21 % годовых. За несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по договору кредитования установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Периодичность погашения кредита - ежемесячно. В Приложении установлен график погашения обязательного платежа и процентов (л.д. 22-23).
Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору (л.д. 39-43).
В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил нарушение сроков уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов, внеся последний платеж 29.10.2019.
После обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству ответчик в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислил истцу 9 940 руб., которые были засчитаны в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.
Согласно расчету истца по спорному договору по состоянию на 27 марта 2020 года за ответчиком числится задолженность в размере 1 014 527 руб. 72 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 965 868,88 руб., просроченные проценты в размере 35 870,71 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 10 785,31 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2002,82 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 16.12.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 15.01.2020, которое Предпринимателем оставлено без удовлетворения (л.д. 57-59), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Давая правовую оценку возникших между сторонами спора правоотношений, суд первой инстанции правильно определилих как вытекающие из кредитного договора обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику лимит кредитования в размере 1 000 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 9.5 Общих условий кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" Банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и/или потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, и при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору или иных кредитных обязательств перед Банком, в т.ч. при возникновении просроченных обязательств Заемщика перед Банком по иным договорам, заключенным до даты заключения Кредитного договора и в период его действия.
В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 15.01.2020, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В пункте 11.6 Общих условий кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" указано, что письменное уведомление или сообщение Банка считается доставленным Заемщику надлежащим образом, если оно получено Заемщиком, а также в случаях, если, несмотря на направление уведомления (сообщения) Банком в соответствии с условиями Договора, Заемщик не явился за его получением и/или отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу, о чем орган Почты России или другой организации связи проинформировал Банк.
Датой доставки почтовой корреспонденции (уведомления или сообщения Банка) считается дата его получения Заемщиком, а при неявке Заемщика за получением почтовой корреспонденции или отказе от ее получения, или ее невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу - дата отметки Почты России или иного органа/организации связи о невручении Заемщику почтовой корреспонденции, направленной Банком.
Поскольку Предприниматель просрочил исполнение обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом правомерно предъявлены требования о досрочном взыскании непогашенной части кредита.
Ответчик же доказательств, подтверждающих погашение задолженности в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 965 868,88 руб., просроченных процентов в размере 35 870,71 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 10 785,31 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 2002,82 руб.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, противоречит материалам дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, требование (претензия) было направлено Банком 19.12.2019 (неудачная попытка вручения корреспонденции 06.01.2020), а с исковым заявлением в суд истец обратился 20.01.2020.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Между тем, из поведения ответчика по настоящему делу однозначно следует вывод об отсутствии намерения и возможности урегулировать спор между сторонами во внесудебном порядке.
Отклоняя доводы предпринимателя о том, что требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, оплате неустойки и расторжении договора было направлено Банком 16.12.2019, то есть до истечения срока оплаты, так как в соответствии с графиком дата обязательного платежа установлена 23.12.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с Приложением к заявлению Заемщиком нарушены сроки внесения платежа с 21.10.2019 (платеж внесен 29.10.2019). Следующее обязательство по внесению обязательного платежа установлено 21.11.2019, однако Предприниматель в указанный срок обязательный платеж не погасил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черемнова Константина Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
С.Н. Хайкина
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
