Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-5311/2020, А03-2594/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А03-2594/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Логачева К.Д.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-5311/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 по делу N А03-2594/2020 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478, 656049, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН: 1052202281537, ИНН: 2225068178, 656056, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. М.Горького, д. 28) о признании незаконным и отмене постановления N 05/97 от 06.02.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю: Обревко Ю.В. по доверенности от 23.04.2020 (на 3 года).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2020 N 05/97 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что вменяемое обществу правонарушение не было выявлено на момент назначения административного расследования, в то время как административное расследование не может являться основанием для выявления правонарушения.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено незаконно, в противоречие с положениями части 1. 3 статьи 28.7 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ" и письма Роспотребнадзора РФ от 30.03.2010 N 01/4556-0-32 "О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования в связи с вступлением в силу Федерального закона N 380-ФЗ". Организация и проведение проверки должны были осуществляться в соответствии с порядком, установленном положениями Федерального закона N 294-ФЗ, то есть по согласованию с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности заявителя, что делает саму проверку, как и все принятые в ее ходе определения и протоколы, действия должностных лиц незаконными и подлежащими отмене, полученные доказательства недопустимыми.
Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, 03.12.2019 ООО "Розница К-1" при осуществлении деятельности нарушены требования ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями согласно Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) в части осуществления продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения, по адресу г. Барнаул, ул. П.Сухова,14 расположено на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Барнаул, ул. П.Сухова, 11).
При этом в предприятии торговли в магазине "Мария-Ра" ООО "Розница К-1" по адресу: г. Барнаул, ул. П. Сухова, 14 осуществляется продажа табачных изделий, что подтверждается протоколом осмотра.
В связи с указанным, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Калининой У.В. 06.02.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05/97, в соответствии с которым юридическое лицо ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.
Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Федеральный закон N 15-ФЗ регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.
Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.
Несоблюдение обществом ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями подтверждается материалами дела.
Так, материалами дела установлено, что Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя образовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Барнаул оказывает образовательные услуги на основании лицензии.
21.11.2019 в адрес Управления поступило обращение гражданина Дудина Д.А., содержащее сведения о нарушениях со стороны Общества требований статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ, выразившихся в реализации табачной продукции обществом в магазине "Мария-Ра" по адресу: г. Барнаул, ул. Сухова, 14 на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов" (г. Барнаул, ул. П. Сухова, 11). В подтверждение факта реализации табачных изделий по вышеуказанному адресу к обращению приложена копия кассового чека.
В ходе проверки Управлением установлено, что обществом не соблюдены ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно в нарушение подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров: 42 метра - расстояние до границ земельного участка, занимаемого МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов" (г. Барнаул, ул. П. Сухова, 11).
Администрацией Октябрьского района г. Барнаула представлен инженерно-топографический план земельного участка в масштабе М 1:5000.
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" проведены замеры на топографическом плане участка М1:500. Средства измерения: линейка металлическая Micron, свидетельство о поверке N 299832.
При этом расстояние исчисляется по прямой, без учета препятствий для пешеходов и правил дорожного движения.
Доказательства, подтверждающие расстояние от спорных объектов розничной торговли до территории образовательных учреждений, более 100 метров, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Розница К-1" при осуществлении деятельности нарушены требования ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями согласно Федерального закона N 15-ФЗ в части осуществления продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательного учреждения, по адресу г. Барнаул, ул. П.Сухова,14 расположено на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38 с углубленным изучением отдельных предметов" г. Барнаул, ул. П.Сухова, 11).
Обществом доказательств, опровергающих сведения о торговле табачными изделиями на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, доказано административным органом.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
У общества имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Постановление от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В ходе проведения административного расследования, должностным лицом Управления были проведены процессуальные действия, направленные на выяснение фактических обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (осмотр помещений, территорий, истребование сведений, направление запроса, измерение расстояния по инженерно-топографическому плану).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП, нормы Федерального закона N 294- ФЗ в данном случае применению не подлежат.
Согласно письму Роспотребнадзора РФ от 30.03.2010 N 01/4556-0-32 "О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования в связи с вступлением в силу Федерального закона N 380-ФЗ" отсутствие основания для проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, установлен частью 1 статьи 24.5 КоАП. Данный перечень не включает в себя такое обстоятельство как отсутствие основания для проведения внеплановой проверки в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, вследствие чего не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы, сообщения, заявления содержат в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки. При получении таких данных уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении, без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ.
Тот факт, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в Управление обращение, содержащее информацию о предполагаемом нарушении обществом требований Закона N 15- ФЗ, не свидетельствует о незаконности назначенного Управлением административного расследования после получения названного обращения.
Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не допущено, постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 N 05/97 в отношении юридического лица ООО "Розница К-1" является законным и обоснованным.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении до момента вынесения протокола об административном правонарушении проводится административное расследование, в ходе которого и выявляются все нарушения.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что вменяемое ООО "Розница К-1" правонарушение не было выявлено на момент назначения административного расследования.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением административного органа прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2020 года по делу N А03-2594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: И.И. Бородулина
Судьи: К.Д. Логачев
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
